Дело № 2-915/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Собинка 17.11.2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Ульяновой А.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием:
истца Козлова С.В. и его представителя - адвоката Марохиной Л.Д.
ответчиков Дутиковой Т.Е., Рябовой О.В. и их представителя Егорова А.И.
представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова С.В. к Дутиковой Т.Е., Рябовой О.В. о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Козлов С.В. обратился в суд с иском к Дутиковой Т.Е. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу : <...>, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записи о регистрации права собственности Дутиковой Т.Е. на данный жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что в д. <...> имеется домовладение NN, <данные изъяты> года постройки, ранее принадлежавший Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий переходу по наследству ее четверым детям. Между наследниками имелась договоренность о том, что, в целях экономии средств и времени, дом оформит на себя одна из дочерей Г. – Н., а затем каждому из наследников выделит причитающуюся долю. После оформления Н. дома в свою собственность, она, по договоренности с другим наследником - А., матерью Козлова С.В., решили выплатить двум другим наследникам денежную компенсацию, а дом оставить в их общей долевой собственности. А. и Н. выплатили часть денежной компенсации за долю дома двум другим наследникам по закону, после чего <данные изъяты> долю указанного дома Н. подарила Козлову С.В., как долю его матери - А., поскольку в дальнейшем последняя не хотела заниматься переоформлением своей доли. Данная сделка была оформлена в виде договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Колокшанским сельским Советом. В <данные изъяты> году Козлову С.В. был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, Н. - участок рядом с домом. На основании постановления Главы МО Колокшанское с/п от ДД.ММ.ГГГГ данному дому присвоен адрес регистрации объекта: <...>. Домом и земельным участком семья Козлова С.В. и Н., пользовались и пользуются по настоящее время, в натуре дом разделен не был, постоянно там никто не проживал, расходы, связанные с содержанием и ремонтом дома всегда делились поровну. Козлов С.В., никогда и никому не передавал, и не производил отчуждение своей доли указанного жилого дома. В настоящее время, имея намерение переоформить свое право собственности на указанное имущество на сыновей, при получении выписку из ЕГРП, Козлов узнал, что весь жилой дом по адресу: <...> принадлежит Дутиковой Т.Е. - снохе Н. Дутикова Т.Е., будучи осведомленной о том, что Козлов С.В., является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом, указала, что Н., являясь собственником всего этого дома, переоформила его на нее. Урегулировать сложившийся конфликт миром не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и также предъявлены к ответчику Рябовой О.В., истец просил признать частично недействительными - в <данные изъяты> доле на вышеуказанный дом, зарегистрированное право собственности Н., договор купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Рябовой О.В., зарегистрированное право собственности Рябовой О.В., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой О.В. и Дутиковой Т.Е., зарегистрированное право собственности Дутиковой Т.Е.; и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись регистрации о праве Дутиковой Т.Е. на жилой дом, указав ее право собственности на данный жилой дом в размере <данные изъяты> доли.
Истец Козлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства и доводы, указанные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить. В дополнение пояснил, что ответчики знали о принадлежности ему <данные изъяты> доли данного дома, Н. не имела права отчуждать весь дом, в <данные изъяты> году Рябова О.В. обращалась к нему с предложением продать долю дома, на что он отказался. До <данные изъяты> года его мать в летнее время проживала в данном доме вместе с Н., он указанный дом страховал, дом находится на принадлежащем ему земельном участке, второй дом в д. <данные изъяты> он приобрел в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году он обращался в регистрационную палату с намерением получить свидетельство о регистрации права, где ему разъяснили, что если он не собирается долю дома отчуждать, регистрировать необязательно, поскольку договор дарения оформлен в установленном порядке, и на основании данного договора он является собственником доли дома. Договор дарения <данные изъяты> доли дома был зарегистрирован в Колокшанском сельском Совете, имеет регистрационный номер, в <данные изъяты> году дому присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.
Представитель истца Марохина Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Кроме того, пояснила, что, соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, договор дарения жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Козловым С.В., подписан сторонами, удостоверен секретарем исполкома Колошанского сельского Совета и зарегистрирован в исполкоме Колокшанского сельского Совета. Козлов владел и пользовался данным домом, производил необходимые текущие ремонты – красил дом, поправлял печь, ремонтировал крыльцо, входную дверь, крыльцо, в летнее время, в данном доме вместе с Н. проживала мать истца до <данные изъяты> года, до дня смерти, постоянно в данном доме никто не проживал. Истец также пользовался данным домом, с <данные изъяты> года, после приобретения второго дома в д. Колокше, он перестал оставаться на ночлег в данном доме, но, как и прежде, приходил в дом, у истца был ключ от дома, пользовался и пользуется земельным участком, на котором расположен данный дом, в доме хранится инвентарь, никаких препятствий истцу в пользовании домом не было. <данные изъяты> года истец решил оформить принадлежащую ему долю в данном доме на сына, но, в Управлении федерального государственной службы регистрации узнал, что дом полностью оформлен на Дутикову Т.Е. О том, что дом был оформлен на Н., а впоследствии продан, истцу никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла. Дутикова Т.Е. является матерью Рябовой О.В., ни Дутикова, ни Рябова не являются добросовестными приобретателями, поскольку им было известно о принадлежности доли дома истцу. Истец является собственником <данные изъяты> доли данного дома на основании договора дарения, договор дарения не оспорен, имеет юридическую силу, ответчикам об этом достоверно известно, необходимости оформлять собственность в регистрационном органе у истца не было. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчики, воспользовавшись технической ошибкой регистрационной службы, проявили недобросовестность, лишили истца собственности, не сообщив ему об этом. Узнав о нарушении права, истец сразу же обратился с иском в суд, срок для обращения в суд истец не пропустил, сделки являются незаконными. Истец пытался решить спор миром, но ответчики отказались.
Ответчики и их представитель с иском не согласились.
Ответчик Дутикова Т.Е. пояснила, что все документы на регистрацию были предоставлены в регистрационную службу, документы проверены, сделки были возмездные, у ее дочери - Рябовой О.В. своя семья, у нее своя, деньги за дом оплачены.
Ответчик Рябова О.В. пояснила, что она не сообщала Козлову С.В. о продаже ей дома, не сочла нужным о чем-то ему говорить. Бабушка приняла решение о продаже, поскольку истец отказался от предложения оформить дом в установленном законом порядке, переход права собственности на дом к ней произведен в законном порядке. Они знали о доли истца до получения свидетельства о праве собственности Н. на весь дом, ошибка допущена по вине госоргана, а не ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями, претензии должны предъявляться к государственному регистрационному органу. Государственный орган оформил регистрацию, после этого бабуля дом продала ей, а она, впоследствии, продала дом своей маме, поскольку ей необходимы были деньги. У истца была возможность оформить дом, но он не воспользовался данным правом, отказался оформлять собственность в регистрационном органе. Ранее она сама предлагала Козлову С.В. оформить право собственности на дом, но д. Сережа отказался, сославшись, что у него все оформлено.
Представитель ответчиков Егоров А.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д. 103 - 104), в которых изложил, а в судебном заседании пояснил, что договор дарения имеет место быть, ответчики данного факта не оспаривают. Н. предлагала истцу оформить собственность на долю дома, но истец отказался, сославшись, что у него все оформлено. Однако, в <данные изъяты> году вступил в силу закон о регистрации права, но истец никаких действий по регистрации собственности не предпринял. Кроме того, считает, что договор дарения между Н. и Козловым СВ. заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку в данном договоре не указано точное местонахождение объекта недвижимости, отсутствует номер дома и улица, на которой расположен данный дом, что является существенным условием сделки. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества, однако, в течение более чем <данные изъяты> лет, Козлов С.В. так и не принял недвижимое имущество -<данные изъяты> доли дома, принадлежащего Н., не зарегистрировался в доме, не осуществлял владение указанной долей имущества, не оплачивал коммунальные платежи, не осуществлял текущий ремонт, фактической передачи подаренного имущества не произошло, что противоречит действовавшему на тот период гражданскому законодательству. После вступления в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Козлов СВ. также не обратился в регистрационные органы для оформления своего права на недвижимость. В соответствии с действующим Гражданским Кодексом РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Козлов СВ. в течение более чем 2-х лет не мог не знать, о том, что дом Н. продала своей внучке Рябовой О.В., а та, в свою очередь, продала дом Дутиковой Т.Е. Рябова О.В. и Дутикова Т.Е. являются добросовестными приобретателями, так как имущество было куплено у лица, которое имело законное право распоряжаться своим имуществом, и это право было зарегистрировано в государственном органе. Сделки были направлены именно на перенос права собственности (договор купли-продажи); сделки носили возмездный характер, что подтверждается договорами и расписками о получении денег. Данное имущество было фактически передано. Просит применить срок исковой давности, и в иске отказать. В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При оформлении и регистрации прав на свой дом Н. предъявляла имевшийся договор дарения <данные изъяты> части дома. Сотрудник, осуществлявший регистрацию, и видевший договор дарения, выписал свидетельство о регистрации лишь одному собственнику - Н., пояснив, что только после регистрации права собственности на весь объект, она, в последующем может распоряжаться домом по своему усмотрению. Учитывая, что Козлов СВ. не желал заниматься оформлением своего права на собственность более чем <данные изъяты> лет, Н. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению - продала весь дом своей внучке - Рябовой О.В. Указал, что в силу постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в пользу Рябовой О.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кузнецова Н.А. считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку при регистрации права собственности была допущена техническая ошибка. Пояснила, что на государственную регистрацию права собственности заявителем Н. было подано заявление о регистрации с приложением свидетельства о праве на наследство и договора дарения, из которого следует, что собственником <данные изъяты> доли данного дома является истец. Регистрация должна была быть произведена лишь на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, но, при регистрации произошла ошибка, право собственности Н. ошибочно было зарегистрировано на весь дом, причина ошибки установлена быть не может, поскольку сотрудник, допустивший ошибку, в настоящее время в регистрационном органе не работает.. За исправлением ошибки заявитель не обращался, регистрационной службой ошибка также не была обнаружена, что повлекло за собой правовые последствия. Поскольку ответчики знали о том, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля дома, об исправлении ошибки не заявили, регистрация права на весь дом произведена незаконно, и в части <данные изъяты> является недействительной, в связи с чем, считает исковые требования законными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Собинской Государственной нотариальной конторы, Н. являлась наследником имущества, состоящего из жилого деревянного дома, находящегося в <...>, умершей ДД.ММ.ГГГГ Г. (л.д. 71).
По договору дарения жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполкома Колокшанского сельского Совета народных депутатов, и зарегистрированному в исполнительном комитете Колокшанского сельского Совета народных депутатов за номером 64, Н. подарила Козлову С.В. <данные изъяты> долю домовладения, принадлежащего ей на праве личной собственности согласно записи в похозяйственной книге NN Колокшанского сельского Совета (л.д. 8).
В силу ст. 257 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения данной сделки, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьями 239 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 122ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Эти права считаются возникшими и без государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения был зарегистрирован в реестре за NN от ДД.ММ.ГГГГ в Колокшанском сельском Совете народных депутатов <...>, то есть договор дарения был заключен был заключен и исполнен в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (ст. 256, 257, 239 ГК РСФСР).
Согласно вышеприведенным нормам закона, если сделка, заключенная до ДД.ММ.ГГГГ была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного закона признаются юридически действительными.
Каких - либо доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора дарения, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец приобрел в <данные изъяты> году право собственности, в порядке дарения, на долю дома на законных основаниях, которое было зарегистрировано на тот момент в установленном законом порядке, то есть является собственником спорного имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома.
Свидетель Ш., зять Н., суду пояснил, что от Н. ему известно о дарении половины дома Козлову С.В., и о том, что долю дома Дутиковы хотели у Козлова выкупить, но Козлов отказался. Козлов С.В. домом пользовался, также, как и Н., имел ключи от дома, хранил в доме необходимый инвентарь, красил дом. О том, что собственником половины дома является Козлов С.В., ответчикам было достоверно известно. Состояние дома не изменилось, лишь по фасаду появился забор.
Из показаний свидетеля Р. следует, что данный дом принадлежал Н. и Козлову С.В. В конце <данные изъяты> года Н. ей сказала, что весь дом она оформила на Оксану, и что надо об этом сказать Сергею, Н. об этом переживала. Ремонта в доме не было давно, несколько лет назад дом был покрашен.
Свидетель Т. пояснила, что дом в равных долях принадлежал Н. и Козлову С.В., ответчикам об этом было известно. Сергей домом пользовался, сначала вместе с матерью, затем своей семьей. После покупки еще одного дома, Сергей продолжал пользоваться спорным домом и земельным участком возле дома. О том, что дом переоформлен на Оксану, говорили в деревне года 2-3 назад, но с Сергеем она об этом не разговаривала, и ей неизвестно о том, знал ли Сергей об этом или нет. Дом внешне не изменился, лишь в прошлом году впереди дома появился забор.
Свидетель Д. пояснил, что истец ему приходится двоюродным братом, а Дутикова Т.Е. - женой, Рябова О.В. - дочерью. Ему известно, что Н. предлагала Козлову С.В. оформить дом, но последний отказался, сказав, что у него все оформлено. Козлов в данном доме ничего не делал, ремонтные работы в доме никто не делал. Он лет <данные изъяты> назад дом красил, колодец чистил, в прошлом году установил забор. Н. отдала дом Оксане, ему неизвестно отдавала ли Оксана деньги за дом, но они купили дом у Оксаны за <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась в Собинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <...> представив для регистрации свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 76).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу : <...>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
На основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Н. продала Рябовой О.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, уплаченных, согласно п. 5 договора, после подписания договора. Из п. 2 договора следует, что указанный дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рябова О.В. является собственником жилого дома по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) следует, что указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом нотариальной конторы и договора дарения жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, как установлено в судебном в судебном заседании и подтверждено материалами дела, указанный жилой дом, на основании купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Рябова О.В. за <данные изъяты> рублей продала своей матери - Дутиковой Т.Е., которая является его собственником до настоящего времени.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Дутиковой Т.Е. принадлежит право собственности на жилой дом по адресу : <...> на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дутикова Т.Е. является правообладателем жилого дома по адресу : <...> л.д.28).
Истец и представитель истца просят признать частично недействительными на данный дом зарегистрированное право Н., Рябовой О.В. и Дутиковой Т.Е. и сделки, на основании которых данное право было зарегистрировано, на основании ст. 209, 218, 235 ГК РФ.
Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель пояснили, что ответчикам достоверно было известно о принадлежности <данные изъяты> доли спорного дома истцу, сделки не соответствуют закону.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и их представителем, пояснившими, что им известно было о договоре дарения доли дома истцу, но истец не воспользовался правом на оформление дома, которое было необходимо на основании Федерального закона 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому Н. оформила полностью дом на себя, зарегистрированное право собственности у истца отсутствовало, и что они не могут нести ответственность за действия государственного органа, который зарегистрировал право собственности на данный дом за Н.
Судом установлено, что на основании договора дарения Козлов С.В. являлся собственником <данные изъяты> доли данного дома, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшем на момент заключения договора дарения, который не был оспорен и имеет юридическую силу.
Доводы представителя ответчиков о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нем не указано точное местонахождение объекта недвижимости - отсутствует номер дома и улица, на котором расположен данный дом, являются необоснованными. Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора дарения данный дом не имел нумерации, а почтовый адрес данному домовладению: <...> был присвоен лишь постановлением Главы муниципального образования Колокшанское сельское поселение NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Также являются необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что Козлов С.В. не принял <данные изъяты> долю дома, поскольку не зарегистрировался, не осуществлял владение указанной долей дома, не оплачивал коммунальные платежи, не осуществлял текущий ремонт.
В судебном заседании установлено, что также подтверждается свидетельскими показаниями, что Козлов С.В. пользовался данным домом в летнее время, совместно с Н., которая также не была зарегистрирована в данном доме, имел ключ от дома, хранил в нем необходимый инвентарь, занимался совместно с другими покраской дома, ремонтировал печь, обрабатывал земельный участок при доме. Коммунальные платежи платить было некуда и не за что, поскольку никаких удобств в доме не имеется, отопление - печное, вода – в колодце. Кроме того, из представленных договоров страхования и квитанций на получение страхового взноса, следует, что Козловым С.В. осуществлялось добровольное страхование данного строения в д. Колокша, в т.ч. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годах (л.д.107-112), второй жилой дом семьей Козловых приобретен лишь в <данные изъяты> г. (л.д. 113).
Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, указав, что оформление жилого дома и сделки по его продаже совершены в <данные изъяты> году, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а истец в течение более чем двух лет не мог не знать о том, что дом Н. продала своей внучке Рябовой О.В., а та в свою очередь - Дутиковой Т.Е.
В соответствии с ч. 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании недействительной оспаримой сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако, достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено, напротив, ответчик Рябова О.В. пояснила, что не сообщала Козлову С.В. о продаже ей дома, не сочла нужным о чем-то ему говорить. Свидетель Р. пояснила, что в конце <данные изъяты> года Н. ей сказала, что весь дом она оформила на Оксану, и что надо об этом сказать Сергею. Из объяснений истца следует, что он узнал о продаже дома <данные изъяты> года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что Козлов знал о продаже дома с <данные изъяты> года, ответчиками не представлено. Кроме того, суд признает данные сделки ничтожными, срок исковой давности по которым составляет три года.
Доводы ответчиков о том, что истец, в нарушение закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оформил право собственности на долю дома, не воспользовался своим правом, а ранее заключенный договор дарения является недействительным, также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Довод представителя ответчиков об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю данного дома судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку по правилам частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Пока правообладатель сохраняет ранее возникшее право в неизменном виде, оно признается и без государственной регистрации. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом сделки, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст. 239, 257 ГК РСФСР 1964 г. : для жилых домов (части дома) в сельском населенном пункте должны быть совершены в простой письменной форме и зарегистрированы в сельском (поселковом) Совете.
Следовательно, Закон о регистрации прав (п.1 ст.6) признает права, возникшие до вступления его в силу (до 31.01.1998 г.) юридически действительными без государственной регистрации в ЕГРП.
Согласно справке администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области от 15.08.2011 г., на основании и в похозяйственной книге жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым NN по адресу: <...>, принадлежит Н. и Козлову С.В. (л.д. 12).
Из похозяйственной книги NN Колокшанского сельского Совета за <данные изъяты> гг., <данные изъяты> г.г.,<данные изъяты> г.г. (л.д.81-90), следует, что Н. и Козлов С.В. являются собственниками жилого дома в д. Колокша, в <данные изъяты> доле каждый. Козлов С.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный NN.
В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок с кадастровым NN площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <...>, принадлежит на праве собственности Козлову С.В. (л.д. 9).
Данный земельный участок предоставлен Козлову С.В. постановлением администрации Колокшанского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.10). Из плана, имеющегося в данном свидетельстве, усматривается, что на указанном земельном участке расположен жилой дом.
Зарегистрированное за Н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на весь жилой дом суд признает частично незаконным, поскольку оно было зарегистрировано, в том числе и на отчужденную в <данные изъяты> году <данные изъяты> долю спорного жилого дома.
Договор дарения, на основании которого истец является собственником <данные изъяты> доли, на момент регистрации права собственности на спорный жилой дом Н., и в настоящее время является действительным. Техническая ошибка при исполнении работниками Собинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своих должностных обязанностей при государственной регистрации права собственности - внесению изменений о смене собственника спорного жилого дома, не может повлечь умаление прав истца на данный жилой дом, надлежаще исполнившей свои обязанности по государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Владимирской области на имя Н. было выдано свидетельство государственной регистрации права на спорный жилой дом, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Н. продала данный жилой дом своей внучке Рябовой О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала его своей матери - Дутиковой Т.Е.
Согласно представленным по делу доказательствам, Н. и Козлову С.В. спорный дом принадлежал в равных долях, между тем, за Н. было зарегистрировано право собственности полностью на весь жилой дом.
Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, Н. представила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы указаны в основании выдачи свидетельства о государственной регистрации права Н. на спорный жилой дом.
Следовательно, зарегистрированное право собственности Н. на <данные изъяты> долю жилого дома является недействительным, поскольку договор дарения свидетельствовал о праве собственности Козлова на долю в данном доме, и основания для регистрации права собственности на спорный жилой дом отсутствовали.
Из показаний представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что оснований для регистрации права Н. на весь спорный жилой дом не имелось, поскольку отсутствовал правоустанавливающий документ, при регистрации допущена техническая ошибка, которая не была обнаружена регистратором, поэтому исправлений не последовало, от заинтересованных лиц заявлений об ошибке в записях также получено не было, что привело к нарушению законных прав истца и частичной недействительности регистрации. Об ошибке свидетельствует тот факт, что в основании для регистрации права собственности на спорный жилой дом указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козлов С.В. является собственником <данные изъяты> доли данного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.
Общие положения о недействительности сделок установлены ст.ст. 166-181 ГК РФ.
Статья 168 ГПК РФ предусматривает, что недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд исходит из того, что ничтожной является сделка, совершенная при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о ее ничтожности в силу закона; то есть ничтожными являются сами обстоятельства в основе такой сделки.
Поскольку все вышеуказанные сделки совершены лицами, очевидно, не имеющими права по распоряжению спорным имуществом, суд приходит к выводу об их ничтожности ввиду несоответствия их закону (с учетом положений ст.ст. 209, 218, 549 ГК РФ).
При отсутствии правоустанавливающих документов правоотчуждателя на весь дом, переданный по договору купли- продажи, данный договор противоречит пункту 1 статьи 209 ГК РФ.
Поскольку истец являлся собственником <данные изъяты> доли данного жилого дома, то оформление Н. свидетельства о государственной регистрации права на весь дом не основано на законе, и распоряжаться всем домом Н. не имела права, поэтому сделки купли - продажи всего дома ничтожны, не влекущие юридических последствий, договоры купли – продажи в части <данные изъяты> доли спорного жилого дома между Н. и Рябовой, Рябовой и Н. также являются недействительными. Право собственности Н. на жилой дом было зарегистрировано при наличии права собственности на <данные изъяты> долю данного дома у истца, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недопустимым.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Предметом заявленных требований по существу является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на жилой дом.
Поскольку право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома у ответчиков отсутствует ввиду недействительности основания для регистрации права, отсутствует у них и право на защиту в виде сохранения государственной регистрации несуществующего права, в связи с чем, требование истца о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись регистрации о праве Дутиковой Т.Е., также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Суд не находит оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, ответчики не отвечают требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, поскольку и Рябовой О.В. и Дутиковой Т.Е. было достоверно известно о том, что Н. не имела права распоряжаться всем домом, что <данные изъяты> доли дома принадлежит Козлову С.В., и имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, у Н. отсутствовала право на приобретение в единоличную собственность жилого дома по заявленным основаниям, а впоследствии - и распоряжаться данным домом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что регистрация права собственности Н. на <данные изъяты> долю дома произведена без законных оснований, Н. не имела права распоряжаться спорным имуществом – <данные изъяты> долей дома, принадлежащим истцу, и положения пункта 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П к данному спору неприменимы, в связи с чем, сделки по отчуждению данного имущества являются недействительными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы, понесенные ответчиками, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Козлова С.В. удовлетворить.
Признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Н. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым NN, расположенный по адресу: <...>, частично недействительным, в части <данные изъяты> доли данного дома,
Признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и Рябовой О.В. и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Рябовой О.В. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым NN расположенный по адресу: <...>, частично недействительными, в части <данные изъяты> доли указанного жилого дома.
Признать договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябовой О.В. и Дутиковой Т.Е., и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Дутиковой Т.Е. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым NN, расположенный по адресу: <...>, частично недействительными, в части <данные изъяты> доли жилого дома.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись регистрации NN о праве Дутиковой Т.Е. на жилой дом по адресу: <...>, указав ее право собственности на данный дом в размере <данные изъяты> доли.
Взыскать с Дутиковой Т.Е. и Рябовой О.В. в пользу Козлова С.В. в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись (А.А. Ульянова)