№ 2-360/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка 20 апреля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Арабей О.В.,

с участием истца Маловой Н.М.,

ответчика Бебневой А.В.,

третьего лица по делу Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Маловой Н.М. и Малова С.В. к Бебневой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

Установил:

Малова Н.М и Малов С.В. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Маловой Н.М. стало известно, что она не является собственником квартиры по адресу: <...>, в которой фактически проживает с сыном. Собственником указанной квартиры является внучка Маловой Н.М. - Бебнева А.В. Она была введена в заблуждение законным представителем несовершеннолетней Бебневой А.В. - Лебедевой Е.В. относительно правовой природы заключаемой сделки, все эти годы истец Малова Н.М. полагала, что спорная квартира оформлена на нее, ее супруга М.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, сына Малова С.В., внучку Бебневу А.В. по ? доли за каждым. На основании изложенного истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать право собственности на квартиру по адресу: <...> в ? доли за Маловой Н.М., в ? доли за Маловым С.В., прекратить право собственности Бебневой А.В. на ? доли в праве собственности на указанное жилье.

В судебном заседании истец Малова Н.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на нее и членов ее семьи: супруга М.В., троих дочерей - М.М., М.И., Малову Е.В, двух сыновей - Малова С.В, М.В.В. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, где они постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилплощади была зарегистрирована ее внучка - Бебнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся дочерью Лебедевой Е.В. (Маловой Е.В.). В дальнейшем в квартире остались проживать она, супруг и сын Малов С.В., а внучка была фактически зарегистрирована в квартире. Оплачивать коммунальные услуги стало для них затруднительно, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году решили произвести обмен своей четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную. Для совершения указанной сделки квартиру необходимо было приватизировать. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года она и несовершеннолетняя Бебнева А.В. с одной стороны, и Администрация г. Собинки с другой стороны заключили договор приватизации названной квартиры в равных долях. Ее сын Малов С.В. и супруг М.В. отказались от приватизации. Поскольку затруднительно было найти сразу же обмен четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную, обмен был совершен путем оформления сделок купли – продажи. На продажу квартиры было получено разрешение Главы г. Собинка, с условием одновременной покупки на имя Бебневой А.В. двухкомнатной квартиры. Подготовкой документов, оформлением сделок занималась ее дочь - Лебедева Е.В. Договоренность с дочерью была такова, что двухкомнатная квартира будет оформлена на четверых: на нее, супруга М.В., сына Малова С.В и несовершеннолетнюю внучку в равных долях по ? доле за каждым. Она полностью ей доверяла, поэтому не вникала в суть тех действий, которые Лебедева Е.В. совершала. ДД.ММ.ГГГГ квартира <...> была продана С. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Бебневой А.В. и С., действовавшей от имени Б., был заключен договор купли – продажи квартиры <...>. При оформлении сделки она не присутствовала. Договор был зарегистрирован в УФРС г. Собинки. Текст договора ей был неизвестен. О том, что в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ году покупателем спорной квартиры указана только Бебнева А.В. она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, все эти годы полагала, что сделка была оформлена на ее имя, на имя её супруга, сына и внучку и право собственности было зарегистрировано за каждым из них по 1\4 доле. Однако, пояснила, что документы о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру получала вместе с внучкой в регистрационной палате, взяла их себе, но не читая положила у себя дома. Считает, что в момент заключения договора в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла адекватно оценивать происходящие события. Ее дочь, Лебедева Е.В. ввела ее в заблуждение, вследствие чего она, ее супруг и Малов С.В. остались без жилья. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. умер. В квартире проживает она и ее сын Малов С.В., который страдает серьезным заболеванием, наблюдается у врача-психиатра и нейрохирурга, злоупотребляет спиртными напитками. Сообщила, что внучка в квартире не проживает, требований о выселении к ней не предъявляет. Сообщила, что регистрировалась по месту жительства в спорную квартиру с сыном и супругом, ее дочь при этом не присутствовала, но у нее бал «какая-то бумага», содержание которой не помнит. Просила суд признать недействительным в части договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <...>, как совершенный под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Бебневой А.В. на 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Признать за Маловой Н.М. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> признать за Маловым С.В. право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Истец по делу Малов С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик Бебнева А.В. иск не признала. Пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>, где зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью, Лебедевой Е.В., бабушкой Маловой Н.М., дядей Маловым С.В. и своим несовершеннолетним сыном Ш., ДД.ММ.ГГГГ. В квартире не проживает, вселяться не намерена. При заключении спорного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ пребывала в несовершеннолетнем возрасте, действовала с согласия матери, в суть дела не вникала. Считает, что ее бабушка Малова Н.М. всегда знала о том, что она является собственником указанной квартиры, поскольку все правоустанавливающие документы на квартиру находились и до сих пор находятся у бабушки. В настоящее время проживает в квартире по адресу: <...>. В спорную квартиру не приходила с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо по делу Лебедева Е.В. в судебном заседании пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь Бебнева А.В., мать Малова Н.М., отец М.В.В., брат Малов С.В. первоначально были зарегистрированы в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>. Названная квартира была приватизирована Маловой Н.М. и ее дочерью Бебневой А.В. в равных долях на каждую. В ДД.ММ.ГГГГ году Малова Н.М. решила произвести обмен вышеуказанной жилой площади на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, путем оформления сделок купли – продажи. С этой целью ею, как законным представителем Бебневой А.В., было получено разрешение Главы г. Собинки на продажу доли несовершеннолетней Бебневой А.В. в приватизированной квартире с условием одновременной покупки на имя Бебневой А.В. двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малова Н.М. продала четырехкомнатную квартиру С. ДД.ММ.ГГГГ между Бебневой А.В. с ее согласия и С., действовавшей от имени Б. был заключен договор купли – продажи спорной квартиры. Договор был зарегистрирован в УФРС г. Собинки. Она получила свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Бебневой А.В. и передала его Маловой Н.М. Пояснила, что денежные средства передавались С. от продажи квартиры непосредственно Маловой Н.М. Пояснила, что ее мать, Малова Н.М. продала четырехкомнатную квартиру, поскольку играла в игорвых автоматах и ей нужны были денежные средства.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Маловой Н.М. на основании решения исполкома Собинского Совета народных депутатов NN от ДД.ММ.ГГГГ на нее и семью, состоящую из шести человек: супруга М.В.В., троих дочерей - М.М., М.И., Малову Е.В, двух сыновей - Малова С.В, М.В.В. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, где они проживали и были зарегистрированы по месту жительства. Вселение в квартиру производилось на основании ордера /л.д. 18, 40-41/.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя внучка истца – Бебнева А.В. /л.д.18/

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Собинки и Маловой Н.М., несовершеннолетней Бебневой А.В. был заключен договор передачи жилья в собственность, по условиям которого, квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из четырех комнат, в порядке приватизации перешла в собственность к Маловой Н.М. и Бебневой А.В. в равных долях /л.д. 12/.

Другие члены семьи, зарегистрированные в указанной квартире на момент приватизации, Лебедева Е.В., Малов С.В. и М.В. отказались от участия в приватизации, о чем составили письменное заявление, заверенное в нотариальном порядке /л.д. 39/.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из объяснений истца Маловой Н.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она решила произвести обмен своей четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную, поскольку ей было тяжело содержать большую квартиру. В связи с чем была достигнута договоренность о продаже ее четырехкомнатной квартиры и покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из постановления Главы г. Собинка от ДД.ММ.ГГГГ NN усматривается, что несовершеннолетней Бебневой А.В. разрешалось с согласия матери Лебедевой Е.В. продать свою ? долю в приватизированной квартире при условии одновременной покупки на ее имя двухкомнатной квартиры по адресу: <...> /л.д. 55/.

Согласно ст.ст. 420, 421 ч.1, 424 ч.1, 425 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено общими правилами о договорах и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между Маловой Н.М., Бебневой А.В., действующей с согласия матери Лебедевой Е.В., с одной стороны, и С., действующей от себя и несовершеннолетней С., с другой стороны, был заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по которому Малова Н.М., Бебнева А.В., действующая с согласия матери Лебедевой Е.В., продали С., действующей от себя и несовершеннолетней С., указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. В п.4 договора указано, что данная сумма уплачена покупателями продавцам полностью при подписании договора /л.д.51/.

Указанный договор сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Маловой Н.М., Бебневой А.В., действующей с согласия матери Лебедевой Е.В., и С., действующей от себя и несовершеннолетней С. был подписан передаточный акт, по которому Малова Н.М., Бебнева А.В., действующая с согласия матери Лебедевой Е.В., передали С., действующей от себя и несовершеннолетней С. квартиру по адресу: <...>, стороны претензий к друг другу не имели /л.д.53/.

Продавая квартиру С., Малова Н.М. реализовала полномочия собственника по своему усмотрению, договор совершен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между С., действующей от имени Б., и несовершеннолетней Бебневой А.В., действующей с согласия матери Лебедевой Е.А., был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <...> по которому, Бебнева А.В., действующая с согласия матери Лебедевой Е.В., купила у Б. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. В п.3 договора указано, что данная сумма уплачена покупателем продавцам полностью при подписании договора /л.д.8/.

Право собственности несовершеннолетней Бебневой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/.

Факт совершения сделок по инициативе истца Маловой Н.М. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Малова Н.М. является ее сестрой. Изначально она проживала с семьей в четырехкомнатной квартире по адресу: <...>, в ДД.ММ.ГГГГ году жилплощадь приватизировала, затем произвела обмен указанного жилого помещения на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> путем совершения сделок купли – продажи. Свою квартиру продала С., а в сделке купли–продажи спорной квартиры не участвовала. Оформлением документов занималась ее дочь, Лебедева Е.В. С ее согласия стороной в оспариваемой сделке в качестве покупателя выступала несовершеннолетняя Бебнева А.В. – внучка истца. Считает, что Лебедева Е.В. ввела мать в заблуждение, поскольку та с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год полагала, что является собственником квартиры, в которой фактически проживает, несла расходы по содержанию жилья. Малова Н.М. является престарелой женщиной, имеет ряд серьезных заболеваний, спорная квартира является для нее и ее сына Малова С.В. единственным жильем.

В качестве основания требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении квартиры в ее собственность, истец заявляет о том, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку она в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, полагала, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> являются она, ее супруг, сын и внучка Бебнева А.В. в ? доле каждый.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

Однако Малова Н.М. стороной оспариваемой сделки фактически не являлась. Кроме того, продавая свою четырехкомнатную квартиру она понимала, что сможет совершить сделку купли-продажи только при условии оформления на внучку Бебневу А.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, поскольку это было обязательным условием главы города Собинка, выступающим в интересах несовершеннолетнего ребенка, недвижимость которого отчуждалась.

Свидетель Т. показала в суде, что Малова Н.М. предложила ей купить четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, пояснив, что нашла для себя двухкомнатную квартиру, которая ей подходит. Она согласилась, поскольку указанный вариант ее устраивал. Однако четырехкомнатная квартира не была приватизирована на тот момент. Пояснила, что выступала не только покупателем четырехкомнатной квартиры от своего имени и от имени дочери, но и действовала в интересах продавца двухкомнатной квартиры, в силу доверенности, поскольку собственник двухкомнатной квартиры, Б., проживала в г.Владимир и ей было неудобно приезжать и заниматься вопросами купли-продажи. Продажу четырехкомнатной квартиры орган опеки и попечительства разрешил, только при условии, если двухкомнатная квартира будет оформлена на несовершеннолетнюю Бебневу А.В., исходя из площади ее доли в отчуждаемой четырехкомнатной квартире. Малова Н.М. об этом знала и была согласна, поскольку намерена была продавать четырехкомнатную квартиру. Денежные средства за четырехкомнатную квартиру она сама передала Маловой Н.М., за вычетом суммы по договору купли-продажи, которую передала продавцу двухкомнатной квартиры. Сначала она отдала до совершения сделок Маловой Н.М. <данные изъяты>, а затем при заключении сделки передала ей еще <данные изъяты>. В счет покупки двухкомнатной квартиры было передано <данные изъяты> рублей, а четырехкомнатная квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Пояснила, что оставшиеся денежные средства за квартиру передавались, а договор купли-продажи двухкомнатной квартиры заключался в УФРС, где присутствовала она сама, как представитель продавца, Малова Н.М., Бебнева А.В. и ее мать Лебедева Е.В. Денежные средства передавались Маловой Н.М. Документы по указанной сделке были выданы лебедевой Е.В., как законному представителю Бебневой А.В., но взяла их себе Малова Н.М.

Суд полагает, что истец не доказала то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение ее в заблуждение. Доводы о том, что она не понимала значение сделки и ее последствия в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении гражданского дела истец, на которую в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки. Никаких медицинских документов истец суду не представила, кроме того, сообщила, что в больницу не ходит.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Т. следует, что она осознавала природу и сущность совершаемой сделки на имя ее внучки, поскольку основная цель у нее был продать четырехкомнатную квартиру, что невозможно было сделать без оформления сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры на несовершеннолетнюю Бебневу А.В. Поскольку 1\2 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, принадлежащая Бебневой А.В., соответствовала площади двухкомнатной квартиры, то отчуждение четырехкомнатной квартиры возможно было только при оформлении права собственности на всю двухкомнатную квартиру на имя Бебневой А.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Истец указывает, полагала, что спорная квартира принадлежала ей, ее супругу, сыну и внучке по 1\4 доле за каждым, однако обратившись после смерти супруга с заявлением о принятии наследства к нотариусу, она указала в качестве наследственного имущества только компенсацию по договору страхования, не указав долю в спорной квартире. Указанный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ году истец знала и осознавала, что ее супруг собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> не является.

Кроме того, необходимо учитывать длительный период проживания истца и ее сына в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. За указанный период времени никто не предъявлял к ним требования об освобождении указанного жилого помещения, также как и они не предъявляли требований об оспаривании права собственности Бебневой А.В. на указанное жилое помещение.

Все правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <...> находились в квартире, начиная с 2005 года, то есть с момента совершения сделки, что истец в суде подтвердила.

Кроме того, в силу действующего законодательства, собственник квартиры, от имени которой выступала ее законный представитель, давала согласие на регистрацию Маловой Н.М., ее супруга М.В. и ее сына Малова С.В. в указанную спорную квартиру. Иначе их бы не зарегистрировали в спорной квартире по месту жительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец имела устойчивую волю, направленную на отчуждение своей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Собинка, ул.молодежная, <...>, что возможно было сделать только при условии приобретения двухкомнатной квартиры на имя несовершеннолетней Бебневой А.В., которая являлась собственником продаваемой четырехкомнатной квартиры в 1\2 доле.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Маловой Н.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку ею не представлено суду доказательств того, что в момент заключения спорного договора купли – продажи она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, Маловой Н.М. не представлено доказательств, что данный договор заключен с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маловой Н.М. и Малову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева