Дело № 2-339/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 06.04.2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Трефиловой Н.В.

с участием представителя истца Бочкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Протасовой -Новиковой И.В. к Кручиненко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установи л :

ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой - Новиковой И.В. (покупатель) и Кручиненко Р.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого, основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п. 4 данного договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Протасова-Новикова передала Кручиненко в качестве аванса <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли - продажи недвижимости заключен не был, предложений от ответчика не поступало, кроме того, истцу стало известно, что продаваемое имущество заложено, то есть не подтверждены гарантии ответчика в отношении земельного участка и жилого дома, предусмотренные п. 7 предварительного договора : указанный земельный участок, и размещенный на нем жилой дом, никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, суде и под арестом (запрещением) не состоит. Фактически вышеуказанный земельный участок обременен ипотекой.

Поскольку основной договор купли- продажи заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное (с уведомлением) письмо с просьбой вернуть неосновательно приобретенные деньги - авансовый платеж в <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало, деньги возвращены не были.

Протасова - Новикова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кручиненко Р.А. неосновательного обогащения в виде аванса в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, в размере ставки рефинансирования на день обращения с иском - <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представив расчет подлежащих взысканию процентов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил (л.д. 24).

Представитель истца Бочков А.В., действующий по удостоверенной нотариально доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. В дополнение пояснил, что, поскольку основной договор купли- продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, а сумма аванса подлежит возврату той стороне, которая его предоставила. Факт получения аванса подтверждается распиской ответчика, сумма аванса до настоящего времени не возвращена. На неоднократные просьбы и требования истца возвратить долг, Кручиненко уклоняется, обещает вернуть, ссылаясь на отсутствие у него в настоящее время денежных средств. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - сумму авансового платежа, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами и расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д19).

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика согласен, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, явно затягивает рассмотрение дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Протасовой - Новиковой И.В. и Кручиненко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, в соответствии с которым стороны намеревались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <...> (л.д.6)

Из текста предварительного договора купли - продажи следует, что покупатель обязуется купить у продавца земельный участок за <данные изъяты> рублей и размещенный на нем жилой дом за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен путем передачи аванса в размере <данные изъяты> рублей во время подписания договора. Оставшуюся сумму договора покупатель вносит на момент заключения основного договора. Денежная сумма аванса может быть возвращена полностью в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение данного договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи сторонами заключен не был.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами спора не был заключен, сумма аванса подлежит возврату той стороне, которая его предоставила, независимо от причины, по которой не был заключен основной договор, то есть аванс возвращается всегда, независимо от вины в незаключении основного договора.

В отсутствие основного договора купли - продажи у ответчика отсутствуют основания пользования авансовым платежом, уплаченным истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, перечисленные в качестве аванса по предварительному договору, подлежат возврату Протасовой - Новиковой в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли – продажи и правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец просил ответчика вернуть сумму авансового платежа, доказательством чему является письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако, ни на дату подачи искового заявления, ни на дату проведения судебного заседания, возврат авансового платежа истцу ответчиком произведен не был.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ей ответчиком в подтверждение полученной суммы и на условия предварительного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт уплаты истцом ответчику авансового платежа и незаключения между ответчиком и истцом основного договора, в обеспечение заключения которого и был осуществлен авансовый платеж, подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком – ответчиком не представлено каких-либо возражений по делу.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить указанную сумму.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии с п. 10 предварительного договора предельный срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать полученные по данному договору денежные средства(авансовый платеж). Соответственно с этой даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию ЦРБ от 31 мая 2010 г. № 2450-У, ставка рефинансирования Банка России с 01.06.2010 г. и на период предъявления иска в суд составляла - 7,75 процента годовых.

Согласно постановлению №13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание положения ставку рефинансирования, равную на день предъявления иска - 7,75 %, количество дней неосновательного обогащения (<данные изъяты>) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представителя истца (л.д. 11), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Протасовой - Новиковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Кручиненко Р.А. в пользу Протасовой -Новиковой И.В. сумму неосновательного обогащения в виде авансового платежа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )