Дело № 2-198/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Собинка 5 марта 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истцов Сомковой С.Ю. и Сомкова А.Е.,
представителя ответчика по доверенности Куликовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Сомковой С. Ю. и Сомкова А. Е. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сомков А.Е., Сомкова С.Ю. обратились с вышеуказанным иском в суд, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым, банком им был предоставлен кредит «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 15,25 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным пунктом они уплатили единовременный платеж (тариф) в названной сумме. По мнению истцов, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает их права как потребителей. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей», положения Закона «О банках и банковской деятельности», Сомков А.Е. просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный тариф в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела Сомков А.Е., Сомкова С.Ю. уточнили исковые требования, просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в их пользу уплаченный тариф в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сомков А.Е. заявленные требования поддержал полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дал показания аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что оплата за обслуживание ссудного счета являлась условием выдачи кредита, поэтому он вынужден был ее произвести, для чего необходимую сумму денег взял в долг. Полагал, что банк действует законно и добросовестно. Только год назад узнал от знакомых, что условия кредитных договоров о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета являются ничтожной сделкой, противоречащей закону. Просит признать действия банка незаконными и применить последствия незаконности сделки – возвратить ему все уплаченное по данным условиям; взыскать моральный вред, поскольку действиями банка ему причинены нравственные страдания.
Истец Сомкова С.Ю. согласилась с объяснениями Сомкова А.Е., просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Куликова И.Н. иск не признала. Пояснила, что стороны свободны в заключении договора и принятии его условий. В момент заключения договора истцы изучили все его условия. Ничтожным договор не является, поскольку соответствует закону «О банках и банковской деятельности». Считает, что Сомковым С.Ю. и Сомковой А.Е. пропущен срок исковой давности - 3 года по требованиям о возврате сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не предоставили. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Оснований для взыскания истцу морального вреда не усматривает, поскольку вина банка в получении комиссии отсутствует.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как усматривается из представленного истцами кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк обязался предоставить Сомковой С.Ю., Сомкову А.Е. кредит в размере <данные изъяты> под 15,25 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. Истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. В настоящее время обязательства истца по договору не исполнены.
В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истцы были обязаны уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> /л.д. 11/. Предусмотренная договором сумма за открытие и обслуживание ссудного счета фактически уплачена Сомковым А.Е. в день заключения договора, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером /л.д.10, 34/.
В соответствии со ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В правоотношениях, возникших из заключенного между Сбербанком и Сомковым А.Е., Сомковой С.Ю. договора, истцы выступают в роли потребителей, поскольку оказываемая им со стороны ответчика услуга по предоставлению кредита направлена на удовлетворение их личных семейных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из указанного следует, что иные нормативные акты, правовые акты Российской Федерации, в части, касающейся прав потребителей, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и закону «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую по соглашению с клиентами, в соответствии с условиями кредитного договора возможно устанавливать комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. являются незаконными.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными возражения ответчика против иска, ссылавшегося на законность взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, обосновывая такую законность положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О центральном банке РФ», а также добровольностью заключения истцами кредитных договоров.
В соответствии со ст. ст. 166-168, 180-181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая против исковых требований о возврате денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, представитель Сбербанка РФ заявила, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности в 3 года, который также просила применить.
В соответствии со ст. 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Требования истцов основаны на том, что пункт 3.1 кредитного договора не соответствует закону, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению по заявлению ответчика подлежит срок давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ – три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора, т.е. соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента исполнения обязательств по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин его пропуска не представили.
При указанных обстоятельствах на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка по взиманию средств за открытие ссудного счета по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сомкову А. Ю. и Сомковой С. Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Собинского городского суда: /подпись/ И.В.Кондратьева