Дело № 2-184/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 7 марта 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием прокурора Колотиловой И.В.,
представителя истца по доверенности Клеткиной Е.Ю.,
ответчика Филимонова Н.В.,
представителя ответчика адвоката Кочуровой В.С., назначенной в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ, представившая удостоверение № 612 и ордер 025748,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Администрации муниципального образования города Лакинск Собинского района Владимирской области к Филимонову Н. В. и Кафееву А. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Лакинска обратилась в суд с иском к Филимонову Н.В. и Кафееву А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав при этом, что Филимонов Н.В. является нанимателем жилого помещения по адресу <...>., где зарегистрирован по месту жительства совместно с братом Кафеевым А.В. Дом находится в муниципальной собственности г.Лакинска. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, совершают действия, которые привели к повреждениям жилого помещения, что подтверждается актами проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями Администрации г. Лакинска. Кроме того, на протяжении длительного времени Филимонов Н.В., Кафеев А.В. не выполняют предусмотренные законом обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, имеют задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Администрацией г. Лакинска дважды направлялось уведомление в адрес ответчиков с требованием об устранении выявленных нарушений и приведении жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, а также о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако Филимонов Н.В., Кафеев А.В. указанные предписания не выполнили и до настоящего времени продолжают нарушать права и интересы третьих лиц. Ссылаясь на ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Представитель муниципального образования Администрации г.Лакинска Клеткина Е.Ю. заявленные требования поддержала полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дала показания аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что на основании жалоб граждан, проживающих в <...>, комиссией Администрации г. Лакинска совместно с участковым полиции было проведено обследование <...> указанного дома, где зарегистрированы Филимонов Н.В. и Кафеев А.В., на предмет соблюдения ими правил пользования жилым помещением. По результатам обследования составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются факты нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно–гигиенических и иных требований действующего законодательства. Установлено, что спорная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, состоит из трех комнат. В жилом помещении частично отсутствуют оконные стекла, сантехнические и осветительные приборы, отключена за неуплату электроэнергия, в одной из комнат складируются мусорные отходы, имеются следы от пожара. Во всей квартире присутствует неприятный запах, разводятся грызуны. Филимонову Н.В., Кафееву В.В. были направлены письма с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние, ответчики письменные предупреждения не получали. Филимонов Н.В. дополнительно извещался по телефону, знал о выявленных нарушениях, ему было предложено обратиться в Администрацию г. Лакинска для урегулирования спорных вопросов, однако до настоящего времени каких-либо действий им не предпринято. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Филимонов Н.В. исковые требования не признал, в суде пояснил, что в <...> по адресу: <...> проживала его мать Ф.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Он с девяти лет находился в интернате, поскольку его мать была лишена родительских прав. По истечении срока пребывания в интернате обратился к матери с просьбой зарегистрировать его на спорной жилплощади. С момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживал по причине ее захламления, поскольку мать, Ф.С., при жизни злоупотребляла спиртными напитками, приводила посторонних людей в квартиру. В этот период времени Ф.С. зарегистрировала в данной квартире Кафеева А.В. за спиртное, который является для них посторонним человеком и не состоит в родственной связи. Недавно Кафеев А.В. уехал на север, его место нахождения не известно. О том, что на лицевом счете квартиры числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ему было не известно. О возможном выселении был извещен представителем Администрации г. Лакинска по телефону, его просили явиться в Администрацию, однако когда он пришел, юриста не было, никто ничего ему не пояснил. Считает, что не проживает в спорной квартире по уважительной причине, поскольку проживать в ней невозможно. Право на другое жилое помещение не приобрел. В настоящее время снимает квартиру совместно с братом в <...>, нигде не работает, желает, чтобы Администрация г.Лакинска предоставила ему другую квартиру меньшей площади. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Кафеев А.В., извещавшийся судебной повесткой по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, конверт вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика Кафеева А.В., адвокат Кочурова В.С., привлеченная к участию в деле в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик не получил повестку для участия в судебном заседании, в связи с чем не может защищать свои права.
Представитель ответчика УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира на <...> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <...> /л.д.9/. Указанная квартира была предоставлена фактически на условиях социального найма матери Филимонова Н.В. – Ф.С. После смерти Ф.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем указанной квартиры является Филимонов Н.В. Согласно справке МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы по месту жительства Филимонов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кафеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.
Согласно представленным выпискам из лицевых счетов NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей /л.д.13,15/.
Из объяснений ответчика Филимонова Н.В. следует, что он не может проживать по месту своей регистрации, поскольку в квартире нет условий для проживания. Право пользования другим жилым помещением он не приобрел, в настоящее время снимает квартиру в <...>. О месте нахождении ответчика Кафеева А.Е. ему ничего не известно.
Факт непроживания ответчиков в спорной квартире подтвержден показаниями свидетеля В., являющейся соседкой умершей Ф.С., проживающей с ней в одном доме длительное время, которая показала в суде, что ухаживала за Ф.С., перед смертью, поскольку она не ходила. В квартире одна комната сгорела, двери все разбиты. Пояснила, что у Ф.С. было несколько детей, в отношении которых она была лишена родительских прав, сама она злоупотребляла спиртными напитками, поскольку перед смертью она вообще не ходила, весь мусор оставляла в квартире. Пояснила, что Филимонов Н. приезжал к матери, но в указанной квартире не ночевал, поскольку там антисанитарные условия, приходил к ней, В. Сообщила, что Кафеев А.В. был прописан в квартире отчимом Филимонова Н., «за бутылку». Родственником Филимоновым не приходился. На его имя приходила почтовая корреспонденция по указанному адресу, его вызывали в банк, в котором он взял кредит, однако в квартире он никогда не жил и не вселялся. По ее сведениям, он уехал на север.
Комиссией Администрации г. Лакинска дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводилось обследование <...> в <...> /л.д. 8,9/. Составлены акты проверки жилищных условий Филимонова Н.В., Кафеева А.А., из которых следует, что вышеуказанная квартира находится в крайне запущенном состоянии, делающем невозможным проживание в ней, захламлена мусором, частично отсутствуют оконные стекла, чувствуется неприятный запах.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Лакинска в адрес ответчиков по их месту регистрации были направлены письменные предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, где также было разъяснено, что в случае неисполнения указанных ими требований, Администрация г. Лакинска будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, его разрушение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Материалами дела подтверждается, что предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в надлежащее состояние не было получено Н.В. Филимоновым, А.В. Кафеевым, поскольку не направлялось по адресу их фактического проживания, отсутствуют почтовые уведомления о получении ответчиками указанных предупреждений. При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждалась наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия, и указанные действия носят систематический характер.
В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований МО Администрации г. Лакинска о выселении ответчиков.
Недоказанность исполнения наймодателем установленной ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации обязанности по предупреждению нанимателя о необходимости устранения нарушений и, соответственно, недоказанность неустранения нанимателем по требованию наймодателя данных нарушений (недоказанность продолжения нанимателем противоправного поведения, влекущего выселение, несмотря на предупреждение его наймодателем). В отсутствие таких доказательств требование наймодателя о выселении, заявленное по основанию ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Удовлетворение иска приведет к нарушению права Филимонова Н.В., Кафеева А.В. на жилище, гарантированное Конституцией РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева