Дело № 2-380/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Титовой Г.Б.,
при секретаре Смирновой Е.Н.,
с участием
истца Ельцова В.П.,
ответчика Ельцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Ельцова Вадима Петровича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Е.В.В-1, Е.В.В.-2, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному учреждению Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации МО г.Лакинск, Ельцовой Т.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Ельцов В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать за несовершеннолетними детьми Е.В.В-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.В.В.-2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <...>, по ? доле в праве за каждым, сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что квартира была ему предоставлена войсковой частью на основании жилищного договора от ДД.ММ.ГГГГ и имела статус служебной. В ДД.ММ.ГГГГ он уволен по окончании контракта и по состоянию здоровья, в данной квартире был прописан с ДД.ММ.ГГГГ году получил однокомнатную квартиру по адресу: <...>, так как стоял на очереди по улучшению жилищных условий, где и прописан с указанного времени. В настоящее время в квартире по адресу: <...>, прописаны и проживают несовершеннолетние дети и Ельцова Т.В., которая ранее участвовала в приватизации квартиры своих родителей. Для более комфортной жизни в указанной квартире было заложено одно окно в маленькой комнате. В связи с реорганизацией и расформированием войсковой части NN принято решение о передаче квартир гражданам безвозмездно, была выдана справка-разрешение на приватизацию указанной квартиры, изготовлена техническая документация. Для заключения договора приватизации обратились в ГАУ <...> «БТИ», но получен отказ ввиду того, что квартира не передана в муниципальный жилой фонд, а ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», не возражая против приватизации, никаких действий по оформлению передачи жилья в собственность граждан не производит, в связи с чем, заявлен иск.
Определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, заменен на ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
В судебном заседании истец Ельцов В.П. поддержал доводы искового заявления, дополнительно суду пояснил, что квартира предоставлена ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и имела статус служебной. Он стоял на очереди по улучшению жилья и получил однокомнатную квартиру, в настоящее время в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы его жена Ельцова Т.В. и его несовершеннолетние дети: Е.В.В-1 и Е.В.В.-2. Другое жилье дети не приватизировали. Просит признать за детьми право собственности в порядке приватизации на квартиру по 1/2 доле в праве за каждым, сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии.
Ответчик Ельцова Т.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что она участвовала в приватизации ранее и поэтому не может участвовать в приватизации спорной квартиры вместе с детьми.
Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о дне времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.
Ответчик ФГУ Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отношения к иску не выразил.
Ответчик администрация г.Лакинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.71/.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.
Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Ельцову В.П. на основании жилищного договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-24/.
ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», являвшаяся организацией, за которой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был закреплен на праве оперативного управления, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 496-р от 05.02.2004 года, не имело возражений против приватизации вышеуказанной квартиры. Указанный вывод суд делает из письменного разрешения, выданного Ельцову В.П. ДД.ММ.ГГГГ за номером NN, на приватизацию квартиры по адресу: <...> /л.д.17/. Однако действий по передаче в собственность квартиры, уполномоченный орган не осуществлял, в связи с чем, несовершеннолетние дети истца не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Правопреемник ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», ответчик по делу ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не высказало своих возражений по указанному вопросу.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.
На период получения семьей истца жилого помещения дом входил в состав территории закрытого военного городка, в силу указанного выше Закона РФ жилое помещение не подлежало приватизации. На день рассмотрения спора указанные обстоятельства отпали.
Распоряжением Правительства №1330-р от 15.09.2009 года утверждены изменения, которые внесены в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Указанными изменениями «г.Лакинск Собинского горсовета» исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р.
В соответствии с директивой Министра Обороны РФ №Д-2деп от 19.01.2009 года 189 Центральный продовольственный склад подлежал расформированию до 01.06.2009 года.
Отсутствуют какие-либо иные, указанные в законе обстоятельства, препятствующие передаче в собственность истцам указанного жилого помещения в порядке приватизации.
В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения <...> имеет общую площадь <...>., инвентарный номер NN /л.д.25-26/. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от ДД.ММ.ГГГГ NN в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...> /л.д.11/. В реестре муниципальной собственности указанная квартира не числится /л.д.10/.
К моменту рассмотрения спора в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства: Ельцова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.В-1 и Е.В.В.-2, что подтверждается справкой <...> ОАО <...>» NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/. На момент обращения с иском в суд задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтверждается справками и квитанциями /л.д.18, 35/.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Ельцова В.П. и ответчика Ельцовой Т.В., их дети проживают в данной квартире с рождения, в приватизации другого жилья не участвовали. Суду представлены справки NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «БТИ» <...> филиала о том, что Е.В.В-1, Е.В.В.-2 право на приватизацию жилых помещений не использовали /л.д.33,34/.
Ответчик Ельцова Т.В., зарегистрированная по месту жительства в данной квартире, свое право на приватизацию использовала, что подтверждается справкой NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/. Иные лица, имеющие право на предоставление спорной квартиры в собственность, судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у несовершеннолетних Е.В.В-1, Е.В.В.-2 права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и признает необходимым исковые требования удовлетворить.
Истцом в интересах своих несовершеннолетних детей заявлено требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. Как следует из искового заявления, была проведена перепланировка квартиры, в техническом паспорте жилого помещения проставлена отметка, что не предъявлено разрешение на переоборудование литера №2, 8, заделку оконного проема /л.д. 9, 26/.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненному экспертом ИП <...> основные несущие элементы жилого дома не нарушены; при перепланировки вышеуказанной квартиры строительные нормы и правила не были нарушены; произведенная перепланировка не создает угрозу жизни либо здоровью граждан; безопасная эксплуатация квартиры после проведенной перепланировки возможна /л.д.54-63/.
Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ельцова В.П., действующего в интересах несовершеннолетних детей Е.В.В-1, Е.В.В.-2, удовлетворить.
Признать за Е.В.В-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.В.В.-2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими по адресу: <...>, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья