Дело № 2-568/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Титовой Г.Б.,
при секретаре Смирновой Е.Н.,
с участием
истца Давыдовой Е.В.,
ответчика Поляковой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Давыдовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному учреждению Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Поляковой В.Э. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что данная квартира была предоставлена ее отцу – П.В.А., в связи с работой в войсковой части 74100, на семью из трех человек: на истца, ее маму – Полякову В.Э. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь Д.А.А., которая в квартире зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Отец П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в котором расположена квартира, относился к государственному жилищному фонду, закрепленному за органами Вооруженных сил РФ в лице Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма служебного жилого помещения. Истец проживает в квартире постоянно, оплачивает все коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья, регулярно и за счет своих средств делает ремонт, другого жилья не имеет, ранее участником приватизации не была. В связи с реорганизацией и расформированием войсковой части 74100 ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», являвшаяся организацией подведомственной МО РФ и осуществлявшая полномочия собственника, приняла решение о передаче квартир гражданам безвозмездно в собственность, Поляковой В.Э. выдана справка-разрешение на приватизацию квартиры. Была изготовлена техническая документация, но в заключении договора приватизации ГАУ <...> «БТИ» отказано ввиду того, что квартира в реестре муниципальной собственности не числится. ФГКУ «Владимирская КЭЧ района», не возражая против приватизации, действий по оформлению передачи жилья в собственность граждан не осуществляет, в связи с чем, заявлен иск. Полякова В.Э. не желает оформлять квартиру в собственность, но согласна, чтобы право собственности на квартиру в порядке приватизации было признано за истцом и ее дочерью.
В судебном заседании истец Давыдова Е.В. поддержала доводы искового заявления, дополнительно суду пояснила, что квартиру получал отец, как служебное жилье, он работал в войсковой части, которая в настоящее время расформирована. Квартиры были переданы Владимирской КЭЧ, они не могут приватизировать квартиру, так как КЭЧ не передала жилой фонд муниципальному образованию г.Лакинска. В квартире зарегистрированы: она, ее мама Полякова В.Э. и дочь Д.А.А.. Ни она, ни ее дочь в приватизации другого жилья не участвовали. Договор социального найма жилья не заключался, был заключен договор найма служебного жилого помещения с матерью, так как она в то время работала в войсковой части, а отец не работал. Просит признать за ней и ее дочерью право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле в праве каждому.
Ответчик Полякова В.Э. исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление, суду пояснила, что отказывается от приватизации в пользу дочери и внучки.
Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о дне времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.
Ответчик ФГУ Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отношения к иску не выразил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.
Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Лакинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ NN, на семью из трех человек: на него, его супругу Полякову В.Э., дочь Полякову Е.В., что подтверждается ордером б/н /л.д.14-15/. Согласно свидетельству о заключении брака NN Полякова Е.В. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия Давыдова /л.д.35/, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь – Д.А.А. /л.д.25/.
П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти NN, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <...> от ДД.ММ.ГГГГ NN в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...> /л.д.30/. В реестре муниципальной собственности указанная квартира не числится /л.д.29/.
ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», являвшаяся организацией, за которой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был закреплен на праве оперативного управления, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 496-р от 05.02.2004 года, не имело возражений против приватизации вышеуказанной квартиры. Указанный вывод суд делает из письменного разрешения, выданного Поляковой В.Э. ДД.ММ.ГГГГ за номером NN, на приватизацию квартиры по адресу: <...> /л.д.34/. Однако действий по передаче в собственность квартиры, уполномоченный орган не осуществлял, в связи с чем, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Правопреемник ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», ответчик по делу ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не высказало своих возражений по указанному вопросу.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.
На период получения семьей истца жилого помещения дом входил в состав территории закрытого военного городка, в силу указанного выше Закона РФ жилое помещение не подлежало приватизации. На день рассмотрения спора указанные обстоятельства отпали.
Распоряжением Правительства №1330-р от 15.09.2009 года утверждены изменения, которые внесены в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Указанными изменениями «г.Лакинск Собинского горсовета» исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р.
В соответствии с директивой Министра Обороны РФ №Д-2деп от 19.01.2009 года 189 Центральный продовольственный склад подлежал расформированию до 01.06.2009 года.
Отсутствуют какие-либо иные, указанные в законе обстоятельства, препятствующие передаче в собственность истцам указанного жилого помещения в порядке приватизации.
В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения <...> имеет инвентарный номер NN/л.д. 7-11/. Сведения о правах на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, в ЕГРП отсутствуют /л.д.30/. К моменту рассмотрения спора в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства: Полякова В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <...> филиала ОАО «<...>» NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. На момент обращения с иском в суд задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтверждается справкой NN /л.д.13/.
Согласно объяснениям истца ранее Давыдова Е.В. и ее дочь Д.А.А. участия в приватизации иного жилого помещения не принимали; в указанной квартире Давыдова Е.В. постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Д.А.А. с рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не могли получить в собственность в порядке приватизации какое-либо иное жилое помещение.
Суду представлены справки NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «БТИ» <...> филиала о том, что Полякова В.Э., Давыдова Е.В. право на приватизацию жилых помещений не использовали /л.д.27-28/.
Ответчик Полякова В.Э. на получение квартиры в собственность в порядке приватизации не претендует, о чем свидетельствует признание исковых требований Давыдовой Е.В., выраженное ею в письменном заявлении. Иные лица, имеющие право на предоставление спорной квартиры в собственность, судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца и ее дочери права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и признает необходимым иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., удовлетворить.
Признать за Давыдовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими по адресу: <...>, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья