№ 2-536/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Титовой Г.Б.,
при секретаре Смирновой Е.Н.,
с участием
истца Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Мясниковой Ю.В к Макшанцеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Мясникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Макшанцеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав при этом, что в результате совершенного ответчиком преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей причинен имущественный ущерб, а именно: в результате снятия наличных денежных средств с ее кредитной карты в размере <...>, она понесла также дополнительный ущерб в виде комиссии за данные операции в сумме <...>. Общая сумма кредита составила <...>.
Погашение данного кредита стало осуществляться без акцепта с ее основной зарплатной карты, в связи с чем, она понесла дополнительный материальный ущерб в размере уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ею понесены расходы по оплате квитанций за письма в следственные органы в размере <...>. Подсудимый Макшанцев Н.М. исковые требования по уголовном уделу признал в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика <...>, из них: <...> снятие наличных средств с кредитной карты, <...> – комиссия за снятие наличных средств, <...> – выплата процентов, <...> – оплата квитанция за письма, <...> – похищенная сумка, <...> – государственная пошлина.
В судебном заседании истец Мясникова Ю.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшила сумму иска, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>, представила письменное заявление. Суду пояснила, что данную сумму ответчик признал в ходе рассмотрения уголовного дела.
Ответчик Макшанцев Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Макшанцева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /л.д.7/.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлено, что Макшанцев Н.М. совершил хищение денежных средств в сумме <...>, сумки стоимостью <...>, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Мясниковой Ю.В.
На момент вынесения приговора ущерб потерпевшей возмещен не был, в ходе рассмотрения уголовного дела Мясниковой Ю.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <...>, который Макшанцев Н.М. признал в полном размере. Приговором суда за Мясниковой Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Макшанцев Н.М. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением был согласен, причиненный им ущерб Мясниковой Ю.В. не возмещен.
Истцом заявлено требование о взыскании с Макшанцева Н.М. реального материального ущерба в сумме <...>, признанного им в ходе рассмотрения уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд заочно
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мясниковой Ю.В удовлетворить.
Взыскать с Макшанцева Н.М. в пользу Мясниковой Ю.В в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - <...>
Взыскать с Макшанцева Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: