З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 14 сентября 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи: Степановой И.В.
при секретаре: Мешковой Г.Е.
с участием истца: Ширшова К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширшова Кирилла Михайловича к ООО «Два кита» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Два Кита», где работал в должности менеджера-консультанта; согласно условиям трудового договора его заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей, фактически ему выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; долг по зарплате составил <данные изъяты> рублей; невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ширшов К.М. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что имеет высшее образование, получает второе высшее образование; в ДД.ММ.ГГГГ года искал работу, в службе занятости узнал о наличии вакансии менеджера-консультанта в ООО «Два кита» с заработной платой <данные изъяты> рублей, обратился к руководителю фирмы, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на постоянную работу в ООО «Два кита» на должность менеджера-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ему был установлен должностной оклад равный минимальному размеру оплаты труда – <данные изъяты> рублей, а также положены ежемесячные премии в соответствии с п.5.2 договора. По сообщению руководителя ежемесячно ему гарантировалась заработная плата в размере не менее <данные изъяты> рублей. На иной размер он не согласился бы с учетом своего образования и предыдущего опыта работы. Он работал в ООО «Два кита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за март была выплачена ему по частям в ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Остаток зарплаты за март, зарплата за апрель и май не выплачивалась, в связи с чем он уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему сообщили, что остаток долга по зарплате составляет <данные изъяты> рублей, обещали ее выплатить, но не выплатили; справки о начисленной и невыплаченной зарплате выдать отказались. В справке формы 2 НДФЛ ответчик разбил по месяцам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченные ему за март, что не соответствует его заработной плате, оговоренной при заключении договора и ниже минимальной заработной платы. Невыплатой зарплаты ему причинен моральный вред, поскольку он, проживая один, остался без средств к существованию, в связи с чем ограничивал себя в питании и предметах первой необходимости, вынужден был отказаться от съемной квартиры и вернуться жить к родителям, задержал оплату за учебу, не смог отметить свой <данные изъяты>-летний юбилей и пойти на свадьбу к другу. За причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред он просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, извещенного о предъявленном иске, необходимости представить доказательства, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с трудовым договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Два кита» и Ширшовым К.М., истец принят на постоянную работу в ООО «Два кита» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера. Работа истца в ООО «Два кита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-консультанта подтверждается записями № NN в его трудовой книжке /л.д.7-9/.
В соответствии со ст.ст.135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно разделу 5 трудового договора оплата труда истца состояла из оклада в размере 4611 рублей и надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, Положением о премировании, действующим в организации /л.д.7 /об/. По объяснениям истца, размер его ежемесячной заработной платы согласно заверениям руководителя, должен был составлять не менее <данные изъяты> рублей. Утверждения истца в данной <данные изъяты> сведениями ООО «Два кита» о потребности в работниках, наличии свободных мест, переданными в Центр. Согласно указанным сведениям на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Два кита» требовался менеджер по продажам с заработной платой <данные изъяты> рублей /л.д.20-21/.
Из характеристики, выданной руководителем ООО «Два кита» Ширшову К.М., усматривается, что оснований для лишения истца доплат, надбавок, премий, предусмотренных п.5.2 трудового договора, не имелось /л.д.5/.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ежемесячная заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные в исковом заявлении и объяснениях истца сведения о размере задолженности предприятия в <данные изъяты> рублей ответчиком не опровергнуты.На основании ходатайства истца об истребовании документов, в определении о досудебной подготовке ответчику предлагалось представить в суд приказы о приеме на работу и увольнении Ширшова К.М., справку о размере задолженности по заработной плате перед истцом, копии платежных документов, подтверждающих факты выплаты истцу заработной платы на день увольнения. Указанное определение вместе с копиями искового заявления и приложенных к нему документов направлено в ООО «Два кита» и получено директором Аверьяновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10, 14/. В связи с непредоставлением документов и неявкой представителя ответчика для опроса в порядке досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, при извещении руководителя ООО «Два кита» о времени и месте судебного заседания телефонограммой ему вновь предлагалось представить в суд истребованные ранее документы /л.д.15/. Указанные документы ответчиком в суд не представлены, для участия в судебном заседании представитель ООО «Два кита» не прибыл, несмотря на дополнительное уведомление его о времени и месте судебного заседания телеграммой /л.д.17-18/. В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о ежемесячном размере его заработной платы в <данные изъяты> рублей, фактически выплаченной ему сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и размере задолженности в <данные изъяты> рублей, ответчик суду не представил. За <данные изъяты> года истцу должно быть выплачено <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки /<данные изъяты> рублей : 21 рабочий день по производственному календарю на 2012 год =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 476, 19 х 18 рабочих дней /с 1 по 28 мая/=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало выплатить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Согласно выданной ООО «Два кита» справке 2 НДФЛ о доходах физического лица Ширшову К.М. выплачено в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д.6/. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается …не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Поскольку при увольнении Ширшова К.М. задолженность по заработной плате ему не выплачена, суд признает необходимым взыскать ее с ответчика в судебном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Невыплату Ширшову К.М. заработной платы суд расценивает как грубое нарушение трудовых прав истца, в связи с чем признает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в ограничениях истца из-за отсутствия денежных средств в питании, приобретении предметов первой необходимости, невозможности оплаты учебы, организации досуга. Трудовым договором, заключенным между сторонами, размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу в случае неправомерных действия либо бездействия работодателя, не определен. При определении размера морального вреда суд учитывает характер нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, признает необходимым взыскать его компенсацию с ответчика в размере 25000 рублей.На основании изложенного суд считает необходимым иск удовлетворить частично.Согласно ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты расходов при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно р е ш и л:
Иск Ширшова Кирилла Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Два кита» в пользу Ширшова Кирилла Михайловича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Два кита» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: