Дело № 2-24/2012г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 19 июля 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
Судьи: Степановой И.В.
При секретаре: Мешковой Г.Е.
С участием представителей истца: Коряковой Е.Е., Абросимова А.А.
Представителя ответчика: адвоката Аксеновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Селянин» к Ахмедову Базарбаю о признании незаконным выдела земельного участка из общей долевой собственности, признании недействительной постановки участка на кадастровый учет, признании права собственности на выделенный земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности на выделенный земельный участок и исключении записи о праве из ЕГРП, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
у с т а н о в и л:
ООО «Селянин» и Ахмедов Б. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером NN, расположенный в границах СПК «Колокшанский» Собинского района Владимирской области.
ООО «Селянин» обратилось в суд требованиями о признании недействительным зарегистрированного права Ахмедова Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN, расположенный по адресу <...>, прекращении права собственности Ахмедова Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвращении сторон в первоначальное положение – передаче выделенного Ахмедовым Б. земельного участка в общую долевую собственность.
В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, не меняя основания иска. В исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложил окончательные исковые требования, просил признать незаконным выдел Ахмедовым Б. из общей долевой собственности на единое землепользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>, признании недействительной постановки данного участка на кадастровый учет, признании права собственности Ахмедова Б. на выделенный земельный участок отсутствующим и прекращении права собственности Ахмедова Б. на выделенный участок, путем исключения из ЕГРП записи о регистрации указанного права, снятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN с кадастрового учета и возвращении его в состав единого землепользования участников общей долевой собственности с кадастровым номером NN. /т.2 л.д.1-4, 130-134/.
В судебном заседании представители истца Корякова Е.Е. и Абросимов А.А. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что ООО «Селянин» и Ахмедов являются участниками общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером NN, расположенное в границах СПК «Колокшанский» Собинского района Владимирской области; доля ООО «Селянин»» в общей долевой собственности составляет более <данные изъяты> процентов, доля Ахмедова – менее <данные изъяты> процента. Собственниками других долей являются юридические и физические лица. ООО «Селянин» занимается сельскохозяйственным производством, с этой целью постепенно производит выдел своих долей из совместной собственности, формируя отдельные земельные участки. Общими собраниями участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об определении местоположения земельных участков, подлежащих выделу ООО «Селянин» в счет принадлежащих долей. По решению этих собраний ООО «Селянин» выделялась вся земля с правой стороны автодороги, за исключением участков, ранее выделенных в этом месте другими дольщиками. Границы участков, определенных для выдела ООО «Селянин» решением от ДД.ММ.ГГГГ помечены желтым маркером на схеме на л.д.106-108 тома 2. Указанное решение никем не обжаловалось, протокол общего собрания хранится в администрации Собинского района. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также определены границы, в которых возможен выдел земельных участков ООО «Селянин», в том числе участки вокруг <...>, что отражено в протоколе собрания представленном в т.2 л.д.10. Один из этих участков NN имеет площадь <данные изъяты> га и согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову разрешалось выделить в его границах участок площадью <данные изъяты> га, по площади соответствующий одной из трех имеющихся у ответчика долей. Свои доли согласно решениям вышеуказанных собраний ООО «Селянин» выделяло постепенно, процедура выдела всех долей не завершена до настоящего времени, поскольку это требует большого объема землеустроительных работ и материальных средств. Ответчик Ахмедов Б. в нарушение решений общих собраний начал выдел части принадлежащих ему земельных долей в тех границах, которые были определены для выдела участков ООО «Селянин». Первоначально он произвел выдел участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; указанный выдел был оспорен ООО «Селянин» в судебном порядке и признан незаконным вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ NN Ахмедов разместил объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Колокшанский», указав место проведения: Собинский район, поворот на станцию Колокша. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: определение местоположения части земельных участков, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей; рассмотрение иных вопросов (разное). ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Селянин» явились на место проведения собрания, указанное в объявлении. Кроме Ахмедова Б. и представителей ООО «Селянин» на собрание никто не явился. Представитель ООО «Селянин» имел надлежащим образом оформленную доверенность, однако Ахмедов заявил, что не признает ее, и ООО «Селянин» не может участвовать в проведении собрания участников общей долевой собственности. Таким образом общее собрание не состоялось, но Ахмедов составил протокол, что на собрание никто не явился и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские ведомости» разместил объявление о выделе им участка площадью <данные изъяты> кв. метров, описав его границы. Границы выделяемого им согласно объявлению земельного участка вошли в границы, определенные для выдела земельных участков ООО «Селянин» согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На это объявление Ахмедова о выделе возражений никто из участников общей долевой собственности не направлял, но он не вправе был производить межевые работы, изготавливать землеустроительное дело, обращаться за постановкой участка на кадастровый учет и оформлять выдел участка, поскольку в этих границах должны были выделяться участки ООО «Селянин». По завершении землеустроительных работ Ахмедов получил межевой план, оформил кадастровый паспорт в кадастровой палате и поставил участок площадью <данные изъяты> кв. метров на кадастровый учет, с присвоением участку кадастрового номера NN, после чего зарегистрировал право собственности на выделенный участок. Фактически выделенный участок совпадал с ранее выделенным им участком с кадастровым номером NN, выдел которого был признан незаконным вышеупомянутым решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу установления местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Ахмедова не проводилось, он не имел права выделяться путем дачи объявления о выделе; выдел на основании объявления произведен в границах, установленных для выдела истцу, они просят удовлетворить их иск в полном объеме.
Ответчик Ахмедов, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.
Представитель ответчика адвокат Аксенова И.В. иск не признала, пояснив, что на основании договоров дарения Ахмедов имел в собственности <данные изъяты> доли по <данные изъяты> га, что соответствовало <данные изъяты> доле в едином землепользовании с кадастровым номером NN. Неоднократно ответчик пытался выделить свою долю, но выделы оспаривались в судебном порядке. Выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN Ахмедов осуществил с соблюдением установленной законом процедуры; на ДД.ММ.ГГГГ он пытался собрать общее собрание, однако представители ООО «Селянин» на него не явились; Ахмедовым был составлен протокол общего собрания, который ООО «Селянин» пыталось оспорить в судебном порядке, но отказалось от иска и производство по делу было прекращено; кроме того, ответчик опубликовал объявления о выделе в газете «Владимирские ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, указав местоположение выделяемого участка: <...>, на которые не последовало возражений. По истечении срока для дачи возражений, он поставил участок на кадастровый учет, а затем зарегистрировал на него право собственности. О том, что в этих границах определены к выделу участки ООО «Селянин», Ахмедову не было известно. Она полагает, что площадь <данные изъяты> га ответчик выделил в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а остальную площадь – около <данные изъяты> метров путем дачи информационного сообщения. На сегодня у Ахмедова из соответствующих трем его земельным долям по <данные изъяты> га выделено около <данные изъяты> га. Она не считает, что выдел произведен в границах, определенных для выдела ООО «Селянин», полагает, для таких выводов необходима экспертиза. Требования о признании права собственности Ахмедова на земельный участок отсутствующим считает не основанными на законе. По требованиям о снятии земельного участка с кадастрового учета Ахмедов является ненадлежащим ответчиком. С учетом всех установленных по делу обстоятельств она просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2 л.д.197/; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при приеме документов для осуществления кадастрового учета орган кадастрового учета осуществляет проверку только в части оформления представленных документов, на основании которых осуществляется постановка на кадастровый учет объекта недвижимости: заявления, межевого плана, подготовленного в порядке, установленном приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером NN, постановка которого на кадастровый учет оспаривается истцом, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета на основании представленных документов принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Орган кадастрового учета счел процедуру выдела земельного участка Ахмедовым в счет принадлежащих ему двух земельных долей участка площадью <данные изъяты> кв. метров соблюденной, а представленный кадастровый план – отвечающим требованиям ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержащим необходимые документы, в связи с чем постановка земельного участка с кадастровым номером NN на кадастровый учет является законной /т.2 л.д.173-178/.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения по усмотрению суда.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, огласив представленный отзыв на иск, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>. На указанную дату доля ООО «Селянин» в общей долевой собственности на единое землепользование составляла более 50 процентов; Ахмедов Б. имел 1/315 долю в праве /т.1 л.д.12-14/
В соответствии со ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Отношения по владению, пользованию и распоряжению находящимся в общей долевой собственности единым землепользованием в землях сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с последующими изменениями.
Статья 13 указанного закона устанавливает порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности.
Вступившими в законную силу решениями Собинского городского суда от 28 мая 2009 года и 8 декабря 2009 года признаны незаконными выдел земельного участка Ахмедовым Б. площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, по адресу: <...> в связи с нарушением процедуры выдела, и действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Владимирской области по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером NN; признано недействительным зарегистрированное право Ахмедова Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN и регистрация права, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по <...>; последнее обязано погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ахмедова Б. на указанный участок /т.2 лд.д.82-97/.
По объяснениям представителей ООО «Селянин», данных при рассмотрении настоящего спора, на основании вновь пройденной процедуры, законность которой оспаривает истец, Ахмедов Б. вновь выделил участок площадью <данные изъяты> кв. метров в том же месте с присвоением ему нового кадастрового номера NN.
В соответствии со ст.13 ФЗ № 101 /в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действующей на момент начала процедуры выдела/ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Решением общего собрания участников общей долевой собственности на единое землепользование от 10 января 2007 года определено местоположение и утверждены границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ООО «Селянин», в частности для выдела определен земельный участок, <...> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га. Участок, в границах которого может быть произведен выдел Ахмедовым Б., указанным решением данного собрания не определен /т.1 л.д.17-19/.
Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также определено местоположение и границы земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей ООО «Селянин» земельной доли. ООО «Селянин», в частности, разрешен выдел на участке вокруг деревень <...>, куда входит участок, указанный в проекте территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года по<...> площадью <данные изъяты> га. Ахмедову Б. решением данного собрания также разрешено выделить в границах земельного участка NN участок в счет его доли размером <данные изъяты> га /т.2 л.д.5-11/.
Как пояснили представители истца, ООО «Селянин» постепенно в течение ДД.ММ.ГГГГ годов производил выдел участков в счет своих долей в границах, установленных решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт представителем ответчика не оспорен.
Ахмедов Б. участок <данные изъяты> га в границах участка NN проекта территориального землеустройства ДД.ММ.ГГГГ года не выделил. В газете «Владимирские ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал информацию для участников общей долевой собственности о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу <...> с повесткой дня: 1/ определение местоположения части земельных участков, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей; 2/рассмотрение иных вопросов. Кроме того, тогда же опубликовал объявление о намерении выделить в счет принадлежащих ему земельных долей земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> га, указав его кадастровый номер NN и описав его местоположение /т. 1 л.д. 15. / По пояснениям представителя истца Коряковой Е.Е. указанный земельный участок на фрагменте землеустроительного проекта выделен зеленым маркером, тогда как желтым выделены границы земельного участка, в которых производит выдел своих долей ООО «Селянин» согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.108-110/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахмедова Б. направлены возражения ООО «Селянин» против выдела указанного им земельного участка, в которых, в частности, указано, что объявление о выделе дано с нарушением ст. 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. до проведения общего собрания, которое должно определить местоположение земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей, и, что участок, который намерен выделить Ахмедов Б., подлежит передаче в собственность ООО «Селянин» на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16/.
Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером NN, где должен был рассматриваться вопрос об определении местоположения земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось /т.1 л.д.103-105/.
Указанный факт, по мнению суда, не означает, что общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, поскольку данный вопрос общим собранием не рассматривался и голосование по нему не проводилось.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» /в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшей на момент объявлений Ахмедова Б./ в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Не имея решения общего собрания об определении местоположения земельных участков, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, зная о возражениях ООО «Селянин» против выдела им земельного участка, указанного в объявлении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские ведомости», Ахмедов Б. ДД.ММ.ГГГГ вновь опубликовал объявление о выделе земельного участка площадью <данные изъяты> га с описанием его местоположения в точном соответствии с ранее данным объявлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 15, 118/.
По признанию представителей ООО «Селянин» возражения на указанное объявление в адрес Ахмедова Б. не направлялись, поскольку ранее, на объявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свои возражения по вопросу выдела доли Ахмедова Б. в указанном им месте.
Не получив возражений, Ахмедов Б. произвел формирование земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план /т.2 л.д.57-77/, обратился за постановкой участка на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер NN, после чего ответчик зарегистрировал право собственности на указанный участок как самостоятельный объект, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации NN, и Ахмедову Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный участок /т.1 л.д.100-128/. Имеющиеся в межевом деле схема расположения земельных участков и чертеж /т.2 л.д.72, 73, 76/ соответствуют обозначенному истцом в плане территориального землеустройства /т.2 л.д.107/ месту расположения выделенного ответчиком участка площадью <данные изъяты> кв. метров. Из совокупности представленных документов, имеющихся в ним указаний на ранее выделенные участки, следует, что фактически Ахмедов Б. выделил тот же участок, в отношении которого состоялись решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN, признании незаконным выдела данного участк из состава единого землепользования, признании недействительным зарегистрированного права Ахмедова Б. на указанный участок и признании недействительной записи о регистрации данного права /т.2 л.д. 82-97/.
Между тем, на момент опубликования Ахмедовым Б. объявления о выделе в газете «Владимирские ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ, было очевидным наличие спора о местоположении выделяемого им земельного участка, следовательно в соответствии со ст. 13 ФЗ № 101, в редакции, действующей на момент начала процедуры выдела, ответчик обязан был обратиться за проведением согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения предъявить иск в суд. При наличии неурегулированного спора о местоположении выделяемого участка, до разрешения его судом, Ахмедов Б. не вправе был проводить землеустроительные работы, связанные с формированием участка.
Действующее законодательство не предусматривает преимуществ при выделе для отдельных участников общей долевой собственности в зависимости от размера их доли и гарантирует участникам равные права и возможности при выделе. Вместе с тем, с учетом особого статуса земель сельскохозяйственного назначения предусматривает право общего собрания утвердить границы части общей собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Возможность выдела в соответствии с п.З статьи 13 закона, путем опубликования объявления предусмотрена в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке. Положения пунктов 2, 3 статьи 13 Закона суд рассматривает в совокупности и приходит к выводу, что вопрос об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, должен быть вынесен на обсуждение общего собрания до начала выдела своей доли отдельными дольщиками, то есть является обязательной процедурой. Установлено, что на момент опубликования Ахмедовым Б. объявлений о выделе одного и того же участка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действовало решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмедов Б. вправе был осуществить выдел участка площадью <данные изъяты> га в границах участка, указанного в землеустроительном плане по<...>. Других решений по поводу определения местоположения границ участка, подлежащего выделу Ахмедову Б., не принималось.
При указанных обстоятельствах, суд признает действия Ахмедова Б. по выделу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, противоречащими закону, по тем основаниям, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура выдела участка; кроме того, нарушены права участника долевой собственности ООО «Селянин», поскольку выдел Ахмедовым Б. осуществлен в границах участка, предназначенного для выдела истцу.
Сформированный ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости площадью <данные изъяты>, о чем в дело представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.123/
В соответствии со ст.ст. 16, 21, 22, 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ). Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Если иное не установлено указанным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
При рассмотрении настоящего спора неправомерных действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области при осуществлении кадастрового учета выделенного Ахмедовым Б. земельного участка не установлено, в связи с чем последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем, норма ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не исключает признание недействительной в судебном порядке постановки на учет земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости в случае спора о правах на указанный объект.
Признавая незаконным выдел Ахмедовым Б. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером NN, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительной постановки данного участка на кадастровый учет.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Договор дарения Ахмедову Ю. <данные изъяты> долей от ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные с формированием земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости и подтверждающие действия ответчика по выделу из единого землепользования, данные об учете в ГКН выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, представленные Ахмедовым Б. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, явились основанием для регистрации права собственности Ахмедова Б. на выделенный земельный участок, о чем была произведена запись регистрации права собственности NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что в качестве доказательства соблюдения процедуры выдела Ахмедов Б. представил в регистрирующий орган протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, а следовательно вопрос о выделе не рассматривался; информацию о выделе ответчиком спорного участка, дважды опубликованную им в газете «Владимирские ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.115-118/ При этом сведения об имевшихся возражениях ООО «Селянин» против выдела данного участка в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии им не предъявлены.
Указанные действия являются нарушением установленной законом процедуры выдела и нарушением прав ООО «Селянин», которое, по мнению суда, подлежит защите путем прекращения права собственности Ахмедова Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <...>, и исключения из ЕГРП записи регистрации права собственности NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращение права собственности ответчика на вышеуказанный участок, как объект его личной собственности, не влечет прекращения его права на доли в собственности на единое землепользование, выдел из которого Ахмедов Б. вправе произвести в точном соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не нарушая прав других участников долевой собственности.
В связи с изложенным суд признает обоснованными требования ООО «Селянин» о возвращении выделенного ответчиком земельного участка в состав единого землепользования с кадастровым номером NN расположенного по адресу <...>, что влечет внесение соответствующих записей в ЕГРП.
Оценивая обоснованность требований истца о признании права собственности Ахмедова Б. на спорный земельный участок отсутствующим, суд не может согласиться, что указанное требование является надлежащим способом защиты права, поскольку ООО «Селянин», как один из участников общей долевой собственности на единое землепользование, из которого произведен оспариваемый выдел, в иске ставит вопрос о прекращении права собственности Ахмедова Б. на земельный участок и возвращении участка в общую долевую собственность; удовлетворение судом указанных требований означает защиту прав участников общей долевой собственности и не требует дополнительного решения о признании права собственности Ахмедова Б. на спорный земельный участок отсутствующим.
На основании изложенного суд признает необходимым иск удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Селянин» удовлетворить частично.
Признать незаконными выдел Ахмедовым Базарбаем из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
Прекратить право собственности Ахмедова Базарбая на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN, расположенный по адресу <...>, и исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером NN, в состав общей долевой собственности на единое землепользование, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером NN
В остальной части исковых требований ООО «Селянин» отказать.
Взыскать с Ахмедова Базарбая в пользу ООО «Селянин» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись /И.В. Степанова/