Дело № 2-678/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 20 сентября 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца Даниловой О.Н.,
представителя истца по доверенности адвоката Посталакий И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Даниловой О. Н. к Большакову В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Данилова О.Н. обратилась в суд с иском к Большакову В.Н., в котором указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с ней в квартире проживает ее сын, Маслов С. С.. Право пользования квартирой было ими приобретено на основании обмена квартиры, расположенной по адресу: <...> на квартиру по адресу: <...>. Обмен был произведен между истцом и О.М., а также членами ее семьи. В состав семьи О.М. входит также ее сын – Большаков В.Н., ответчик по делу. После обмена О.М. совместно с членами семьи переехала в квартиру по адресу: <...>. Она снялась с регистрационного учета по адресу: <...>. Большаков В.Н. с регистрации не снялся в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Полагает, что в связи с переездом ответчика на другое место жительства его право пользования квартирой по адресу: <...>, было прекращено. Просит суд признать ответчика прекратившим право на пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца Посталакий И.В исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Большаков В.Н. снялся с регистрационного учета по адресу: <...> зарегистрировался по месту жительства своей матери по адресу: <...>. До обращения Даниловой О.Н. с иском в суд Большаков В.Н. прекратить регистрацию в спорной квартире не желал. Ссылаясь на долговое обязательство Большакова В.Н. перед истцом по оплате коммунальных услуг, начислявшихся в том числе и на него, а также на невозможность в период его регистрации приватизировать спорное жильё, просила признать Большакова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Кроме того, пояснила, что удовлетворение иска необходимо истцу для последующего взыскания судебных издержек с ответчика.
Истец Данилова О.Н. иск поддержала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года не знала о регистрации ответчика в ее квартире, в договоре социального найма жилого помещения он не указан. Поняла только тогда, когда стали приходить квитанции из ЖКХ на имя Большакова В.Н. на оплату жилищно-коммунальных услуг. Большаков В.Н. все это время находился в исправительной колонии, регистрация его по адресу: <...> носила формальный характер, вещей его на спорной жилплощади не имеется, в квартиру она его не вселяла. Однако, ей приходилось оплачивать за него все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила иск удовлетворить.
Большаков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, представил в суд письменное заявление с признанием иска.
Третье лицо на стороне истца, Маслов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что в силу ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица по делу, Администрации МО г. Собинка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Квартира относится к муниципальному жилому фонду.
Данилова О.Н. приобрела право пользования указанным жилым помещением на основании ордера NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ ей на семью, включающую ее и сына, Маслова С.С. /л.д.7-8/.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Собинки, в лице главы города З., и Даниловой О.Н. заключен договор найма жилого помещения NN, расположенного по вышеуказанному адресу. В качестве члена семьи нанимателя указан Маслов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын /л.д.11-14/.
Из справки ООО.», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Данилова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Большаков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.9).
Как следует из объяснений истца, между ней и О.М. была совершена сделка обмена жилыми помещениями, согласно которой О.М. совместно со своим сыном, Большаковым В.Н., переехала в квартиру по адресу: <...>, а она с сыном, Масловым С.С., в квартиру по адресу: <...>. После произведенного обмена О.М. снялась с регистрационного учета в спорной квартире, а Большаков В.Н. прекратить регистрацию не успел, поскольку был осужден и направлен в исправительную колонию для отбывания наказания. Регистрация его в указанном жилом помещении носила формальный характер, вещей его не имеется.
Факт обмена жилыми площадями между семьями Даниловой О.Н., состав семьи 2 человека, проживавшей на жилой площади <данные изъяты>. по адресу: <...> и О.М., состав семьи 4 человека, проживавшей на жилой площади <данные изъяты> по адресу: <...>, подтверждается постановлением Главы города Собинки NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Согласно справке ФКУ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Н. отбывал наказание в ФКУ по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.
Доказательств того, что он отбывал наказание на момент обмена и на момент заключения договора социального найма жилого помещения, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик Большаков В.Н. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу <...>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства: <...>, что отражено в справке ООО» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством почтовой связи поступило заявление Большакова В.Н. о признании иска.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает признание иска ответчиком Большаковым В.Н., поскольку это противоречит закону, а именно Жилищному кодексу Российской Федерации.
В силу требований статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. Только наличие заключенного договора социального найма жилого помещения предоставляет гражданину (нанимателю) право владения и пользования жилым помещением для проживания (статья 60, 61 ЖК РФ).
В соответствии с материалами дела договор социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> был заключен между Администрацией г.Собинка и Даниловой О.Н. В качестве члена семьи нанимателя указан Маслов С.С. Соответственно Данилова О.Н. и Маслов С.С. приобрели в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования указанной квартирой, находящейся в муниципальной собственности.
Доказательств того, что договор социального найма на указанную квартиру заключался с Большаковым В. Н., суду не представлено. Соответственно не представлено доказательств того, что он в силу жилищного законодательства приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Как пояснила истец, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вещей его там нет. Соответственно, он и фактически не пользуется указанным жилым помещением.
Согласно материалам дела, Администрация г.Собинка, как собственник жилого помещения, не заявляла требования о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности.
Ответчиком не заявлялось требование о праве на проживание в жилом помещении, в котором он был зарегистрирован.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Соответственно сама по себе регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и не предусматривает автоматическое возникновение у зарегистрированного по месту жительства лица право пользования жилым помещением.
Истец, как наниматель жилого помещения, сама пояснила в суде, что не вселяла ответчика Большакова В.Н. в указанное жилое помещение, занимаемое ею и ее сыном по договору социального найма. В период их проживания в указанном жилом помещении ответчик в нем не жил и не вселялся. Соответственно истец подтверждает тот факт, что регистрация ответчика Большакова В.Н. в указанном жилом помещении носила формальный характер, в помещение он не вселялся в период пользования ею указанным помещением и требований о пользовании указанным жилым помещением не предъявлял.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" - снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; в случае осуждения к лишению свободы – на основании вступившего в законную силу приговора суда.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Соответственно регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учет по месту жительства носит заявительный и уведомительный характер и не является основанием для приобретения права пользования помещением, в котором лицо зарегистрировано.
Учитывая изложенное, в суде не нашел подтверждение факт, что ответчик Большаков В.Н. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> в период проживания в указанном помещении на основании договора социального найма Даниловой О.Н. и ее сына, Маслова С.С.
В соответствии с представленным в материалы дела заявлением Большакова В.Н., отбывавшего на тот момент наказание по приговору суда о перерегистрации его по месту жительства с адреса <...>, он намеревался сняться с регистрационного учета по адресу места жительства истца по делу (л.д.15).
На момент рассмотрения дела суду представлены доказательства того, что Большаков В.Н. снят с регистрационного учета по адресу: <...>.
Как указывалось в исковом заявлении, причиной обращения в суд послужили обстоятельства, связанные с регистрацией места жительства Большакова В.Н. в спорной квартире.
Суд приходит к выводу, что в заявленных истцом требованиях о признании Большакова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, предмет спора как таковой отсутствует.
При отсутствии нарушенных прав истца суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает законным и обоснованным оставить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Даниловой О. Н. в удовлетворении исковых требований к Большакову В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева