Дело № 2-511/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 17 сентября 2012 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гороховой О.М.,
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Фадеевой С.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Захаровой Ж.А., представившей удостоверение NN и ордер NN, действующей также по доверенности,
третьего лица Горохова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по встречному исковому заявлению Королькова А. М. к Гороховой О. М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общедолевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Горохова О.М. обратилась в суд с иском к Королькову А.М., в котором указала, что они с ответчиком являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1\2 доле каждый. Право собственности на квартиру приобретено ими в порядке наследования после смерти отца, Королькова М.А. Истец проживает и зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ее брат Корольков А.М. никогда не проживал и не был зарегистрирован в указанной квартире. В настоящее время ответчик желает вселиться в квартиру и проживать в ней вместе с истицей и членами ее семьи, мужем и сыном. Квартира является двухкомнатной. Истец считает необходимым выделить свою долю в натуре, но комнаты в квартире различной площади, <данные изъяты>. и <данные изъяты>., являются проходными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4, полагает выдел доли в натуре невозможным, так как комнаты проходные и нет возможности сделать их изолированными путем соответствующего переоборудования. Ни семья истца, ни семья ее брата не могут проживать в проходной комнате. В связи с невозможностью выдела доли в натуре и с учетом того обстоятельства, что брат истца, ответчик по делу Корольков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года никогда не проживал в этой квартире и такого желания не изъявлял, считает необходимым определить размер денежной компенсации за долю собственника Королькова А.М. Полагает, что указанный размер соответствует <данные изъяты> рублей. На основании требований статей 244, 246, 247, 252 ГК РФ просит суд признать невозможным выдел в натуре 1\2 доли в квартире по адресу: <...>; признать необходимость установления денежной компенсации Королькову А.М. за 1\2 долю в квартире по адресу: <...> в размере <данные изъяты> рублей и признать Королькова А.М. утратившим право на долю в общем имуществе – 1\2 доли в квартире по адресу: <...> в связи с получением денежной компенсации.
В процессе рассмотрения дела истец Горохова О.М. уточнила исковые требования. Указала, что невозможность выдела в натуре доли в квартире является очевидной, поскольку в силу требований статьи 133 ГК РФ квартира со смежными комнатами является неделимой, и соответственно выдел доли производится согласно положениям пункта 3 и 4 статьи 252 ГК РФ. В соответствии с п.3 статьи 252 ГК РФ при недостижении согласия между сособственниками, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли. В этом случае должно быть волеизъявление сторон. Истец рассматривает предложение Королькова А.М., изложенное в его письме, с предложением о продаже своей доли за <данные изъяты> рублей как согласие на отчуждение своей доли. Это обстоятельство также расценивается истцом как отсутствие заинтересованности в использовании Корольковым А.М. квартиры для проживания. Истец указала, что единственным исключением из правила, изложенного в п.1 ст.1 ГК РФ о неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, является принудительная выплата компенсации за долю в праве общей собственности, предусмотренная частью 4 статьи 252 ГК РФ, при соблюдении трех условий: незначительности доли за которую выплачивается компенсация, невозможности выдела ее в натуре, отсутствии у собственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества. Указывает, что лишь невозможность выделить в натуре характеризуется объективностью и может быть установлена без труда. Незначительность доли и заинтересованность субъекта в реальном использовании общим имуществом подлежат установлению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При проходных комнатах пользоваться долей не представляется возможным, поскольку указанная квартира является малогабаритной, соответственно любая доля является незначительной. При наличии смежных комнат невозможно пользоваться одной комнатой, поскольку имущество одного из участников долевой собственности в любом случае будет находиться в проходной комнате. Комнаты имеют разную площадь, соответственно одна из сторон заведомо получает в натуре менее 1\2 доли. Фактически, при использовании проходной комнаты один собственник всегда будет проходить через проходную комнату. Соответственно будут нарушаться конституционные права на неприкосновенность личной жизни. Ответчик Корольков А.М. не имеет в собственности жилье, однако в указанной квартире он никогда не проживал и не имел намерений на проживание. Кроме того, полагают, что тот факт, что Горохова О.М. не являясь собственником имущества, проживала со своим отцом, наследодателем спорного имущества, и зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, должно быть расценено в ее пользу. Относительно встречного искового заявления Королькова А.М., указала, что фактически Корольков просит суд выделить принадлежащую ему долю в праве собственности в натуре. При этом он не указывает требований о разделе счетов, желании оплачивать коммунальные услуги. Бремя содержания расходов по содержанию имущества он не несет, хотя с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и распоряжается этим имуществом. Таким образом, фактически исковое заявление Королькова А.М. не содержит требований по определению порядка пользования квартирой. Полагает, что требования Королькова А.М. не сформулированы до конца, не законные и не подлежат удовлетворению.
Корольков А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гороховой О.М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общедолевой собственности. Указал в иске, что он и Горохова О.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1\2 доле в праве каждый. Горохова О.М. длительное время чинила ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от 21.11.2011 года были удовлетворены исковые требования Королькова А.М. к Гороховой О.М. Суд обязал Горохову О.М. не чинить препятствий Королькову А.М. в праве пользования 1\2 долей в праве собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в силу 13.02.2012 года. Решением Собинского городского суда от 12.01.2012 года Гороховой О.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Королькову А.М. о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру путем выкупа доли, признании права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 28.03.2012 года. Судом первой инстанции в решении было установлено, что доля в праве собственности в натуре выделена быть не может, в прекращении права собственности Королькова А.М. на долю в праве на квартиру путем выкупа доли было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Корольковым А.М. Гороховой О.М. было направлено письмо, в котором он предлагал в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой, освободить от вещей Гороховых комнату меньшей площадью для вселения. Данное предложение Гороховой О.М. принято не было, что подтверждается ответом Гороховой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, а именно квартирой, стороны по делу не могут. Корольков А.М. на праве собственности иного жилого помещения не имеет. Между тем, Горохов С.Н. занимает данное жилое помещение самовольно, имеет на праве собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирован до настоящего времени. Просит суд в иске определить следующий порядок пользования квартирой NN <...> по улице <...>: выделить в пользование Королькову А.М. комнату площадью <данные изъяты>., выделить Гороховой О.М. с учетом состава ее семьи комнату площадью <данные изъяты>., прихожую площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты>., санитарный узел площадью <данные изъяты>., шкаф площадью <данные изъяты>. оставить в общем пользовании сторон. Также просит суд прекратить производство по первоначальному иску Гороховой О.М., в силу требований статьи 220 ГПК РФ, поскольку указанный вопрос уже разрешался судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Горохова О.М. и ее представитель по доверенности Фадеева С.В. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дали показания аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснили, что не согласны с тем, что изложено во встречном иске по вопросу прекращения производства по первоначальному иску. Действительно имеется вступившее в законную силу решение Собинского городского суда от 12.01.2012 года, в котором выступали те же стороны, объектом спора являлась та же квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако предмет спора в рассматриваемом иске совсем другой. Если в рассмотренном деле предметом являлось прекращение права собственности на долю в праве на квартиру, то в рассматриваемом деле – невозможность выдела доли в натуре, признание необходимости установления денежной компенсации за долю и признание утраты права собственности в связи с выплатой компенсации. Основания иска также изменились. В рассматриваемом деле это наличие смежных комнат и маленькая площадь для невозможности выдела доли в натуре, отсутствие у собственника существенной заинтересованности в использовании общего имущества в форме писем-предложений с просьбой о продаже своей доли за <данные изъяты> или получение денежной суммы от продажи всей квартиры, а также незначительность доли в размере 1\2 от общей площади квартиры, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. от жилой площади, что меньше нормы по закону. Основаниями, указанными в вынесенном решении суда является то, что Корольков А.М. не пользуется помещением, предлагает купить свою долю и не имеет интереса в использовании. Полагают, что факт невозможности раздела квартиры в натуре неоспорим, поскольку комнаты в квартире смежные, нет отдельного входа. Комнаты невозможно сделать изолированными друг от друга.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Королькова А.М. по доверенности Семенова Ж.А. возражала против первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что решение Собинского городского суда от 12.01.2012 года и настоящее исковое заявление имеют один и тот же предмет и основания спора. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О, в рамках применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако Корольков А.М. не требует выдела своей доли в натуре, поскольку доли сособственников равные, что не зависит от площади квартиры. У Королькова А.М. нет иного жилья. Он живет у посторонних людей, у женщины с которой фактически проживает. Он не заявлял требования о выделе доли и выплате компенсации.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Корольков А.М. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо по делу, выступающий на стороне истца по первоначальному иску Горохов С.Н., с исковыми требованиями Гороховой О.М. согласен. Возражал против удовлетворения встречного иска Королькова А.М. Указал, что предложил Королькову А.М. выплатить им денежные средства за домовой счетчик, однако он отказался. Пояснил, что является собственником доли в квартире, в которой принимал участие в приватизации, но в которой фактически не проживает.
Третье лицо по делу, выступающее на стороне истца по первоначальному иску Горохов И.С., в судебное заседании не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца и представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Горохова О.М. и Корольков А.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул.<...> по 1\2 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано ими в установленном законом порядке (л.д.7, 8, 60).
Горохова О.М. зарегистрирована по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.6).
Корольков А.М. по адресу: <...> никогда зарегистрирован не был.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>., комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными (проходными) (л.д.9-12).
Фактически в квартире проживает семья Гороховой О.М. Корольков А.М. в квартире не проживает, но намерен пользоваться квартирой.
Стороны намерены были продать квартиру, однако не пришли к согласию по вопросу стоимости квартиры.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки и Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королькова А.М. к Гороховой О.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены. Суд обязал Горохову О.М. не чинить препятствий Королькову А.М. в праве пользования 1\2 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру NN в доме NN по улице <...> и передать Королькову А.М. ключи от домофона и входных дверей квартиры NN дома NN по улице <...>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гороховой О.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Королькову А.М. о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру путем выкупа доли, признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.М. сообщил Гороховой О.М., что не намерен приобретать принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру. Одновременно сообщил, что намерен вселиться в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предлагает добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить комнату меньшей площадью от личных вещей и мебели. Как альтернативный вариант указал возможность продажи квартиры целиком (л.д.61).
В ответ на указанное письмо, Горохова О.М. указала Королькову А.М. о том, что с ее стороны не чинятся препятствия в пользовании им спорной квартирой, однако поскольку освободить комнату от мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, просит суд предоставить более реальный срок для освобождения комнаты от мебели. Рекомендовала ему обратиться за определением порядка пользования жилым помещением в соответствии с нормами законодательства. Как альтернативный вариант также предлагалась продажа квартиры целиком (л.д.62).
Определением суда от 17 сентября 2012 года производство по первоначальному иску Гороховой О.М. к Королькову А.М. о выделе доли жилого помещения было прекращено.
В соответствии с требованиями статьи 244 ГПК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся квартира, часть квартиры, комната (ч.3 ст.16 ЖК РФ).
Для непосредственного проживания граждан в квартире предназначается комната (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из смысла нормы права, изложенной в статье 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения соразмерно его доли.
Учитывая исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску, предложения сторон о продаже квартиры, суд приходит к выводу, что по вопросу порядка пользования спорной квартирой стороны достичь какого-либо соглашения не смогли. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Комнаты имеют площадь <данные изъяты>., и <данные изъяты>., являются смежными (проходными). Проход в комнату <данные изъяты>., осуществляется через комнату площадью <данные изъяты>
Указанное жилое помещение принадлежит сторонам, Гороховой О.М. и Королькову А.М., на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому.
Фактически в квартире проживает семья Гороховой О.М., состоящая из нее, супруга, Горохова С.Н. и сына Г.И.
Корольков А.М. фактически в квартире не проживает.
Фактически истец и ответчик в настоящее время являются двумя разными семьями.
В случае передачи комнаты меньшей площадью <данные изъяты>. истцу по встречному иску Королькову А.М., как заявлено им во встречном иске, для прохода к местам общего пользования и к выходу ему необходимо будет пользоваться большей комнатой, площадь которой составляет <данные изъяты>. Соответственно проходная комната площадью <данные изъяты> всегда будет находиться в общем пользовании сторон, а не исключительном пользовании одной из сторон.
Между сторонами как участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения, согласия о порядке пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке они не достигли.
Исходя из технических характеристик квартиры и площади, приходящейся на каждого из сособственников определить порядок пользования квартирой, не нарушая права и законные интересы всех сособственников, не представляется возможным, поскольку все участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении спорного имущества, пропорционально своей доли в нем. Суд приходит к выводу, что определить порядок пользования данной квартирой не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с сугубо смежными комнатами, тогда как при определении порядка пользования квартирой предусматривается выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, то есть изолированной комнаты, между тем, в квартире таких помещений не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В связи с отказом истцу в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает законным и обоснованным оставить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречного искового заявления Королькова А. М. к Гороховой О. М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева