Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 11 января 2010 года

Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Волкова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Радужного Владимирской области от 28.12.2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Дмитрия Владимировича, 07.07.1975 года рождения, уроженца пос.Новки Камешковского района Владимирской области, работающего ВГПУ, проживающего по адресу: Владимирская область г.Радужный, 1 квартал, д.20, кв.67, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Радужного Владимирской области от 28.12.2009 года Волков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Волков Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как имеется протокол медицинского освидетельствования №1641, подтверждающий, что у него состояние алкогольного опьянения не выявлено, в связи с чем просил постановление отменить.

В судебном заседании Волков Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в составленном сотрудниками милиции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен», так как полагал, что соглашается с его направлением на медицинское освидетельствование, а с указанным в акте установлением у него состояния алкогольного опьянения не был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Затем, когда сотрудники милиции все же не направили его к врачам, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что состояния алкогольного опьянения у него нет.

В судебном заседании защитник Волкова Д.В. адвокат Морозов М.А., представивший удостоверение №202 и ордер №016061, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения при использовании технических средств измерения должно определяться с учетом допустимой погрешности прибора. В имеющемся в материалах дела свидетельстве на использованный сотрудниками милиции прибор указан диапазон измерений от 0 до 2,5 мг/л с пределом допустимой погрешности 1,7 %. Между тем в распечатке указано как результат анализа 0,40 ‰. Полагает, что указанные противоречия не позволяют объективно оценить наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у подзащитного, который не был согласен с его результатами и самостоятельно в короткий промежуток времени прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что состояние алкогольного опьянения у него отсутствует. Считает, что мировым судьей неверно оценен временной интервал между составлением первоначального акта и медосвидетельствованием, составляющий менее 2 часов, так как указанное освидетельствование проведено не в 13-15 часов, а в 12-55 часов, при этом так же не было установлено резкого изменения окраски кожных покровов, указанное в протоколе об административном правонарушении. Подзащитный Волков Д.В. с составленным сотрудниками милиции документами о его состоянии опьянения был не согласен, о чем заявлял в присутствии понятых. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи от 28.12.2009 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений Кашина В.А., Митрясова А.В. следует, что они 26.11.2009 года присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкова Д.В., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании прибором Alcotest 6810 у Волкова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,40 ‰. Волков Д.В. с результатами освидетельствования был согласен.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы о противоречиях в указанных в свидетельстве на использованный сотрудниками милиции прибор Alcotest 6810 л.д.7) и распечаткой результатов освидетельствования л.д.5) судья полагает их необоснованными, так как в указанной распечатке имеются сведения о приборе (Alcotest 6810) и результате анализа (0,40 ‰), что составляет 0,2 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и с учетом погрешности прибора свидетельствует о состоянии опьянения Волкова Д.В.

Судья полагает, что не нашли подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о незначительном промежутке времени между составлением первоначального акта в 10-59 часов 26.11.2009 года и самостоятельно пройденным Волковым Д.В. медосвидетельствованием в 12-55 часов 26.11.2009 года, в связи с чем мировым судьей обоснованно не принят во внимание протокол указанного освидетельствования №1541 от 26.11.2009 года л.д.18), так как оно проведено значительно позднее первоначального освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения л.д.5-6).

Судья считает, что виновность Волкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи от 28.12.2009 года в отношении Волкова Д.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Радужного Владимирской области от 28.12.2009 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Радужного Владимирской области от 28.12.2009 года о назначении административного наказания Волкову Дмитрию Владимировичу в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Н.А. Шустов