Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 8 ноября 2010 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Колесников В.Д. (Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 6), рассмотрев жалобу Ярусова В.Ю., 22.06.1959 года рождения, уроженца п. Привокзальный Верхотурского района Свердловской области, не работающего, проживающего по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Омофорово, д. 50, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 15.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 15.10.2010 года Ярусову В.Ю. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ярусов В.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что административное наказание наложено на него необоснованно и неправомерно, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, и стал обгонять ехавшее впереди него транспортное средство. Маневр он смог завершить только тогда, когда началась сплошная линия разметки. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Он ехал по автодороге г. Тимашевск - ст. Полтавская впервые, не мог знать продолжительность прерывистой разметки на данном участке дороги, так как на протяжении всей дороги она была разной, а в описываемый момент обзор перекрывался впереди едущим грузовым транспортным средством. В момент обгона транспортного средства он увидел, что прерывистая линия заканчивается, и начинается сплошная разметка 1.1. По завершении маневра «обгон», он вернулся на свою сторону дороги с соблюдением требований п. 11.4. ПДД РФ «По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны), водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения...» В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ маневр водителя транспортного средства должен был быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. В связи с необходимостью следования требованиям п. 8.1 ПДД РФ об обязанности выполнить свой маневр по завершению обгона транспортного средства безопасно, он не имел возможности вернуться на полосу своего движения до начала разметки 1.1, которую пересекать запрещено. Это было обусловлено скоростью движения обгоняемого транспортного средства, тем что, он не знал продолжительность разметки и из соображений безопасности. Совершив обгон, он увидел, что не успевает вернуться на полосу движения через прерывистую линию, но маневр необходимо было завершать безопасно. Если бы он, увидев сплошную разметку, при этом, находясь уже на встречной полосе движения, начал резко тормозить, что запрещено п. 10.5 ПДД РФ, и пытался вернуться обратно за транспортным средством, которое начал обгонять, в результате такого маневра он бы неожиданно появился для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность. В связи со сложившейся ситуацией, он вынуждено, действуя в состоянии крайней необходимости, пересек разметку 1.1 для завершения своего маневра по обгону транспортного средства. По окончании обгона он пересек разметку 1.1 на расстоянии приблизительно 10-15 метров от её начала, а не 100 метров, как отображено в схеме. Он настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. ПДД РФ обязывает водителя «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. Он не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку возвращение в ранее занимаемую полосу через разделительную полосу, не может быть квалифицировано по указанной статье. При составлении схемы, инспектор ДПС использовал заранее подготовленный лист, на которой он расположил автомобили таким образом, что он согласно этой схеме, являлся явным нарушителем, который на протяжении 100 метров едет по встречной полосе вдоль сплошной разметки, не в состоянии обогнать транспортное средство, двигающееся со скоростью порядка 50-60 км/час. При составлении протокола инспектор ДПС попросил коллегу из другой патрульной машины остановить кого-нибудь в качестве понятых. Он остановил легковой автомобиль, из которого пригласил водителя и пассажира. Им было разъяснено, что они являются понятыми изъятия удостоверения в целостности и сохранности, удостоверение было им продемонстрировано, после чего они расписались в протоколе и уехали. Фразу о согласии с нарушением он написал под диктовку инспектора ДПС в состоянии подавленности. С постановлением мирового судьи он не согласен, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярусов В.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов усматривается, что 21.08.2010 года, в 09 часов 31 минуту, на автодороге г. Тммошевск – ст. Полтавская на 10 км+430 метров Ярусов В.Ю., управляя принадлежащим Кобловой Г.Б. автомобилем ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак У 791 ХР/150, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», при этом пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 11.5, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21.08.2010 года, видеофиксацией от 21.08.2010 года, согласно которой автомобиль ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак У 791 ХР/150 под управлением Ярусова В.Ю., совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, письменными объяснениями Ярусова В.Ю. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он согласен с допущенным нарушением, просит наложить минимальное взыскание.

Указанные выше доказательства по делу были полно и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом – инспектором ДПС РДПС г. Тимашевска Краснодарского края Филиппенко К.Е. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии свидетелей.

Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Ярусову В.Ю. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении

Доводы Ярусова В.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и нашли объективную и мотивированную оценку в постановлении.

Квалификация мировым судьей действий Ярусова В.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основана на законе и полностью обоснована в обжалуемом постановлении.

Абзац 6 п. 11.5. Правил дорожного движения РФ запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участках дорог с ограниченной видимостью.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Ярусову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Ярусова В.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Дементьевой В.В. от 15.10.2010 года о привлечении Ярусова В.Ю. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ярусова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: