РЕШЕНИЕ

г. Собинка 20 декабря 2010 года

Федеральный судья Собинского городского суда Владимирской области Бендюрин И.В.

рассмотрев жалобу Катаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 18.10.2010 года о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Катаева А.В. 15.02.1989 года рождения, уроженца Ивановской области, проживающего по адресу: Ивановская область г. Иваново ул. Велижская д. 72 кв. 85, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 18.10.2010 года Катаев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Катаев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ.

В суде Катаев А.В. пояснил, что с изложенными в постановлении обстоятельствами административного правонарушения не согласен. 02.08.2010 года в 04 часа 00 минут двигался по 152 км. автодороги М-7 «Волга» в Собинском районе Владимирской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21113» регистрационный знак Т 126 РХ /37. Руководствовался правилами дорожного движения. Двигался с установленной ПДД скоростью. На большой скорости его обогнала машина иностранного производства, после чего его автомобиль был остановлен нарядом сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД предъявили ему прибор марки «Радар», на котором была зафиксирована скорость. С показаниями, отображенными на радаре он не согласился. Водительское удостоверение было изъято, составлен протокол о совершении административного правонарушения, на права ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснили. Подписи в административном протоколе он не ставил, никто его об этом не просил. На руки было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. После того, как дело было направлено в мировой суд, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом. Дело к рассмотрению было назначено на 15.09.2010 года, определением мирового судьи перенесено на 30.09.2010 года. 22.09.2010 года адвокат Кремешков А.М., действующий в его интересах, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, так как он находился в командировке за пределами Ивановской области. Постановлением суда от 22.09.2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано. 27.09.2010 года обратился в мировой суд с аналогичным ходатайством, представив необходимые документы. 30.09.2010 года судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и переноса рассмотрения дела на 18.10.2010 года. Таким образом суд согласился с тем, что я должен участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении на чем и настаивал. 18.10.2010 года в мировой суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он находился на лечении, в суд были представлены соответствующие документы. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права. По его мнению вывод суда о необязательности его участия в судебном заседании, противоречит предыдущему решению суда, фактически ограничивает доступ к правосудию, тем более, что процессуальные сроки рассмотрения дела на данный момент охватывались рамками установленными законом. Суд также мог известить его и по факсимильной связи, что предусмотрено законом и не было учтено судом. Полагает, что в настоящее время постановление мирового судьи в отношении него подлежит отмене по процессуальным обстоятельствам, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

Свидетели по делу Тарабановский А.В., Пономарев К.А. суду пояснили, что 02 августа 2010 года в около 04 часов утра двигались по автодороге Волга М-7 в Собинском районе Владимирской области. Были остановлены нарядом ДПС. Автомобилем управлял Катаев А.В.. Перед этим их обогнал автомобиль иностранного производства. Сотрудники ДПС показали им радар, в котором было указано превышение скорости более чем на 60 км. в час. Полагают, что они двигались со скоростью не более 60 км/час. Права Катаеву А.В. не разъяснялись. Протокол на подпись не передавался. Пытались договориться с сотрудниками ДПС. Не получилось. Считают, что Катаев А.В не виновен в совершении данного административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как они являются знакомыми Катаева А.В., пытаются освободить его от административной ответственности, что также подтверждается тем, что согласно показаний свидетелей у сотрудников ДПС был прибор марки «Радар», однако согласно постовой ведомости у сотрудником ДПС был прибор марки «Визир», прибора марки «Радар» им не выдавалось.

Свидетель Единов Д.Ю., суду пояснил, что 02.08.2010 года находился в смене ДПС. 02.08.2010 года около 04 часов в районе 152-153 км. автодороги Волга М 7 им с помощью прибора марки «Визир» было установлено превышение скорости на 64 км. автомобилем марки ВАЗ 21113, регистрационный номер Т 126 РХ/37, под управлением Катаева А.В.. Последнему было предложено ознакомиться с показаниями прибора, из автомашины он выйти отказался, забрав водительское удостоверение, составил административный протокол, предъявил его Катаеву А.В., последний от подписи отказался, вручили ему временное разрешение на право управления транспортным средством. В момент составления протокола присутствовал свидетель, который оказался рядом, Зосимов С.В., согласно объяснению которого подтверждена скорость автомобиля Катаева А.В..

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу, что Катаевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.9 КоАП РФ, вина его в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами, собранными по делу..

Форма вины правонарушителя в принципе не влияет на квалификацию противоправных действий, при решении вопроса о мере ответственности мировой судья учел и это, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, показания свидетелей по данному делу, и имевшее место событие административного правонарушения, а также то, что Катаев А.В. при составлении административного протокола не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, оценив которые в их совокупности, суд полагает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, мировой судья, признав явку правонарушителя обязательной, своим определением, не смотря на заявленное ходатайство и предоставление соответствующих документов, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.

Суд считает, что постановление мирового судьи от 18.10.2010 года о привлечении Катаева А.В. к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Катаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 18 октября 2010 года, о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Собинка и Собинскому району Владимирской области от 18.10.2010 года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей в отношении Катаева А.В. о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Федеральный судья: