12-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 21 февраля 2011 года

Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Демьянова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30.12.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Демьянова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30.12.2010 года Демьянов И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Демьянов И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как судом не был исследован вопрос об исправности прибора, с помощью которого было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом Демьяновым И.А. воздухе, при том, что Демьянов И.А. «дышал» в прибор 6 раз, в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивация принятого решения, а также обстоятельства, на которые суд ссылается при вынесении данного постановления, в связи с чем просил постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Демьянов И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, кроме того полагал, что протоколы составлены с процессуальными нарушениями, так как в качестве понятых указаны лица, являющиеся потерпевшими по другому административному материалу, признал, что в составленном сотрудниками милиции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен», а в объяснении в протоколе об административном правонарушении, выразил несогласие с ним, написав «нигде и нисколько».

В судебном заседании Каменщиков А.А., защитник Демьянова И.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что полагает неисправным прибор «Алкотектор», которым проверяли наличие алкогольного опьянения у подзащитного, так как ему пришлось дышать в него 6 раз, также в качестве понятых были привлечены лица, являющиеся потерпевшими по другому административному делу. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи от 30.12.2010 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы о неисправности прибора «Алкотектор PRO-100 combi», при помощи которого происходило освидетельствование Демьянова И.А. на состояние алкогольного опьянения, суд полагает их неосновательными, так как в материалах дела имеется действительное до 14.07.2011 года «Свидетельство о поверке №4764/2600» (л.д.6), согласно которому указанный прибор №632256 признан пригодным к применению. Исправность указанного прибора №632256 также подтверждается распечаткой результатов освидетельствования Демьянова И.А. (л.д.4), согласно которой результат анализа составляет 0,791 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и с учетом погрешности прибора свидетельствует о состоянии опьянения Демьянова И.А.

Судья полагает, что не нашли подтверждения в судебном заседании доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при оформлении документов об административном правонарушении, так как они составлены с соблюдением норм КоАП РФ, обеспечено присутствие понятых, удостоверивших в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств о заинтересованности понятых В. и П. в исходе дела в настоящем судебном заседании сторона защиты не представила.

Судья считает, что виновность Демьянова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение Демьяновым И.А. однородного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30.12.2010 года в отношении Демьянова И.А. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Демьянова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30.12.2010 года о назначении административного наказания Демьянову И.А. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Н.А. Шустов