Дело №12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 8 апреля 2011 года

Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Семенова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 04.02.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, работающего <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 04.02.2011 года Семенов В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Семенов В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, направить на новое рассмотрение. Указал, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания на 04.02.2011 г. Судебные повестки по почте на его имя не приходили. После ознакомления с материалами дела он также убедился, что там отсутствуют документы, подтверждающие его уведомление на 04.02.2011 г., кроме телефонограммы от 31.01.2011 г. Полагает, что помимо телефонограммы его должны были известить еще каким-либо способом - почтой или нарочно. По поводу извещения телефонограммой пояснил, что телефонный звонок действительно был, однако, в виду практически полного отсутствия связи из-за нахождения в движущемся транспорте, он не мог определить звонящего. Также указал, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет 3 месяца, в связи с чем у мирового судьи имелось достаточное время до 05.03.2011 г. включительно для вынесения постановления, и необходимости в экстренном извещении Семенова В.И. по телефону не было. Кроме того в период с 02.02.2011 г. по 07.02.2011 г. он находился на стационарном лечении в Собинской ЦРБ. Ссылка мирового судьи в постановлении о том, что Семенов В.И. мог воспользоваться помощью защитника, несостоятельна, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Семенов В.И., уведомленный надлежащим образом, не прибыл, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия Семенов В.И.

В судебном заседании Полосин С.В., защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Семенова В.И., поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении его подзащитного рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением права Семенова В.И. на защиту и личное участие в судебном разбирательстве. В связи с чем полагал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения защитника Полосина С.В., исследовав представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленных материалов следует, что Семенов В.И. о судебном заседании 04.02.2011 г. в 9-00 ч. извещался посредством телефонной связи, что не запрещено законом, о чем имеется телефонограмма от 31.03.2011 г. Факт телефонного звонка заявитель не отрицает, в жалобе указал, что звонок имел место со стационарного телефона ГТС, и номер телефона определился. В связи с чем доводы о плохой телефонной связи суд признает несостоятельными, к тому же у Семенова В.И. имелась возможность перезвонить на определившийся телефонный номер и уточнить информацию.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет два месяца с момента поступления дела мировому судье, а не три, как указывает в жалобе заявитель.

Доводы жалобы о том, что Семенов В.И. находился на стационарном лечении в период с 02.02.2011 г. по 07.02.2011 г. не могут быть приняты в качестве уважительной причины неявки, поскольку с момента уведомления Семенова В.И. о судебном заседании на 04.02.2011 г. телефонограммой от 31.01.2011 г. у заявителя имелось достаточное время для извещения мирового судьи о данном обстоятельстве

К тому же, не имея возможности лично участвовать в судебном заседании, Семенову В.И. ст. 25.1 КоАП РФ предоставлено право пользоваться помощью защитника, которого он уполномочил, о чем в материалах дела имеется доверенность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного Семенова В.И. К тому же в постановлении его явка не была признана обязательной.

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 04.02.2011 года указано, что 05.12.2010 года в 11-55 ч. Семенов В.И. на <...> управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак NN в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями Семенов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что виновность Семенова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 04.02.2011 года в отношении Семенова В.И. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семенова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 04.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 04.02.2011 года о назначении административного наказания Семенову В.И. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Н.А. Шустов