Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 5 мая 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Колесников В.Д., (г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6), с участием старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В., защитника Тумановой Г.Ю., представившей удостоверение NN и ордер NN, рассмотрев протест И.о. Собинского межрайонного прокурора, жалобу Куделя Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Гаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Куделя Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Гаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, Куделя Н.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

И.о. Собинского межрайонного прокурора Вельчинская Н.Ю. обратилась в суд с протестом на данное постановление, в котором указала, что мировой судья неправильно не применила в отношении Куделя Н.В. дополнительное наказание в виде конфискации изъятого у нее лотерейного оборудования, что позволит Куделя Н.В. в дальнейшем вновь организовать проведение азартных игр на территории Собинского района, будет способствовать повторному совершению административного правонарушения, что противоречит задачам административного законодательства. Прокурор просила отменить постановление по этому основанию и направить дело на новое рассмотрение.

Куделя Н.В. 22.04.2011 года обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что при рассмотрении дела мировой судья не полно исследовала материалы дела, не заслушала мнение экспертов, а пошла на поводу у прокурора, который без достаточных на то оснований, используя только мнение сотрудника ОВД П., не обладающего достаточными познаниями в данной области, фактически оклеветал ООО «ВЛК», обвинив в организации азартных игр с использованием игровых автоматов.

На самом деле в клубе осуществлялся розыгрыш лотереи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» согласно условиям данных лотерей с использованием лотерейных билетов. На проведение лотереи компания имеет разрешение департамента развития предпринимательства торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.08.2008 года. Лотерейное оборудование оснащено программным обеспечением. Согласно справке от 13.01.2011 г., составленной на основании актов оценки соответствия, выданных ИЛ СДС ПО и АПК ФГУ «Татарстанский ЦСМ» ИЛ СДС ПО и АПК ФГУ «Владимирский ЦСМ», оборудование, предоставленное ООО «ВЛК», является лотерейным оборудованием, предназначенным для проведения комбинированной лотереи. Каждый терминал имеет технический паспорт, номер, введен в реестр лотерейного оборудования. Правила лотереи были размещены на стенде в зале терминалов, также имеются на табло каждого терминала. Сыгранные лотерейные билеты сдаются для отчетности организатору лотереи, так каждый билет входит в определенную собираемую комбинацию и является выигрышным. Изъятое лотерейное оборудование не может использоваться для организации азартных игр, оно предназначено только для проведения лотерей и имеет характерные отличия от утвержденных типов игровых автоматов. При использовании лотерейного оборудования такой обязательный элемент азартной игры как ставка отсутствует. Деятельность ООО «ВЛК» по организации и проведении лотереи не требовала никакого специального лицензирования или разрешения, поэтому постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению из-за отсутствия в действиях Куделя Н.В. состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба подана с пропущенным сроком, потому что копия постановления была получена ей 13.04.2011 года.

Прокурор Кривова О.В. в суде поддержала доводы протеста в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба Куделя Н.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Куделя Н.В., ее представитель – защитник Туманова Г.Ю. поддержали в суде доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Гаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куделя Н.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Свидетель К. – представитель ООО «ВЛК», допрошенный по ходатайству защитника, пояснил суду, что компания категорически не согласна с постановлением мирового судьи, которое основано на показаниях сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела. В результате изъятия имущества компания не может проводить лотереи, терпит убытки.

Свидетель Ф. – сотрудник ООО «ВЛК», допрошенный по ходатайству защитника, пояснил суду, что не помнит точно год, время и место, но он находился на своем рабочем месте в качестве администратора ООО «ВЛК» в зале лотерейных терминалов. В этот момент к нему подошли молодой человек и девушка. Молодой человек попросил зарядить два билета по 100 рублей, девушка – один билет по 100 рублей, что он в отсутствие оператора и сделал согласно правилам лотереи. После игры молодые люди сдали ему билеты и покинули клуб. Правила проведения лотереи он им не разъяснял, они указаны на самом лотерейном терминале и на стенде у входа в зал.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении протеста и жалобы отказать по следующим основаниям.

Жалоба подана Куделя Н.В. в установленный законом 10-дневный срок со дня получения ею копии постановления, поэтому ходатайство Куделя Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления является излишним и не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из положений ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором игры. Условием участия в азартной игре является ставка, денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры. Участником азартной игры является физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

Понятие лотереи дается в п. 1 ст. 2 ФЗ от 11.11.2003 года №138-ФЗ «О лотереях», где под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирская лотерейная компания» генеральным директором которого является Куделя Н.В. по адресу: <...>, в помещении <данные изъяты>, осуществляло организацию азартных игр с использованием лотерейного оборудования, не имея специального разрешения (лицензии) и вне игорных зон, что подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в ОВД по Собинскому району за NN о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в <...> в <данные изъяты> работают игровые автоматы, рапортами инспектора ОИАЗ П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «ВЛК» о назначении Куделя Н.В. генеральным директором компании, договором аренды лотерейных терминалов между ООО «Тотем» и ООО «ВЛК» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи лотерейных терминалов от ДД.ММ.ГГГГ

Все доказательства по делу были полно и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводы Куделя Н.В. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, так как ООО «ВЛК» проводило в полном соответствии с законом с использованием лотерейного оборудования лотереи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а не азартную игру, постановление основано на показаниях сотрудника ОВД П., являющегося заинтересованным лицом, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и нашли объективную и мотивированную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи о том, что характер проводимой ООО «ВЛК» игры, описание которой приведены в материалах дела, позволяет отнести ее не к лотерее, а к азартной игре, осуществляемой с использованием лотерейного оборудования, поскольку фактически между участниками игры договор в виде выдачи лотерейного билета не заключался, правила проведения условий лотереи не разъяснялись, что подтверждается и объяснениями Ф. – администратора клуба ООО «ВЛК», объяснениями П. и С. которые передавали работникам клуба денежные средства в сумме 100 и 200 рублей, после чего садились за аппарат и нажимали клавиши на нем до тех пор, пока на табло не высвечивался 0, что свидетельствует о том, что фактически и П. и С. делались ставки, служившие условием их допуска к участию в игре, что характерно для азартной игры и не свойственно для лотереи, объективен и основан на собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей К., Ф. – сотрудников ООО «Владимирская лотерейная компания», лиц, безусловно заинтересованных в исходе дела, не свидетельствуют о невиновности Куделя Н.В., поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация мировым судьей действий Куделя Н.В. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ основана на законе и полностью обоснована в обжалуемом постановлении.

ООО «Владимирская лотерейная компания», генеральным директором которого является Куделя Н.В., осуществляло деятельность по проведению азартных игр с помощью лотерейного оборудования на территории <...> без специального разрешения (лицензии) на организацию азартных игр в нарушение требований ФЗ №244 от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», также запрещающего данную деятельность вне игорных зон.

Административное наказание Куделя Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Не назначение Куделя Н.В. дополнительного наказания в виде конфискации лотерейного оборудования соответствует требованиям закона и мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении со ссылкой на соответствующие нормы права.

Из материалов дела видно, что лотерейное оборудование – «Лотерейный терминал ЛТ-1» в количестве 10 единиц находилось в клубе ООО «ВЛК», расположенном по адресу: <...> и было изъято в ходе осмотра места происшествия, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Лотерейное оборудование – лотерейный терминал ЛТ-1 было передано ООО «ВЛК» в аренду сроком на 10 месяцев на основании договора аренды лотерейных терминалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тотем» и ООО «ВЛК». В соответствии с Актом приема-передачи во временное пользование ООО «ВЛК» было передано 10 лотерейных терминалов ЛТ-1, каждый из которых имеет свой номер. Таким образом, полученное ООО «ВЛК» имущество в виде лотерейного оборудования не является ни его собственностью, ни собственностью Куделя Н.В., в связи с чем доводы прокурора о необходимости принудительного безвозмездного обращения этого имущества в федеральную собственность или собственность субъекта РФ при назначении административного наказания Куделя Н.В. не могут быть признаны обоснованными.

Данная позиция суда вытекает в том числе и из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от 25.04.2011 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП в связи с жалобой ООО «СтройКомплект», согласно которой положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения во взаимосвязью с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, протест И.о. Собинского межрайонного прокурора, жалобу Куделя Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Гаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куделя Н.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, протест И.о. Собинского межрайонного прокурора, жалобу Куделя Н.В. – без удовлетворения.

Судья: