Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 30 августа 2011 года

Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев жалобу ООО УК «Спецстройгарант-1» на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 01.06.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Спецстройгарант-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 01.06.2011 года ООО УК «Спецстройгарант-1» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

ООО УК «Спецстройгарант-1» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указало, что не согласно с постановлением мирового судьи, так как заявитель не имел возможности выполнить п.10 предписания государственного пожарного надзора №133/1/110 от 27.09.2010 года, поскольку собственники жилых помещений в <...> отказались оплатить работы по проведению замеров изоляции электропроводки в доме; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как в качестве законного представителя юридического лица в протоколе указан С., а протокол подписывала Ч. (по доверенности), в связи с чем просит полностью отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Семенова М.Ю., представитель ООО УК «Спецстройгарант-1» по доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Собинского района по пожарному надзору П. пояснил, что в период с 21.09.2010 года по 27.09.2010 года проверялось ООО УК «Спецстройгарант-1», были выявлены нарушения, составлен акт и выдано предписание об их устранении, однако в установленный срок к 01.03.2011 года п.10 предписания о замере сопротивления изоляции электропроводки в многоквартирных домах по адресам: <...> выполнен не был, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении мирового судьи указано, что ООО УК «Спецстройгарант-1» расположенное по адресу: <...>, не выполнило в установленный срок предписание государственного пожарного надзора № 133/1/110 от 27.09.2010 года, а именно п.10 предписания, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы представителя ООО УК «Спецстройгарант-1» о том, что в качестве законного представителя ООО УК «Спецстройгарант-1» указан С., а с протоколом ознакомлена Ч., обоснованно не признан мировым судьей в качестве обстоятельства, позволяющего протокол признать недопустимым доказательством по делу, поскольку в деле имеется доверенность на Ч., выданную за подписью директора ООО УК «Спецстройгарант-1» С. По данной доверенности Ч. - исполнительный директор ООО УК «Спецстройгарант-1», уполномочена вести от имени и в интересах юридического лица, в том числе и административные дела.

Из материалов дела следует, что в период с 25.03.2011 года по 29.03.2011 года государственным инспектором Собинского района по пожарному надзору П. была проведена проверка исполнения ООО УК «Спецстройгарант-1» законного предписания № 133/1/110 от 27.09.2010 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок к 01.03.2011 года не были устранены в полном объеме, частично не выполнен п.10. По результатам проверки 29.03.2011 года был составлен соответствующий Акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ООО УК «Спецстройгарант-1» 30.03.2011 года был составлен протокол №72 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО УК «Спецстройгарант-1», расположенное по адресу: <...>, не выполнило в установленный срок предписание государственного пожарного надзора № 133/1/110 от 27.09.2010 года, а именно п.10 предписания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения ООО УК «Спецстройгарант-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО УК «Спецстройгарант-1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о том, что предписание было исполнено учреждением за исключением лишь одного пункта, исполнить который компания не имела возможности, поскольку собственники жилых помещений отказались оплатить работы по замеру изоляции электропроводки в домах не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное предписание ООО УК «Спецстройгарант-1» в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в соответствии с главой 25 ГПК РФ, обжаловано не было, а замеры сопротивления изоляции проводов входят в перечень работ, проводимых по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в <...> по адресам: <...>.д.40, л.д.51).

Обстоятельства совершения ООО УК «Спецстройгарант-1» административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора Собинского района по пожарному надзору П. Административное наказание ООО УК «Спецстройгарант-1» назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по правилам, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 01.06.2011 года в отношении ООО УК «Спецстройгарант-1» оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО УК «Спецстройгарант-1» на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 01.06.2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 01.06.2011 года о назначении административного наказания ООО УК «Спецстройгарант-1» в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Н.А. Шустов