РЕШЕНИЕ

г. Собинка 15 июля 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Васильева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<...>, проживающего по адресу: <...>, на постановление главного государственного инспектора Собинского района по использованию и охране земель Кузнецовой Н.А. от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Собинского района по использованию и охране земель Кузнецовой Н.А. от 06.05.2011 года Васильев Ю.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Васильев Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, указал, что по инициативе Собинской межрайпрокуратуры с привлечением представителя Собинского отдела Управления Росреестра 30.03.2011 года был произведен обмер земельного участка с помощью рулетки, которая при этом местами провисала, цеплялась за насаждения, сугробы не позволяли подойти вплотную к столбам ограждения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что используется земельный участок площадью ориентировочно 78,73 кв. метра без оформления прав на используемый участок. Таким образом, полагает, что имели место погрешности в исчислении линейных значений границ и всей площади участка. Свои возражения заявитель изложил в Акте проверки и объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении. В рамках проведения муниципального земельного контроля по соблюдению земельного законодательства был проведен повторный замер и установлено, что площадь участка заявителя составляет в действительности 1529,86 кв. метров, то есть менее той, которая указана в правоустанавливающих документах. При этом замеры проводились правильной рулеткой, с учетом всех поворотных точек.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Васильев Ю.А., защитник Марохина Л.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, Васильева Н.И., представляющая по доверенности от 18.08.2010 года (л.д.2) интересы Васильева Ю.А., просила рассмотреть жалобу в их отсутствие, в услугах защитника не нуждается, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия Васильева Ю.А., защитника Марохиной Л.Д.

Представитель заявителя Васильева Н.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно просила производство по делу прекратить в связи с давностью административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Собинского района по использованию и охране земель Кузнецова Н.А. полагала, что обжалуемое постановление законно и основано на исследованных при рассмотрении дела обстоятельствах, подтверждающих совершение Васильевым Ю.А.вменяемого ему административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор Собинского района по использованию и охране земель М. пояснила, что ей составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Ю.А. по поступившим из Собинской межрайонной прокуратуры материалам проверки. Протокол был составлен в присутствии Васильевой Н.И., представляющей по доверенности интересы Васильева Ю.А., с протоколом она была не согласна, о чем дала письменные объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Собинского района по использованию и охране земель Т. показал, что замеры производились лично им мягкой рулеткой, армированной проволокой, при этом все результаты соответствуют указанным в приложенном к акту проверки схематическому чертежу. При проведении замера приборы, позволяющие установить углы, не использовались.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности, между тем в обжалуемом постановлении анализ, оценка доказательств отсутствуют.

Так же, в данном постановлении в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по существу, должностное лицо ссылается на то, что усмотрев в действиях Васильева Ю.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, Собинской межрайонной прокуратурой в Собинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области были направлены материалы для составления протокола и решения по существу. При этом, придя к выводу о виновности Васильева Ю.А. во вменяемом ему административном правонарушении, должностное лицо не мотивировало свои выводы в части его вины в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении не дано никакой оценки доводам заявителя об обстоятельствах проведения замеров площади земельного участка.

Данные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, совершенное Васильевым Ю.А., имело место 30.03.2011 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.05.2011 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Васильева Ю.А. на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 06.05.2011 года истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, судья, рассматривающий дело по жалобе, считает необходимым отменить постановление главного государственного инспектора Собинского района по использованию и охране земель Кузнецовой Н.А. от 06.05.2011 года о привлечении Васильева Ю.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении Васильева Ю.А. по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Собинского района по использованию и охране земель Кузнецовой Н.А. от 06.05.2011 года о привлечении Васильева Ю.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Васильева Ю.А. по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копия решения.

Судья: