Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 20 июля 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Савинов В.Ю.

рассмотрев жалобу Курицына Е.Д., <...> на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от 06.04.2011г.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области от 06.04.2011 года Курицын Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, т.е. за переход дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Курицын Е.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с ним, просит постановление отменить как незаконное по тем основаниям, что при переходе проезжей части он не видел в зоне прямой видимости пешеходного перехода и перешел дорогу в соответствии с п. 4.3 ПДД под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, там где она хорошо просматривается в обе стороны. Кроме того, на данном участке имеется перекресток. Пешеходный перекресток находился в 180-200 метрах, который с места перехода не просматривается.

Кроме того, заявитель считает, что составление протокола об административном правонарушении и принятие по нему решения одним лицом не допустимо.

В судебном заседании Курицын Е.Д. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить как незаконное.

Изучив жалобу, изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Курицын Е.Д. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, т.е. за переход дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Курицын Е.Д. переходил дорогу на перекрестке по линии обочины вне зоны видимости пешеходного перехода, т.е. с соблюдением п. 4.3 ПДД, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД ГУВД по Владимирской области от 06.04.2011г. согласно которому в зоне видимости Курицына Е.Д. в обе стороны находились пешеходные переходы, один из которых регулируемый. Данное обстоятельство инспектор Васенькин А.В. подтвердил в судебном заседании.

Не оспаривая факта наличия пешеходных переходов, Курицын Е.Д. пояснил, что они находились на значительном расстоянии, знаки выглядели как синие пятна и не возможно было рассмотреть их содержание. Данное обстоятельство не соответствует п. 4.5.2.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», согласно которому пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагаются через 200-300м.

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку Курицын Е.Д. по пути следования проехал пешеходный переход, оборудованный как знаком, так и дорожной разметкой, который оставался в зоне его видимости при пересечении проезжей части.

Кроме того, в силу п. 1.1 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Курицын Е.Д. пояснил, что он пересек проезжую часть для посещения фирменного магазина ООО «<...>» по адресу <...> Место, указанное Курицыным Е.Д., где он пересек дорогу (л.д.14) не является перекрестком дорог, а является выездом с прилегающей территории Лакинского пивзавода.

Доводы заявителя о несоответствии содержания протокола и постановления требованиям КоАП РФ не являются обоснованными. Протокол и постановление по своей форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к указанным документам КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области о привлечении Курицына Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от 06.04.2011г. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области от 06.04.2011 года о привлечении Курицына Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП оставить без изменения, а жалобу Курицына Е.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток со дня провозглашения.

Судья