Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 12 августа 2011 года

Федеральный судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием защитника Марохина И.Ю., представившего удостоверение № 310 и ордер №023775, рассмотрев жалобу Акимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 15.07.2011 года о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Акимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 15.07.2011 года Акимов А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Акимов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что административного правонарушения не совершал, а мировым судьей и сотрудниками ИДПС, составившими административный протокол, нарушены нормы КоАП РФ.

В судебном заседании Акимов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге из <...> в <...>. В это время ремонтировали дорогу, была «пробка», все автомобили двигались с небольшой скоростью. Он обгона не совершал. Двигался по дороге от <...> до <...> достаточно долго, около 20 минут. При въезде в <...> со стороны <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор И. не объяснил существо его нарушения, грубил, выражался нецензурно. Он объяснял, что правонарушения не совершал, свидетелей того, что он совершил правонарушение, не было. В протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные исправления марки автомобиля. Отцу за помощью он не звонил. Полагает, что его оговаривают. Ранее он не был знаком с М., Д., И., И., Р.

Защитник Марохин И.Ю. просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей М. и Д., сотрудников ГИБДД. Судом достоверно не установлено, откуда поступило сообщение о правонарушении наряду ГИБДД.

Согласно объяснения свидетеля М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <...> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по направлению в <...>. В автомобиле находились также Д. и его сын М. На середине дороги <...> велись какие-то дорожные работы, но никаких «пробок» не было. При въезде на мост через железную дорогу двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон не менее двух транспортных средств, при этом двигался навстречу им по их полосе движения. Вернулся автомобиль <данные изъяты> на свою полосу прямо перед их автомобилем. Управлял автомобилем <данные изъяты> светловолосый молодой человек в солнцезащитных очках. Во избежание ДТП он предпринял экстренное торможение, съехал на обочину. На этом участке дороги есть дорожная разметка 1.1. Он сообщил о данном факте дежурному офицеру Р. по телефону. С какого именно телефона он звонил, он не помнит. Поскольку он торопился, то после этого поехал в сторону <...>. Объяснения в ГИБДД дали на следующий день. (л.д.46).

Согласно объяснений свидетеля Д. следует, что в <данные изъяты>, во второй половине дня, ближе к вечеру, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим М., они возвращались из <...> в <...>. В автомобиле находились он, М., его супруга и дети. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. При въезде на железнодорожный мост из <...> в <...>, где имеется поворот <данные изъяты>, обгоняя несколько автомобилей, навстречу им на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, управлял указанным автомобилем молодой человек в солнцезащитных очках. Во избежание лобового столкновения, они съехали на обочину, позвонили в ГИБДД, с какого именно телефона, он не помнит. Он также не помнит номеров других автомобилей, которых обгонял автомобиль <данные изъяты> Он не обратил внимания, ехал ли кто за ними, но экстренно никто не тормозил. Он испугался /л.д.46/.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД И. пояснил, что точного числа он не помнит, возможно в ДД.ММ.ГГГГ они находились на <...>. От ответственного по ГИБДД было получено сообщение, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанный автомобиль двигался в сторону <...>. Он прошел к клубу <...>, заметив указанный автомобиль, остановил его, водителю объяснил существо правонарушения. Водитель вел себя дерзко, звонил по телефону, бегал, снимал на видеокамеру. После того, как включил видеокамеру, попросил представиться еще раз. Он еще раз показал удостоверение. Молодой человек позвонил отцу, который является бывшим сотрудником милиции, передал ему трубку. Отец Акимова представился, просил отпустить сына, угрожал обращениями в прокуратуру. На месте составления протокола об административном правонарушении свидетелей не было. Нецензурно в адрес Акимова не выражался.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во время работы по телефону поступило сообщение, что водитель автомобиля, марку автомобиля он не помнит, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные об автомобиле он указал в рапорте. Сообщение поступило от М., с которым ранее они вместе работали. По телефону он об этом сообщил наряду ДПС в составе И. и И.. Через 15 минут наряд сообщил, что транспортное средство остановлено. На какой телефон он сообщал об административном правонарушении, он не помнит.

Заслушав объяснение Акимова А.В., защитника Марохина И.Ю., свидетелей И., Р., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района дело об административном правонарушении в отношении Акимова А.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ. Материалам дела дана полноценная правовая оценка. Мировым судьей были приняты все необходимые меры, обеспечивающие создание необходимых процессуальных условий для судебного разбирательства дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 «Правил дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения 1 «Правил дорожного движения», дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно схеме места нарушения ПДД РФ на участке автодороги «Собинка – Лакинск» 3 км. + 200 м. действует, установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, виновность Акимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД И., Р., свидетелей М., Д., с которыми Акимов А.В. ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей.

Судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки и Собинского района от 15.07.2011 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 15.07.2011 года в отношении Акимова А.В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 15.07.2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 15.07.2011 года о наложении административного взыскания на Акимова А.В. в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Бусурин