Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 14 сентября 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Колесников В.Д., (г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6), с участием представителя Плаксиной Т.Н. – защитника Овсепян Е.С., представившей удостоверение № 649 и ордер №009893, рассмотрев жалобу , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Дементьевой В.В. от 27.06.2011 года в отношении Плаксиной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Дементьевой В.В. от 27.06.2011 года Плаксиной Т.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией изъятых в ходе осмотра 19 единиц оборудования с серийными номерами: NN, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

30.07.2011 года Плаксина Т.Н. обратилась в Собинский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что копию обжалуемого постановления она получила от своего представителя Овсепяна Н.Р. только 21.07.2011 года, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления, полагала указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья не приняла всех необходимых мер для ее извещения о времени и месте судебного заседания, не приняла во внимание сроки рассылки почтовых уведомлений, дальность ее места жительства, а в постановлении указала, что она (Плаксина Т.Н.) извещена о рассмотрении протокола, чем лишила ее справедливого судебного процесса. В материалах дела отсутствуют данные о получении ею протокола об административном правонарушении. Суд не уведомил ее представителя по доверенности от 20.03.2011 года, выданной на представление ее интересов в суде г. Собинки и Собинского района по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 14.1 КоАП РФ, связанных с ее деятельностью в <данные изъяты>, Овсепяна Н.Р. о времени и месте судебного заседания, его данные были в объяснениях, чем вторично лишил ее прав, гарантированных ст. ст. 18, 24, 32, 46, 55 Конституции РФ. Рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло нарушение ее прав, выразившееся в лишении ее права на защиту на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Также при вынесении решения по делу суд ссылался только на те доказательства, которые были представлены сотрудниками ОВД по Собинскому району, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как материалы КУСП NN не являлись предметом исследования, поэтому давать им оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо. Рапорт П. о проведении им проверки деятельности <данные изъяты> по сути, является контрольной игрой (контрольной закупкой), которая оформляется, документируется совершенно другим способом, при этом распоряжения и поручения о проведении подобного рода мероприятий именно П. суду представлено не было. Также не были представлены товарные чеки, скретч-карты, подтверждающие проведение самой игры П. Проведение таких мероприятий предусматривает допросы и отобрание объяснительных с лиц, являвшихся участниками либо очевидцами правонарушения о событии правонарушения. С работников развлекательного клуба отобраны объяснения, касающиеся деятельности <данные изъяты> в целом. Одного рапорта сотрудника ОВД о проведенных мероприятиях и составление протокола недостаточно, тем более, что составление протоколов входит в служебные обязанности данного лица и напрямую влияет на успех его служебной деятельности. Объяснение П. о проведенных мероприятиях также отсутствуют в деле. Указанные сомнения не были устранены в суде, в постановлении отсутствует указание о допросе каких-либо свидетелей. Суд не мог установить, что проведение условий лотереи не разъясняется в указанном развлекательном клубе (данное обстоятельство не указано и в рапорте П.).

Копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу данного документа, в копии протокола об административном правонарушении, выданном ее представителю, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Заявитель считает данный факт процессуальным нарушением, а потому протокол недопустимым доказательством по делу, как добытым с нарушением закона.

В соответствии со ст.ст. 1, 153, 158, 160, 218 ГК РФ заявитель, как участник гражданских правоотношений, свободен в выборе права собственности на имущество, а потому, вправе распоряжаться своим имуществом по собственной воле и в своем интересе. В связи с этим, она вновь продала принадлежащее уже ей указанное оборудование <данные изъяты> и арендовала его. Несмотря на указанные нормы предусматривающие свободу договора, свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, суд фактически не дал оценку протоколу осмотра места происшествия и изъятию оборудования, основываясь на представленных суду документах, тогда как они добыты с нарушением закона.

В нарушение ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют записи об изъятии документов <данные изъяты>, о копировании документов ООО <данные изъяты>, о передаче изъятых документов <данные изъяты>, отсутствуют уведомления о почтовом отправлении документов <данные изъяты>. Таким образом, документы <данные изъяты> которые <данные изъяты> не передавало сотрудникам ОВД по Собинскому району, приобщены к материалам дела об административном правонарушении и положены судом в основу постановления, в котором применена конфискация. Суд для устранения сомнений по собственной инициативе вправе запросить информацию, влияющую на правильность рассмотрения дела.

Судебные решения, приговор, постановления не могут быть основаны на предположениях. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представители Плаксиной Т.Н. – защитник Овсепян Е.С., Овсепян Н.Р. поддержали в суде доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Дементьевой В.В. от 27.06.2011 года в отношении Плаксиной Т.Н. – отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, опросив свидетеля П., изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Жалоба подана Плаксиной Т.Н. в установленный законом 10-дневный срок со дня получения ею копии постановления, поэтому ходатайство Плаксиной Т.Н. о восстановлении срока обжалования постановления является излишним и не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из положений ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором игры. Условием участия в азартной игре является ставка, денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры. Участником азартной игры является физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

Понятие лотереи дается в п. 1 ст. 2 ФЗ от 11.11.2003 года №138-ФЗ «О лотереях», где под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с применением развлекательного оборудования без специального разрешения – лицензии, что подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в клуб по указанному выше адресу, передал оператору определенную денежную сумму, оператор ввела эту сумму на дисплей развлекательного автомата, он несколько раз нажал на клавиши, автомат показал увеличение суммы. После этого оператор на эту сумму выдала ему скретч-карты с защитным слоем, стерев который обнаружил определенную денежную сумму или ноль, конкретно он не помнит. В случае выигрыша сумма на карте обналичивается в этом же заведении. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении.

Письменными материалами дела: обращением заместителя Собинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОВД по Собинскому району за NN о том, что <...>, осуществляется игорная деятельность, рапортами инспектора ОИАЗ П., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ об открытии обособленных подразделений <данные изъяты>, решением NN единственного участника <данные изъяты> о назначении генеральным директором <данные изъяты> , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды оборудования NN и актом приема-передачи NN от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи развлекательных аппаратов NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передает в собственность <данные изъяты> 22 развлекательных аппарата, договором NN от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> о прокате интеллектуальных игр с электронным дисплеем, видеоигр, аттракционов, принадлежащих ООО «Максима».

Все доказательства по делу были полно и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводы Плаксиной Т.Н. о необоснованности решения мирового судьи, так как <данные изъяты> проводило в полном соответствии с законом с использованием лотерейного оборудования лотерею <данные изъяты>, а не азартную игру, постановление основано на показаниях сотрудника ОВД П., являющегося заинтересованным лицом, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и нашли объективную и мотивированную оценку в постановлении.

Суд не усматривает нарушения права Плаксиной Т.Н. на защиту, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были приняты все необходимые меры, обеспечивающие создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок. Однако Плаксина Т.Н., зная о необходимости рассмотрения протокола, уклонялась от получения судебных повесток, в связи с чем, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрела данное дело в отсутствие не явившейся Плаксиной Т.Н.

Вывод мирового судьи об отсутствии необходимости извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении Овсепяна Н.Р., в связи с несоответствием доверенности на его имя требованиям закона, объективен и мотивирован в постановлении.

Квалификация мировым судьей действий Плаксиной Т.Н. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ основана на законе и полностью обоснована в обжалуемом постановлении.

Характер проводимой <данные изъяты> игры, описание которой приведено в материалах дела, позволяет отнести ее не к лотерее, а к азартной игре, осуществляемой с использованием лотерейного оборудования, поскольку фактически между участниками игры договор в виде выдачи лотерейного билета не заключался, правила проведения условий лотереи не разъяснялись.

При использовании развлекательного оборудования клиенты лотерейного зала не имеют возможности самостоятельно, без помощи оператора, получить доступ к развлекательному оборудованию и набрать выигрышное количество баллов, т.е. фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом развлекательного оборудования

<данные изъяты>, <данные изъяты> которого является , осуществляло деятельность по проведению азартных игр с помощью лотерейного оборудования на территории г. Лакинска Собинского района Владимирской области, которая не входит в установленный Федеральным законом №244-ФЗ перечень игорных зон, без специального разрешения (лицензии) на организацию азартных игр в нарушение требований ФЗ №244 от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

Административное наказание Плаксиной Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначение Плаксиной Т.Н. дополнительного наказания в виде конфискации лотерейного оборудования соответствует требованиям закона и мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении со ссылкой на соответствующие нормы права.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Плаксиной Т.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области Дементьевой В.В. от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: