Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 7 июля 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области (г. Собинка, Рабочий проспект, 6) Колесников В.Д., с участием Владимирского природоохранного прокурора Шайкина Ю.А., рассмотрев жалобу защитника в интересах , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> на постановление И.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Игнатьева Р.В. от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Игнатьева Р.В. от 14.04.2011 года Каштанов И.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Защитник Муштакова В.Н. в интересах Каштанова И.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, указала, что являлся <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество арендовало земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ этот участок выделялся для производства компоста. На этом земельном участке компост не производился, а завозился и складировался. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 24.15 – «удобрения и соединения азотные» включает в себя как удобрения растительного или животного происхождения, так и смешанные или химически обработанные, а не только химические. ЗАО НПО «Техкранэнерго» были взяты пробы воздуха рабочей зоны, атмосферного воздуха, илового осадка, почв. Полученные показатели не превышают установленные нормативы. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, на данном участке разрешается размещение полигона компостирования отходов. Данное заключение прокуратурой не оспаривалось.

Ссылка прокуратуры на постановление Правительства РФ от 11.08.2008 года № 466 «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные производители», не состоятельна, поскольку этим постановлением дается только разъяснение, какие предприятия стоит отнести к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства», сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее, чем 70 процентов за календарный год.

В перечисленных выше нормативных актах не говорится о том, что только сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право осваивать земли сельскохозяйственного назначения. Главное, чтобы земельный участок использовался по назначению.

Компост – это органическое удобрение. Основным сырьем, используемым в производстве компоста, являются осадок иловый очистных сооружений и солома. Производство компоста не относится к химическому производству.

Кроме того, Владимирской природоохранной прокуратурой нарушены нормы ч. 2 ст. 28.2. и ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся, Каштанов И.А. не мог быть привлечен к административной ответственности, так как он не является <данные изъяты> в соответствии с протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Каштанов И.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу своего представителя в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя Муштакова В.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить жалобу, дополнительно пояснила, что согласно п. 6.6. Санитарных правил и норм №2.1.7.5.573-96.2.1.7., утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года №46, одним из способов обезвреживания и обеззараживания осадка сточных вод является компостирование. Осадки сточных вод и компосты из них применяются для удобрения земель, отводимых под посадки питомников, парков, сенокосно-пастбищные угодия, зернофуражные, силосные, технические культуры, а также на паровые поля и при рекультивации земель. Хранение и компостирование осадков разрешается производить на участках, где они будут храниться, или в непосредственной близости от таких участков, из чего можно сделать вывод, что производство и складирование компоста как раз и должно производиться на землях сельскохозяйственного назначения. С учетом изложенного, а также неправомерного возбуждения производства об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Владимирский природоохранный прокурор Шайкин Ю.А. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Факт ведения <данные изъяты> деятельности по производству компоста «<данные изъяты>» на землях сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ обществом получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Из технических условий «<данные изъяты>» следует, что компост представляет собой удобрение.

Понятие «удобрение» законодательно закреплено в ст. 1 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», согласно которой удобрение является агрохимикатом (единственное удобрение, не являющееся агрохимикатом – торф). В санитарно-эпидемиологическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТУ на компост «<данные изъяты>» соответствуют СП 1.2.1170-2 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», устанавливающим, в частности, гигиенические требования к агрохимикатам на основе осадков сточных вод. Пунктом 2.1.1 данных Санитарных Правил определено, что осадки сточных вод в силу их многокомпонентности и неизученности состава представляют реальную угрозу загрязнения окружающей среды и допускаются к использованию в качестве агрохимикатов только после соответствующей подготовки.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, введенному в действие Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии №329-ст от 22.11.2007 года (подраздел DG п. 24.15) производство компоста является химическим производством. Подраздел GA указанного классификатора относит торговлю удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами к торговле несельскохозяйственными промежуточными продуктами, в связи с чем, компост является продукцией не сельскохозяйственного, а химического производства, и его производство на землях сельхозназначения не допустимо.

Органы Роспотребнадзора, выдавая заключения о возможности использования земельного участка для производства конкретной продукции, не дают оценку законности использования участка с точки зрения его целевого назначения, так как это не относится к их компетенции.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Каштанова И.А. к административной ответственности также не обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> Каштановым И.А. была лично получена повестка о явке в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ им как генеральным директором общества была выдана доверенность Р. на представление его интересов, заверены копии документов, поступивших в прокуратуру. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не является с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>, Каштанов И.А. в прокуратуру не представил. В соответствии со ст.ст. 25.11., 28.1 КоАП РФ прокурор не составляет протокол, а выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было им сделано.

Выслушав заявителя, его представителя, прокурора, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ регулярно по договору от ДД.ММ.ГГГГ NN с <данные изъяты> транспортировало на земельный участок сельскохозяйственного назначения, арендуемый им с правом последующего выкупа, расположенный по адресу: <...>., обезвоженный осадок сточных вод <данные изъяты> для дальнейшего приготовления из него компоста «<данные изъяты>».

Часть 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ определяет одну из категорий использования земель по целевому назначению, как земли сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности арендаторы, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2004 года № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации № 446 от 11.06.2008 года. Данный перечень содержит 31 пункт, ни под один из которых производство компоста из осадков очистных сооружений не подпадает.

Статья 1 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» определяет понятие «удобрение» как агрохимикат (единственное удобрение, не являющееся агрохимикатом – торф).

В соответствии с п. 24.15 подраздела DG, п. 51.55.1 подраздела GA Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, п. 24.15.60.150 подраздела DG Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года № 329-ст, производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.) относится к химическому производству. Торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами относится к торговле несельскохозяйственными промежуточными продуктами, компост относится к химическим продуктам и веществам.

Осуществление данных видов деятельности на землях сельскохозяйственного назначения законом не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный земельный участок используется <данные изъяты> с нарушением приведенных выше норм Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> является .

Вина Каштанова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: постановлением Владимирского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснением представителя <данные изъяты> Р., приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Каштанова И.А. в должность генерального директора <данные изъяты>, кадастровым паспортом земельного участка, договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поручением начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области о проведении проверки по сообщению в СМИ, приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ NN, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проверки природоохранной деятельности NN от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные выше доказательства по делу были полно и объективно исследованы И.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводы Каштанова И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, были проверены И.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель при рассмотрении дела и нашли объективную и мотивированную оценку в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества в этот период являлся Каштанов И.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт его освобождения от занимаемой должности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения дела 14.04.2011 года Каштанов И.А. не представил, поэтому позиция заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку на момент возбуждении дела об административном правонарушении он не являлся должностным лицом, не основана на законе.

Административное наказание Каштанову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу защитника в интересах - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель И. от 14.04.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника в интересах – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: