Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 21 июня 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области (г. Собинка, Рабочий проспект, д.6) Колесников В.Д., рассмотрев жалобу , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, на постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по Владимирской области С. от 23.03.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении .

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по Владимирской области С. от 23.03.2011 года Скачкову М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ.

Скачков М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, указал, что инспектор ДПС ОБ ГАИ УВД по Владимирской области С. вынес постановление с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, что не было сделано, инспектор ДПС обязан был разъяснить ему права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства, огласить иные материалы дела, заслушать объяснения, показания других лиц. Несоблюдение этого порядка привело к нарушению его прав.

Скачков М.В. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что подъезжая к <...>, двигаясь по крайней левой полосе, он увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора, впереди на крайней левой полосе стоял автомобиль «<данные изъяты>». Перед светофором он начал притормаживать, в это время сотрудник ДПС подал сигнал жезлом к остановке. Так как на регулируемой светофором проезжей части преимущественными являются указания сотрудников ДПС, он выполнил его требования и съехал на обочину. Сначала сотрудник ДПС подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», а после подошёл к нему и сказал, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, и не стал слушать его (Скачкова М.В.) объяснения. Сотрудник ДПС обязан подавать сигналы жезлом, понятные участникам движения. Он понял, что сотрудник ДПС подал ему сигнал к остановке, так как автомобиль «<данные изъяты>» стоял без движения, а сотрудник ДПС подавал сигнал именно к остановке, поэтому он не мог игнорировать его требования. Следовательно, он был привлечён к административной ответственности за нарушение, которого он не совершал, поскольку на запрещающий сигнал светофора он не проезжал.

Скачков М.В. в суде просил рассмотреть его жалобу в отсутствие инспектора ДПС С.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области С., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владимира 20.04.2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы инспекторов он нес службу в районе <...>. В ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал, как автомобиль под управлением водителя М. проехал на запрещающий сигнал светофора. Водитель был остановлен. Следом за М. на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Скачкова М.В., он также был остановлен. Он подошел к водителю Скачкову М.В., представился, попросил предъявить документы, объяснил существо административного правонарушения. Водитель пояснил, что на данном участке дороги проезжал первый раз. И первый водитель, и Скачков М.В. просили не составлять в их отношении протокол об административном правонарушении. Все права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он Скачкову М.В. разъяснил (л.д. 18).

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скачкова М.В. указанные требования закона были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Скачков М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак NN, ДД.ММ.ГГГГ на <...>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора ст. 12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, было назначено компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД УВД по Владимирской области, имеющим специальное звание, с соблюдением правил ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, поскольку из обжалуемого постановления следует, что Скачков М.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Скачкову М.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении

Постановление имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10. КоАП РФ.

Административное наказание Скачкову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.12. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по Владимирской области С. от 23.03.2011 года без изменения, жалобу Скачкова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по Владимирской области С. от 23.03.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: