Р Е Ш Е Н И Е
г. Собинка 7 декабря 2011 года
Судья Собинского городского суда Владимирской области Колесников В.Д. (г. Собинка, Рабочий проспект, 6), рассмотрев жалобу Губиной Э. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Грачева В.Г. от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Губиной Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района от 19.09.2011 года Губиной Э.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Губина Э.А. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что она не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района от 19.09.2011 года, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Каких-либо писем, телеграмм, факсимильных сообщений она не получала, поскольку отсутствовала по месту жительства в связи с оказанием помощи в переезде из г. Читы своей больной матери. Считает, что ее можно было известить телефонограммой, так как в протоколе указан номер ее мобильного телефона. Доказательств доведения до ее сведения времени и места рассмотрения дела нет, есть только доказательства факта отправки извещения, следовательно, о времени и месте рассмотрения дела она была не извещена.
При заполнении протокола об административном правонарушении ею было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, считает, что инспектором ДПС К. данный документ был утаен. По этому факту Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Владимирской области проводилась проверка, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 19 сентября 2011 года без учета ее ходатайства. В протоколе имеется графа: место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, но в нем не указаны, ни адрес, ни номер судебного участка, где будет рассматриваться дело. Указанный протокол заполнялся в ее отсутствие, в протоколе нет ее объяснений, инспектор ДПС К. и его напарник составили данный протокол, потому что требовали с нее взятку в размере суммы штрафа, данный протокол составлен с ее же слов из текста объяснений по другому протоколу, где она сама указала, что наехала на двойную сплошную линию. На фотоснимках автомобиль Губиной Э.А. практически не видно, можно лишь предположить, что это ее автомобиль, не видно также, что автомобиль заехал на двойную сплошную линию или на полосу встречного движения.
В постановлении судья указал, что не принимает возражения Губиной Э.А., хотя в протоколе ее объяснений нет, в судебном заседании она не участвовала, у нее не было возможности представить свои возражения, судья ссылается на пояснения инспектора ДПС К., который в судебном заседании не сообщил суду о том, что его напарник на дороге создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель темного автомобиля начал двигаться влево, чтобы не сбить напарника К., а Губина тоже свернула влево и наехала при этом на двойную сплошную линию, чтобы избежать столкновения с темным автомобилем. Из пояснений инспектора ДПС К. следует, что прибором «Визир» он зафиксировал скорость автомобиля Губиной Э.А., которая составляла 126 км/ч, данный автомобиль, не снижая скорости, совершил обгон впереди идущего автомобиля по полосе встречного движения, когда правая полоса движения в попутном направлении была свободной от автотранспорта. На самом деле по правой стороне дороги двигались грузовые машины.
Сотрудник ДПС К. и его напарник являются заинтересованными лицами и не могут выступать в суде в качестве свидетелей. Согласно КоАП РФ участие одного и того же административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Заявитель до составления протокола просила сотрудников ДПС составить подробную схему и рапорт согласно Дорожному регламенту, что не было сделано. В нарушение административного регламента ГИБДД РФ сотрудники ДПС при остановке ее автомобиля вне стационарного поста, не в рамках плана по перехвату и не по ориентировке, не включили световые сигналы, в нарушение ФЗ «О полиции» сотрудники ДПС не представились.
Скоростной режим она соблюдала, двигалась по дороге в потоке машин. Выезд на встречную полосу совершила в состоянии крайней необходимости, спасая свою жизнь, что исключает ее административную ответственность.
Факт превышения скорости был установлен при помощи измерителя скорости «Визир». Показания специальных технических средств, используемых в качестве средств измерения, отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указанные измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты, однако это не было отражено в протоколе. Заявитель полагает, что превышения установленной скорости дорожного движения не допускала, прибор «Визир» зафиксировал скорость темного автомобиля либо суммировал скорости двух и более автомобилей.
При рассмотрении дела судья учел данные, установленные в протоколе об административном правонарушении, который составлен с нарушением закона. В деле отсутствуют показания свидетелей, иные документы, вещественные доказательства, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, вынесены с нарушением закона, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют.
В судебное заседание заявитель Губина Э.А. не явилась, в заявлении в адрес суда поддержала доводы жалобы, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор ДПС ГАИ Владимирской области К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде он нес службу на <...>. Им был замечен автомобиль, который двигался по левой полосе движения со значительным превышением скорости и догонял попутный автомобиль. При измерении скорости данного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак NN, двигавшегося в сторону <...>, было установлено, что его скорость составила 126 км\ч. Скорость измерялась прибором «Визир 2М» № NN. Не снижая скорости, автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон автомобиля, двигавшегося впереди, выехав в момент обгона на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3., при этом правая полоса движения в попутном направлении была свободна. После остановки транспортного средства водитель автомобиля «<данные изъяты>» Губина Э.А. факт нарушения ею Правил дорожного движения полностью отрицала. При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ей предусмотренных законом прав представила свои письменные объяснения, от подписи в протоколе категорически отказалась, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства либо учета транспортного средства не заявляла.
Опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела 23.08.2011 года Губиной Э.А. была направлена судебная повестка с почтовым уведомлением, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. 14.09.2011 года, в 16 часов 15 минут, секретарем судебного заседания Губиной Э.А. была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела 19.09.2011 года, в 12 часов (л.д. 15), однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.л. 16).
Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Губиной Э.А., не явившейся в судебное заседание, является обоснованным. Мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению Губиной Э.А. о времени и месте рассмотрения дела 19.09.2011 года.
Из представленных материалов, которые полностью согласуются с объяснениями свидетеля К. в суде, следует, что Губина Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак NN, ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <...> нарушила п. 1.3., 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения.
Вина Губиной Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: объяснениями инспектора ГАИ К., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом – инспектором ДПС ГАИ Владимирской области К. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные выше доказательства по делу были полно и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Губиной ЭА. о ее невиновности, изложенные в жалобе, в частности пересечение двойной сплошной полосы движения в состоянии крайней необходимости, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и нашли объективную и мотивированную оценку в постановлении.
Квалификация мировым судьей действий Губиной Э.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основана на законе и полностью обоснована в обжалуемом постановлении.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Губиной Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление без изменения, жалобу Губиной Э.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района Грачева В.Г. от 19.09.2011 года о привлечении Губиной Э. А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Губиной Э. А. – без удовлетворения.
Судья: