Дело №12-20/2011

РЕШЕНИЕ

г. Собинка 20 апреля 2011 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шустов Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Два кита» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ ООО «Два кита», находящегося по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года ООО «Два кита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100000 руб.

ООО «Два кита» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указало, что постановление принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управ­ления юридическою лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, ус­тановленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного само­управления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нор­мативными актами. Таким образом, уполномоченным лицом ООО «Два кита» является генеральный директор А., в обязанности которого вхо­дит заключение трудовых договоров с работниками. Общество сделало все возможное для выпол­нения своих функций уполномоченным лицом, поэтому не может нести ответственность за дейст­вия (бездействие) уполномоченного лица.

Кроме того, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Такое согласие дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. М. принята в ООО «Два кита» на должность бухгалтера-кассира, в <...> замещала должность заместителя главы по финансовым вопросам. Комиссия в отношении М. проведена не была. Кроме этого, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы. Заявитель полагает, что буквальное толкование данной нормы говорит о неоднозначности ее смысловой нагрузки, поскольку неясно, что подразумевает законодатель под фразой "при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы". Считает, что бывший служащий должен сообщить о заключении трудового договора по последнему месту своей службы. Также законом не установлен порядок уведомления нового работодателя о прежнем месте работы. Наличие трудовой книжки в отделе кадров не является надлежащим уведомлением работодателя о прежнем месте работы. К тому же М. не знала, что должность, которую она замещала, внесена в перечень должностей, утвержденным Советом народных депутатов <...> №26 от 28.09.2010 г. и не сообщала ни новому работодателю о своем бывшем месте работы, ни на бывшее место работы о своей новой должности. В решении мировой судья не принял во внимание тот факт, что М. была принята в ООО «Два кита» на общественные работы по направлению с Биржи труда. Этот факт свидетельствует о том, что никакой связи между М. и ООО «Два кита» не было, сотрудники ООО «Два кита» знакомы с ней не были, следовательно, и никаких коррупционных действий быть не могло. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. Реестр должностей муниципальной службы во Владимирской области, утвержденный Законом Владимирской области № 58-03 от 30.05.2007г. «О муниципальной службе во Владимирской области», включена должность заместителя главы администрации муниципального образования. Данный закон не может приниматься во внимание в связи с тем, что должность, которую занимала М. - заместитель главы по финансовым вопросам. Юридических последствий по факту не уведомления бывшего работодателя не имеется. Данным действием со стороны Генерального директора А. организации ООО «Два кита» не была причинена существенная угроза общественным отношениям, данная ситуация в организации произошла впервые, злого умысла не носила. ООО «Два кита» просило постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Латыпова И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала необходимым отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием вины ООО «Два кита», так как согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности ООО «Два кита» как работодателя в трудовых отношениях выполнял утвержденный общим собранием учредителей генеральный директор А. В связи с чем ООО «Два кита» как юридическое лицо не может нести ответственность за действия генерального директора.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Два кита» А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Горбашкова Н.В. полагала необходимым постановление мирового судьи от 11.03.2011 года оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАп РФ предусмотрено санкцией указанной статьи.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении мирового судьи от 11.03.2011 года указано, что постановлением Собинского межрайонного прокурора от 08.02.2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Два кита».

Согласно постановлению работодателем (ООО «Два кита»), в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона №273 «О противодействии коррупции», принявшим на работу М., ранее проходившую муниципальную службу в <...> в должности заместителя главы по финансовым вопросам, уволенную с муниципальной службы 11.10.2010 года, бывшему работодателю письменное сообщение в 10-дневный срок не направил. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона №273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно установлено, что М. до 11.10.2010 года проходила муниципальную службу в <...> в должности заместителя главы по финансовым вопросам.

Решением СНД <...> от 28.09.2010 года №26 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы <...>, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие <...> обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы при заключении им трудового договора», должность заместителя главы администрации по финансовым вопросам включена в указанный перечень. Должность заместителя главы администрации муниципального образования ранее была включена в реестр должностей муниципальной службы во Владимирской области, утвержденный Законом Владимирской области №58-03 от 30.05.2007 года «О муниципальной службе во Владимирской области».

22.10.2010 года М. принята на работу в ООО «Два кита» на должность бухгалтера-кассира, о чем с ней генеральным директором ООО «Два кита» А. заключен трудовой договор.

При этом в нарушение Федерального закона №273-ФЗ работодатель в течение 10 дней после заключения трудового договора не сообщил о его заключении по прежнему месту работы М.

Довод заявителя о том, что сам работник должен сообщать по последнему месту службы о заключении трудового договора, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ гражданин лишь обязан довести до сведения нового работодателя о том, что ранее он занимал должность муниципальной службы. Обязанность сообщать о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим по прежнему месту работы возложена именно на работодателя.

Также в жалобе ООО «Два кита» ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок уведомления работником нового работодателя о прежнем месте работы. Полагает, что трудовая книжка не является надлежащим доказательством. Вместе с тем, как следует из письменных объяснений М., она при устройстве на работу заполняла анкету, где указывала сведения о прежнем месте работы. Также указывает, что А. было известно о том, что она ранее занимала должность муниципальной службы в <...>.

Факт отсутствия юридических последствий от бездействия ООО «Два кита» не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, равно как и первоначальное принятие М. на временную, общественную работу, тем более, что впоследствии трудовой договор заключен на неопределенный срок. Так же суд считает, что мировым судьей правильно отмечено, что положения ст.20 ТК РФ, в соответствии с которыми права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья считает, что мировым судьей судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района дело об административном правонарушении в отношении ООО «Два кита» рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ. Виновность ООО «Два кита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, нашла полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Наказание ООО «Два кита» назначено минимальное в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года в отношении ООО «Два кита» - оставить без изменения, жалобу ООО «Два кита» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ООО «Два кита» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года о привлечении к административной ответственности ООО «Два кита» по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года о назначении ООО «Два кита» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Судья: Н.А. Шустов