Дело №12-19/2011

РЕШЕНИЕ

г. Собинка 20 апреля 2011 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шустов Н.А., рассмотрев жалобу Аверьянова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ Аверьянова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года генеральный директор ООО <...>» Аверьянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Аверьянов А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Такое согласие дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (п. 1 ст. 12 Закона N 273-ФЗ). М. принята в ООО «<...>» на должность бухгалтера-кассира, в администрации <...> замещала должность заместителя главы по финансовым вопросам. Комиссия в отношении М. проведена не была. Кроме этого, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы (п.2 ст.12 Закона N 273-ФЗ). Полагает, что данную формулировку можно толковать неоднозначно, поскольку неясно, что подразумевает законодатель под фразой «при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы». По мнению заявителя бывший служащий должен сообщить о заключении трудового договора по последнему месту своей службы. Кроме того законом не установлен порядок уведомления нового работодателя о прежнем месте работы. Наличие трудовой книжки в отделе кадров не является надлежащим уведомлением работодателя о прежнем месте работы. Несоблюдение гражданином требований п.2 ст.12 влечет прекращение трудового договора с этим гражданином (п.3 ст.12 Закона №273-ФЗ). Основанием прекращения трудового договора является заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требовании, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы. М. не знала, что должность, которую она замещала, внесена в перечень должностей, утвержденным Советом народных депутатов <...> №26 от 28.09.2010 г. и не сообщала ни новому работодателю о своем бывшем месте работы, ни на бывшее место работы о своей новой должности. Также мировым судьей не было принято во внимание, что М. была принята в ООО «<...>» на общественные работы по направлению с Биржи труда, что подтверждается договором № 523 о совместной деятельности по организации общественных работ от 22.10.2010 г., актом № 208 приемки-сдачи работ (услуг). Этот факт свидетельствует о том, что никакой связи между М. и ООО «<...>» не было, и никаких коррупционных действий быть не могло. Кроме того в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. В реестр должностей муниципальной службы во Владимирской области, утвержденный Законом Владимирской области № 58-03 от 30.05.2007 года «О муниципальной службе во Владимирской области», включена должность заместителя главы администрации муниципального образования. Данный закон не может приниматься во внимание в связи с тем, что должность, которую занимала М. - заместитель главы по финансовым вопросам. К тому же юридических последствий по факту не уведомления бывшего работодателя не имеется. Данным действием со стороны генерального директора Аверьянова А.И. организации ООО «<...>» не была причинена существенная угроза общественным отношениям. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Латыпова И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала необходимым отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием вины генерального директора ООО «<...>» Аверьянова А.И. Полагала, что должность заместителя главы администрации <...>, которую занимала М., не является должностью заместителя главы администрации муниципального образования, предусмотренной Законом Владимирской области № 58-03 от 30.05.2007 года «О муниципальной службе во Владимирской области».

В судебном заседании генеральный директор ООО «<...>» Аверьянов А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что его привлечение к административной ответственности связано с его регистрацией кандидатом в депутаты, и, таким образом, с его политической деятельностью. Полагал необходимым отменить постановление мирового судьи.

Прокурор Горбашкова Н.В. полагала необходимым постановление мирового судьи от 11.03.2011 года оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, на привлечение зарегистрированного кандидатом в депутаты Аверьянова А.И. к административной ответственности, установленной ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с законом было дано согласие Собинского межрайонного прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении мирового судьи от 11.03.2011 года указано, что постановлением Собинского межрайонного прокурора от 08.02.2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<...> Аверьянова А.И.

Согласно постановлению Аверьянов А.И., являясь генеральным директором ООО «<...>», в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона №273 «О противодействии коррупции», приняв на работу М., ранее проходившую муниципальную службу в <...> <...> в должности заместителя главы по финансовым вопросам, уволенную с муниципальной службы 11.10.2010 года, бывшему работодателю письменное сообщение в 10-дневный срок не направил. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона №273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно установлено, что М. до 11.10.2010 года проходила муниципальную службу в <...> <...> в должности заместителя главы по финансовым вопросам.

Решением СНД <...> от 28.09.2010 года №26 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы <...>, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие <...> обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и на которые распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы при заключении им трудового договора», должность заместителя главы администрации по финансовым вопросам включена в указанный перечень. Должность заместителя главы администрации муниципального образования ранее была включена в реестр должностей муниципальной службы во Владимирской области, утвержденный Законом Владимирской области №58-03 от 30.05.2007 года «О муниципальной службе во Владимирской области».

22.10.2010 года М. принята на работу в ООО «<...>» на должность бухгалтера-кассира, о чем с ней генеральным директором ООО «<...>» Аверьяновым А.И. заключен трудовой договор.

При этом в нарушение Федерального закона №273-ФЗ Аверьянов А.И. в течение 10 дней после заключения трудового договора не сообщил о его заключении по прежнему месту работы М.

Довод заявителя о том, что сам работник должен сообщать по последнему месту службы о заключении трудового договора, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ гражданин лишь обязан довести до сведения нового работодателя о том, что ранее он занимал должность муниципальной службы. Обязанность сообщать о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим по прежнему месту работы возложена именно на работодателя.

Также в жалобе Аверьянов А.И. ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок уведомления работником нового работодателя о прежнем месте работы. Полагает, что трудовая книжка не является надлежащим доказательством. Вместе с тем, как следует из письменных объяснений М., она при устройстве на работу заполняла анкету, где указывала сведения о прежнем месте работы. Также указывает, что Аверьянову А.И. было известно о том, что она ранее занимала должность муниципальной службы в <...>.

Факт отсутствия юридических последствий от бездействия Аверьянова А.И. не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, равно как и первоначальное принятие М. на временную, общественную работу, тем более, что впоследствии трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Суд считает необходимым указать заявителю, что его политическая деятельность не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На привлечение Аверьянова А.И., зарегистрированного кандидатом в депутаты, к административной ответственности, установленной ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с законом было дано согласие Собинского межрайонного прокурора.

Судья считает, что мировым судьей судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района дело об административном правонарушении в отношении Аверьянова А.И. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ. Виновность генерального директора ООО «<...>» Аверьянова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, нашла полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Наказание генеральному директору ООО «<...>» Аверьянову А.И. назначено минимальное в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года в отношении Аверьянова А.И. - оставить без изменения, жалобу Аверьянова А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Аверьянова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<...>» Аверьянова А.И. по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 11.03.2011 года о назначении генеральному директору ООО «<...>» Аверьянову А.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Судья: Н.А. Шустов