П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка 11 ноября 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Собинка, ул.Рабочий проспект, д.6, Шустов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жука И.И., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

В Собинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Жука И.И., производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, по окончанию которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> Жук И.И., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего при возникновении опасности (упавшее дерево) не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак NN под управлением С. В результате происшествия пассажир автомобиля «<...>» С. получила телесные повреждения легкого вреда здоровью. Водитель Жук И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Жук И.И., уведомленный надлежащим образом, не прибыл, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия Жука И.И.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении Жуком И.И. п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С. Таким образом, Жук И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Жука И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Жука И.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак NN по автодороге «<...>» по направлению в <...>. Около <...> указанной атодороги Жук И.И. двигался со скоростью 60-70 км/ч, когда неожиданно для него на капот его автомобиля с правой стороны автодороги упало дерево, после чего он стал останавливать свой автомобиль торможением, но, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак NN. Перед ДТП Жук И.И. видел установленные на обочине знаки, так как велись дорожные работы по очистке обочины от деревьев. Жуку И.И. пояснили, когда он вышел на обочину, что упавшее дерево было спилено работником ДРСП. На момент ДТП время суток было светлое, дорожное покрытие (асфальт) сухое.

В судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП, при этом она была пассажиром автомобиля «<...> и получила телесные повреждения. Пояснила, что дерево упало не прямо на капот автомобиля «<...>», как она ранее говорила, а на дорогу в двух метрах от него. Первоначальные объяснения она давала в шоковом состоянии, в связи с чем они не совсем верные. Автомобиль «<...> двигался с большой скоростью, несмотря на знаки, предупреждающие о дорожных работах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> он управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак NN, двигался по направлению из <...> в <...>. Так как велись дорожные работы, он двигался со скоростью 30 км/ч. Неожиданно он увидел, что с левой стороны на проезжую часть в двух метрах от автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак NN двигавшегося во встречном направлении, упало дерево. Пояснил, что дерево упало не на капот автомобиля «<...>», как он ранее говорил, а на дорогу в двух метрах от него. Первоначальные объяснения он давал в шоковом состоянии, в связи с чем они не совсем верные. После этого указанный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля свидетеля, он начал тормозить, попытался уйти от столкновения, приняв вправо, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП пострадала жена свидетеля - С., ехавшая в качестве пассажира.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Собинскому району А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<...> произошло ДТП, столкнулись автомобили «<...> и джип «<...> На проезжую часть дороги, где произошло ДТП, упало дерево. Был произведен осмотр места происшествия, составлены необходимые документы, дорожники убрали дерево с проезжей части. Автомобиль <...> сверху повреждений не имел, но, возможно, что он зацепил крону упавшего дерева. Полагал, что с учетом установленного перед участком дороги, где произошло ДТП, предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», водителю <...> было необходимо снизить скорость движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что работает дорожным рабочим ДРСП <...>. ДД.ММ.ГГГГ бригада, где он работает, выполняла выпиловку кустарника и мелколесья в полосе отвода автодороги <...>» для расширения обочины. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ свидетель начал спиливать с правой стороны автодороги березу, придерживая ее при этом рукой, но спиленное дерево, несмотря на его попытки изменить направление его падения, упало на дорогу. Как произошла авария, свидетель не наблюдал, но видел разбитые автомобили <...> «<...>». Упавшее дерево перегодило и значительную часть полосы встречного движения. К водителям свидетель не подходил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...>

Кроме того виновность Жука И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой полностью отсутствует какой-либо след торможения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак NN, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), документами по организации движения в местах краткосрочных работ (л.д.52-54), согласно которым перед участком дороги, где было совершено ДТП, имеется предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», требования которого обязан был учитывать водитель Жук И.И., следуя на данном участке, которые в своей совокупности согласуются с объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Жука И.И., с показаниями потерпевшей С., свидетелей С., А., Ф. и другими материалами дела.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, Жук И.И. был обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако следуя по 2км автодороги «<...>» при наличии дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», проявил легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость порядка 60-70 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке, неправильно воспринял дорожную обстановку как опасную в виде падающего дерева, которое появилось в поле его зрения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак NN под управлением С.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Жука И.И. в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.

При назначении вида и размера наказания Жуку И.И., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жука И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОКАТО 17440000000 УФК по Владимирской области ИНН 3309002714 БИК 041708001 Р\С 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области КПП 330901001 Код 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья