ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Собинка 21 сентября 2011 года Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Люлиной П.А., <...> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: В Собинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Люлиной П.А., производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, по окончанию которого составлен протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <...> км. автодороги «<...>» водитель Люлина П.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак NN под управлением П., в результате которого пассажиры автомобиля «<...>» З. и П. получили телесные повреждения легкого вреда здоровью. Водитель Люлина П.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении Люлиной П.А., проехавший перекресток на красный сигнал светофора, п.6.2 ПДД РФ, согласно которому КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших З. и П. Таким образом, Люлина П.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Виновность Люлиной П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Люлина П.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве водителя на автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак NN на автодороге «<...>» двигалась в первом ряду со скоростью 60 км/ч из <...> в <...> область. Подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному на <...> км., увидела, что зеленый сигнал светофора переключился на желтый, машины, которые двигались по второму ряду, начали останавливаться. Неожиданно с левой стороны на ее полосу выехала автомашина «<...>». Произошло столкновение. Вину в совершении правонарушения не признала, так как считает, что двигалась в соответствии с ПДД РФ, а на красный свет проехал автомобиль с потерпевшими. В судебном заседании свидетель Щ., находившийся в качестве пассажира в автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак NN, утверждал, что указанный автомобиль проезжал регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал, разрешающий движение. В судебном заседании потерпевшая З. показала, что ехала в качестве пассажира на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак NN под управлением П. Показала, что регулируемый перекресток на <...> км. автодороги «<...>» они проезжали на зеленый, разрешающий сигнал светофора, при этом на въезде на перекресток задержались на 5-10 секунд, пропуская двигавшийся поток. В судебном заседании потерпевшая П., свидетель П. дали показания, в основном совпадающие с показаниями потерпевшей З. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> И. показал, что непосредственно он опрашивал К., ранее не знакомого со сторонами по делу, который дал показания о движении автомобиля «<...>» со стороны <...> на красный, запрещающий сигнал светофора. Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля К., автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак NN проехал перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у З. телесные повреждения в виде: <...> Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у П. телесные повреждения в виде: <...> Таким образом, судья считает, что кроме вышеизложенного, виновность Люлиной П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Указанные доказательства в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевших З. и П., свидетелей И., К., П. и другими материалами дела и не опровергаются как показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Люлиной П.А., так и находившейся в ее автомобиле в качестве пассажира свидетеля Щ., к которым суд относится критически, расценивает как способ защиты лица привлекаемого к административной ответственности и попытку со стороны Щ., субъективно оценившего обстоятельства ДТП, помочь знакомой. Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Люлиной П.А. в содеянном и необходимости квалифицировать ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших З. и П. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает отягчающим обстоятельством повторное совершение лицом, совершившим административное правонарушение, Люлиной П.А.. однородного административного правонарушения. Каких либо сведений или обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств суду не предоставлено. Анализ данных о личности Люлиной П.А., с учетом наличия отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного деяния, повлекшего причинение телесных повреждений легкого вреда здоровью двух потерпевших, убеждают судью в необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Люлину П.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд. Судья