Дело № 1-92/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Клементьева О. В.,
- при секретаре Полетаевой Т. М.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника прокурора города Снежинска Вахрушева А. В.,
- потерпевшей ФИО2,
- подсудимого Попова А. В.,
- защитника Чубарева А. Н., представившего удостоверение Номер с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под Номер, а также ордер Номер от Дата,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Попова ФИО7, Дата рождения, уроженца Адрес, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего детей Дата рождения и Дата рождения, проживающего Адрес, не имеющего основного места работы, судимого Снежинским городским судом Челябинской области Дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы Дата по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Попов А. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
В ночное время Дата Попов А. В. с целью совершения угона путем повреждения форточки правой передней двери проник в салон автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, принадлежащего ФИО4, и находившегося на неохраняемой автостоянке, расположенной Адрес, после чего, вырвав из замка зажигания провода, и, соединив их напрямую, завел двигатель. Неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО4, Попов А. В. проехал на нем несколько метров, после чего, совершив наезд на впереди стоящий автомобиль, оставил там угнанный им автомобиль.
Через несколько минут после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов А. В. с целью совершения угона путем повреждения форточки правой передней двери проник в салон автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, принадлежащего ФИО2, и находившегося так же на неохраняемой автостоянке, расположенной Адрес, после чего, вырвав из замка зажигания провода, и, соединив их напрямую, завел двигатель. Неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим ФИО2, Попов А. В. проехал на нем во дворовую территорию указанного выше дома, после чего оставил там данный автомобиль.
Попов А. В. с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом правильность показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Попова А. В., данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, где он показывал следующее:
В ночное время Дата он, Попов А. В., с целью совершения угона путем повреждения форточки правой передней двери проник в салон автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, находившегося на неохраняемой автостоянке, расположенной Адрес, после чего, вырвав из замка зажигания провода, и, соединив их напрямую, завел двигатель. Завладев автомобилем, он, Попов А. В., проехал на нем несколько метров, после чего, совершив наезд на впереди стоящий автомобиль, оставил там угнанный им автомобиль. Через несколько минут после этого, он, Попов А. В., с целью совершения угона путем повреждения форточки правой передней двери проник в салон автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, находившегося так же на неохраняемой автостоянке, расположенной Адрес, после чего, вырвав из замка зажигания провода, и, соединив их напрямую, завел двигатель. Завладев автомобилем, он, Попов А. В., проехал на нем во дворовую территорию указанного выше дома, после чего оставил там данный автомобиль (л. Адрес).
Вина Попова А. В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от Дата, при производстве которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер. По результатам осмотра было установлено, что форточка правой передней двери повреждена, провода из замка зажигания вырваны и соединены между собой. В процессе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты следы рук (л. Адрес);
Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является собственником автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, который в ночь с Дата на Дата находился на неохраняемой автостоянке, расположенной Адрес. Утром Дата обнаружил, что данный автомобиль находился не на месте его предыдущей парковки, при этом форточка правой передней двери была повреждена (л. Адрес);
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 (л. Адрес);
Заключением дактилоскопической экспертизы Номер от Дата, в котором имеется вывод о том, что два из изъятых Дата при осмотре автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, следов рук оставлены Поповым ФИО8, Дата рождения (л. Адрес);
Протоколом осмотра места происшествия от Дата, при производстве которого в 9 часов 30 минут указанного дня на неохраняемой автостоянке, расположенной Адрес, было зафиксировано отсутствие автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер (л. Адрес);
Протоколом осмотра места происшествия от Дата, при производстве которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер. По результатам осмотра было установлено, что форточка правой передней двери повреждена, провода из замка зажигания вырваны и соединены между собой. В процессе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты следы рук (л. Адрес);
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она является собственником автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, который в ночь с Дата на Дата находился на неохраняемой автостоянке, расположенной Адрес. Утром Дата обнаружила свой автомобиль не на месте его парковки, а во дворовой территории этого же дома. При этом форточка правой передней двери была повреждена, провода из замка зажигания вырваны и соединены между собой;
Заключением дактилоскопической экспертизы Номер от Дата, в котором имеется вывод о том, что один из изъятых Дата при осмотре автомобиля ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, следов рук оставлен Поповым ФИО9, Дата рождения (л. Адрес);
Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой Попов А. В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им в ночное время Дата угона автомобилей ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, и ВАЗ-Номер, государственный регистрационный Номер, с неохраняемой автостоянки, расположенной Адрес (л. Адрес).
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Это подтверждается показаниями подсудимого, данными при производстве дознания в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевших и свидетеля, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые полностью соотносятся друг с другом и которым не доверять у суда нет никаких оснований.
В судебном заседании было достоверно установлено то, что автомобилями, принадлежащими ФИО4 и ФИО2, Попов А. В. завладел неправомерно, использовав данные автомобили по их прямому назначению, в первом случае проехав несколько метров, а во втором случае уехав в другое место. Таким образом, действия Попова А. В. правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Однако суд считает, что действия Попова А. В. квалифицированы органом дознания по количеству потерпевших излишне по следующим основаниям. В непродолжительный период времени Поповым А. В. были совершены тождественные преступные деяния, которые имели одну цель и охватывались единым умыслом последнего – совершить угон какого-либо автомобиля, одним и тем же способом, с одной и той же территории. В связи с этим указанные тождественные преступные деяния Попова А. В. подлежат единой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение Поповым А. В. преступления средней тяжести против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А. В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений ФИО2, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А. В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает совершение им преступления в условиях рецидива, так как в данном случае указанный подсудимый совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок от 2 месяцев до 5 лет.
При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела Поповым А. В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке. Однако действия указанного подсудимого были квалифицированы органом дознания дважды, поэтому уголовное дело в отношении Попова А. В. по инициативе суда было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем последний был лишен возможности применения в отношении него положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок наказания, который мог бы быть назначен Попову А. В., составил бы 3 года 4 месяца лишения свободы.
Таким образом, одна третья часть уже исчисленного максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ составила бы 1 год 1 месяц 10 дней.
Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд не находит каких-либо оснований для применения в отношении Попова А. В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, Попову А. В. может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 1 года 1 месяца.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А. В. преступления, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает невозможным исправление Попова А. В. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Попову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Попову А. В. исчислять с момента заключения под стражу, то есть с Дата.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобили, находящиеся на хранении у ФИО4 и ФИО2, оставить у данных потерпевших;
- отрезки дактилопленки, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Поповым А. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Снежинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: