По обвинению Сковпеня В.М.

Дело № 1-134/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Малашевой Ю.С.,

с участием:

-государственного обвинителя - пом. прокурора г.Снежинска Позднякова А.Ю.,

-подсудимого Сковпеня В.М.,

-защитника: адвоката Дубровской Н.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

Сковпеня ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, прож. <адрес>, не работающего, инвалид 2 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Снежинским горсудом <адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и службе в органах местного самоуправления,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сковпень В.М. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сковпенем В.М. как единственным учредителем были учреждены ООО «№» (далее по тексту ООО №) и ООО «№», зарегистрированные <адрес> для осуществления работ по разработке, изготовлению и испытанию детандерной электростанции (ООО «№»), а также по проектированию, изготовлению, испытанию и выпуска автомата для метания мишеней (ООО «№») за счет государственный средств, выделяемых «№» (далее по тексту Фонд).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Фондом был заключен государственный контракт № по финансированию Фондом указанных работ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общей сумме 1 500 000 руб. поэтапно - ежеквартально.

Обманывая Фонд, не исполняя обязательство по целевому использованию денежных средств (п.3.1 указанных выше контрактов), Сковпень В.М. с целью хищения изъял часть денег в свою пользу. С целью хищения поступающих своевременно денежных средств Фонда Сковпень В.М. как директор ООО «№», а также по доверенности на право подписи банковских документов от ООО «№»; подписывая соответствующие платежные поручения, осуществлял перечисления денежных средств Фонда по фиктивным договорам поставок материалов, деталей, выполнения работ с последующей обналичиванием этих средств и передачей ему, обманывая Фонд, не выполняя обязательство по целевому использованию государственных средств.

Таким образом, им были похищены перечисленные денежные средства с последующим обналичиванием:

по платежным поручениям ООО «№»

- № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением в ООО «№» 58 960 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено банком ДД.ММ.ГГГГ) с перечислением в ООО «№» 186 622 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением в ООО «№» 274 817 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением в ООО «№» 161 227 руб.;

по платежным поручениям ООО «№»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено банком ДД.ММ.ГГГГ) с перечислением в ООО «№» 63 253 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено банком ДД.ММ.ГГГГ) с перечислением в ООО «№» 212 025 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением в ООО «№» 247 404 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением в ООО «№» 68 907 руб.

С целью сокрытия этого хищения фиктивные платежные поручения были указаны в финансовых отчетах перед Фондом о произведенных затратах.

Таким образом путем обмана Сковпенем В.М. было похищено денежных средств Фонда на сумм 1 273 215 руб., в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сковпень В.М. в предъявленном ему органами следствия обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ виновным себя не признал и показал, что являлся учредителем ООО «№» и «№», которые были созданы для производства детандерной электростанции и машинок для метания мишеней. В «№» был директором Осипов, который умер осенью ДД.ММ.ГГГГ, а он - Сковпень В.М., был директором в «№». Финансирование происходило Фондом, также сам лично финансировал как инвестор. Часть денег, находившиеся на счетах ООО обналичивались через другие фирмы, но это деньги были его как спонсора. Через какие фирмы это происходило не может сказать, деньги получал от ФИО35, когда подписывал платежные поручения, то не мог знать, будут эти деньги обналичены или нет. Деньги приносила главный бухгалтер ФИО36 раз в квартал от несколько сотен тысяч до 600-700000 руб., точно не может сказать. Сначала он -Сковпень В.М. просил ФИО37 обналичить деньги, а затем она это делала как бы по умолчанию, было ясно, что пора часть денег вернуть. Часть денег шли на детали, но сказать какая не может, каких-либо документов о поставке нет, часть он вносил вновь в ООО как свою спонсорскую помощь, часть мог тратить на какие-то другие свои нужды. Средства же Фонда никогда не обналичивались. Фонд претензий не имеет, исковых требований не предъявлено.

Считает, что за платежные поручения «№» вообще не может нести ответственности, т.к. там был директором Осипов. Имел доверенность от него для подписания платежных поручений и иногда подписывал их, это было в основной в ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Осипова. Деньги фонда тратились в частности на зарплату. ДД.ММ.ГГГГ была создана ДЭС-№, потом выполнялась работа по проектированию новой ДЭС ампульного типа. В «№» разработан аппарат для метания мишеней, изготовлен опытный образец и действующий образец. Считает, что расчеты причиненного ущерба в обвинении выполнены не верно. В заключении бухгалтерской экспертизы не установлен источник формирования денежных средств по договорам, по которым предъявлено обвинение.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- представителем потерпевшего - № - ФИО34 о том, что Фонд является государственным учреждением, финансирование из средств федерального бюджета. По итогам конкурса по контракту Фонд стал финансировать ООО «№» разработку детандерной электростанции, а ООО «№» - выпуск машин для метания мишеней. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. профинансировано по 750000 руб. каждое ООО, в ДД.ММ.ГГГГ по 1500000 руб. В отчетах ООО «№» имелись оплата работ ООО «№», «№», «№»; в отчетах «№» также были оплаты работ и материалов ООО «№», «№», «№». (т.13 л.д.189-194)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. была главным бухгалтером ООО «№» и ООО «№», единственный учредитель был Сковпень В.М. Сковпень В.М. был директором ООО «№», в «№» - Осипов до осени ДД.ММ.ГГГГ. По результатам конкурса было получено финансирование из Фонда для разработки детандерной электростанции в «№», а также установки для метания мишеней в «№». По условиям договора было выделено из Фонда по 1500000 руб. на каждое ООО, такую же сумму вносил Сковпень как инвестор.

Деньги Фонда тратились на закупку материалов, зарплату. Деньги Сковпеня по его указанию обналичивались со счета через фирмы по фиктивным документам об имеющихся поставках якобы материалов. Это были фирмы «№» и «№». Эти фирмы нашел по ее просьбе сын. Туда перечислялись деньги, затем они обналичивались, деньги передавались сыну, а он ей ФИО38, она эти деньги передавала Сковпеню. 6-8 % от суммы эти фирмы оставляли себе, остальные деньги отдавала Сковпеню, деньги при этом не пересчитывались. Зачем это было сделано не знает, может для того, чтобы инвестор мог внести следующий платеж, как было оговорено контрактом. С фирмой «№» работали честно, те делали чертежи, деньги перечисляли за работу. Также фиктивно продавали машины в фирмы «№» и «№», туда сын отвозил деньги, которые давал Сковпень, те перечисляли их якобы за поставленные машины. Это делалось для того, чтобы показать видимость продажи продукции, что предусмотрено контрактом, чтобы прошло финансирование следующего этапа. Таким образом, обналичили около 3 млн. руб., от продаж машин около 1 млн. руб. По договору ДД.ММ.ГГГГ как инвестору Сковпеню должны были быть возвращены деньги 3 млн. руб., но было возвращено 190000 руб., деятельность прекратилась, все документы были изъяты сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал в №. Его мать была главным бухгалтером ООО «№» и ООО «№», где учредителем был Сковпень В.М. - ректор №, предприятия были созданы для разработки детандерной электростанции и машин для метания мишеней. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. по просьбе матери попросил осуществлять перечисление денежных средств «№» и «№» на фирмы знакомых ФИО42 и ФИО43. Часть этих денежных средств обналичивались и передавали ему, он в конверте передавал матери для передачи Сковпеню, деньги не пересчитывал. При этом фирмы оставляли себе до 8% от суммы, также ему выдавалось вознаграждение 4-8000 руб. Сколько раз это было и какие суммы передавал - не может сказать. Это происходило раза два в году. Со слов матери это было сделано для того, что нельзя было выбирать фирмы и менять субподрядчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что по просьбе сотрудников милиции как специалист участвовал в осмотре оборудования в лаборатории № -компрессор, генератор и т.д.. Следователем была предоставлена документация, по которой можно было сделать вывод, что оборудование было изготовлено ранее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что занимался разработкой в «№» машин для метания мишеней по предложению Сковпеня как технический специалист. Ряд машин было изготовлено и продано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является изобретателем детандерной электростанции. Участвовал в конкурсе ООО «№» он был выигран, затем занимался разработкой технической документации. ДД.ММ.ГГГГ создали действующий макет электростанции, она в лаборатории №. ДД.ММ.ГГГГ Осипов - директор ООО умер, работы прекратились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что был исполнительным директором в «№». Денежными средстивами не распоряжался, этим заведовали Сковпень и бухгалтер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работал помощником Сковпеня В.М. как ректора №. Знал, что ведутся работы «№», «№» по разработке электростанции и мишеней, но к ним отношения не имел.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- свидетелем ФИО11 - зам. Начальника № о том, что Фондом были заключены соответствующие контракты с «№» и «№», которые должны были поквартально отчитываться о расходовании средств. При отсутствие отчета дальнейшее финансирование не происходило. По контрактам ДД.ММ.ГГГГ было перечислено по 750000 руб., по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ по 1500000 руб., все профинансировано. (т.4 л.д. 1-4)

- свидетелем ФИО12 - заведующий лабораторией №. ДД.ММ.ГГГГ изготовил детандерную электростанцию, которая стоит в лаборатории. Также принимал участие в изготовлении машин для метания стендовых мишеней с ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.1-3, 4-7)

- свидетелем ФИО17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ООО «№» как единственный учредитель. Документы были переданы ФИО13, сам какой-либо деятельности ООО не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 сообщил, что фирмой интересуются работники милиции, посоветовал говорить, что фирма реально существовала, вернул пакет документов. В предъявленных счетах и накладных не его подпись. (т.7 л.д.227-231)

- свидетелем ФИО13 о том, что от имени ООО «№» и «№» заключал фиктивные договоры с «№» и «№» по предложению знакомого ФИО23 о поставки материалов. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. на счета «№» и «№» поступили денежные средства от «№» и «№» на сумму 2 318 536 руб. Эти денежные средства были им обналичены, деньги передавались ФИО23, всего передано около 2 150 000 руб. (т.7 л.д.225-226).

- свидетелем ФИО21 - индивидуального предпринимателя о том, что на его счет по просьбе представителя ООО «№» поступали денежные средства, часть которых он обналичивал и передавал Алексею. Так ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ООО «№» поступило около 3 млн. руб., он их обналичил и около 70 % передал Алексею, более 2000000 руб. (т.7 л.д.232-235)

- свидетелем ФИО14 - главный бухгалтер фирмы «№», имеющий офис <адрес>, о предприятии ООО «№» ей ничего не известно. (т.8 л.д.86-89)

- свидетелем ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «№», в ДД.ММ.ГГГГ - «№». По просьбе ФИО15 для обналичивания денежных средств, на счета этих ООО были перечислены денежные средства «№» и «№». Были обналичены всего 856714 руб., которые за вычетом 3% передала ФИО15, каких-либо поставок материалов не делала. (т.8 л.д.96-97)

- свидетелем ФИО15 о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО25 с просьбой обналичить денежные средства. Созвонилась со знакомой ФИО19, которая дала реквизиты своих ООО «№», «№». От ФИО19 потом получила обналиченные деньги, которые передала брату ФИО25 - ФИО24 в конце мая ДД.ММ.ГГГГ около 800000 руб. (т.8 л.д.111-112)

- свидетелем ФИО24 о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ФИО15 получил пакет с деньгами, который передал брату. ФИО23 знает как знакомого брата. (т.8 л.д.115-116)

- свидетелем ФИО25 о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО4 обналичить денежные средства. Через знакомую ФИО15 получил реквизиты юридических лиц, которые передал ФИО23. Позже от брата Дмитрия получил пакет с деньгами от ФИО15 с деньгами в сумме более 800000 руб.. По указанию ФИО23 передал эти деньги его матери у <адрес> в конце мая ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ФИО23 искал организации, которые могут обналичить перечисленные деньги. Познакомился с Алексеем, который передал ему реквизиты фирмы «№», просил за обналичивание 3,5% от суммы. Реквизиты передал ФИО23. ФИО4 в начале июня ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что деньги перечислены, в начале августа ДД.ММ.ГГГГ к нему 0 ФИО24, на работу пришел Алексей и передал пакет с деньгами, на котором было написано 2000000 руб. Он - ФИО24 передал этот пакет ФИО23, тот сообщил, что сумма соответствует договоренности.(т.8 л.д.117-118, 119-121)

- свидетелем ФИО22 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. по просьбе знакомых по имени Александр и Радик подписывал в состоянии опьянения какие-то документы в банке для открытия счета как предприниматель. О деятельности ООО «№» ничего не известно. (т.7 л.д.245-249).

К материалам дела приобщены:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сковпеня В.М. ректором №. (т.2 л.д.185)

- государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «№» о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке документации детандерной электростанции. (т.4 л.д.33-39)

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «№» по созданию и испытанию опытного образца детандерной электростанции, стоимостью в 1500000 руб. (2007-1 125 000 руб., 2008 - 375 000 руб.) с финансированием из федерального бюджета. В соответствии с п.2.3 средства являются средствами целевого назначение. Заказчик не оплачивает понесенные исполнителем затраты, превышающие фактически полученные от заказчика деньги. (т.4 л.д.70-76)

- список сторонних организаций от ДД.ММ.ГГГГ по этой теме, где имеется ООО «№». (т.4 л.д.82-83)

- дополнение к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении денежных средств инвестора Сковпеня В.М. (т.4 л.д.85-86)

- дополнение к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании в ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб. (т.4 л.д.87-89)

- списки соисполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, где значится ООО «№», от ДД.ММ.ГГГГ, где значится ООО «№», ООО «№», от ДД.ММ.ГГГГ, где значится ООО «№», ООО «№» (т. 4 л.д.95, 99-100, л.д.101-102)

Все эти документы со стороны ООО «№» подписаны Осиповым В.Н.

Приобщены копии платежных поручений о перечислении денежных средств Фонда в ООО «№»:

- от ДД.ММ.ГГГГ - 187 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 187 500руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ - 187 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 375 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 187 500 руб.;

(т. 4 л.д.113-119)

- государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «№» о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке документации на макетный образец автомата для метания мишеней. (т.4 л.д.120-126) В судебном заседании Сковпень В.М. пояснил, что контракт подписан им.

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «№» по созданию и испытанию опытного образца автомата для метания мишеней в 1500000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-1 125 000 руб., 2008 - 375 000 руб.) с финансированием из федерального бюджета. В соответствии с п.2.3 средства являются средствами целевого назначение. Заказчик не оплачивает понесенные исполнителем затраты, превышающие фактически полученные от заказчика деньги. (т.4 л.д.153-159)

- список сторонних организаций от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ООО «№» (т.4 л.д.164-165)

- дополнительное соглашение к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении средств инвестора Сковпеня В.М. (т.4 л.д.167-168)

- дополнение к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб. (т.4 л.д.169-171)

- список сторонних организаций от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ООО «№», ООО «№» (т.4 л.д.177)

В судебном заседании Сковпень В.М. пояснил, что все эти документы со стороны ООО «№» подписаны им.

Приобщены копии платежных поручений о перечислении денежных средств Фонда в ООО «№»:

- от ДД.ММ.ГГГГ - 187500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 187 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 375 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 187 500 руб.;

(т.4 л.д.188-193)

К делу приобщены предоставленные Фондом отчеты о расходовании денежных средств Фонда ООО «№» по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ:

- этап №, где имеется ссылка на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ООО «№» за материалы и услуги 58960 руб.; а также от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 123369 руб. за материалы, оплата услуг 63253 руб. (всего 186 622 руб.) (т.5 л.д.55-56)

- этап №, где имеется ссылка на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» оплата материалов на 274 817 руб. (т.5 л.д.86-87)

- №.2, где имеется ссылка на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплата материалов 161 227 руб. в «№» (т.5 л.д.101-102)

В судебном заседании Сковпень В.М. пояснил, что отчеты подписаны им и ФИО4.

- этап №, где имеется ссылка на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» оплата материалов на 212025 руб.; а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 63 253 руб. (т.5 л.д.225-227)

- этап №, где имеется ссылка на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 247404 руб. оплата материалов (т.5 л.д.243-244)

- этап 3.2, где имеется ссылка на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в «№» 68 907 руб. оплата за изготовление деталей. (т.5 л.д.270-271)

Отчеты подписаны Осиповым В.Н.

Согласно протоколу обыска в помещении № изъяты бухгалтерские документы в том числе ООО «№» и «№». (т.6 л.д.69-75)

К делу приобщены:

- Устав ООО «№» (№), п.4.1 единственный учредитель Сковпень В.М.; сведения о наличии счета в «№»; а также выписка из Единого реестра юридических лиц. (т.6 л.д.148-158, 159, 160-168)

- Устав ООО «№», п.4.1 единственный учредитель Сковпень В.М., сведения о наличии счета в «№», а также выписка из Единого реестра юридических лиц, где генеральный директор - Сковпень В.М. (т.6 л.д.170-180, 181, 182-187).

- банковские документы ООО «№» - в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором Сковпеня В.М. (т.6 л.д.243, 244)

- банковские документы ООО «№», в том числе доверенности на имя Сковпеня В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на право первой подписи в банковских документах. (т.6 л.д.270-272);

- выписки из расчетных счетов ООО «№», «№» (т.6 л.д.232-253)

К делу приобщены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «№», <адрес>, учредитель ФИО17, он же директор. (т.7 л.д.4)

- ООО «№» <адрес> учредитель ФИО18, он же директор. (т.7 л.д.5)

- ООО «№», <адрес>, учредитель ФИО19, она же директор. (т.7 л.д.6)

- ООО «№», <адрес>, учредитель ФИО19, она же директор. (т.7 л.д.7)

К делу приобщены выписки из расчетных счетов:

- ООО «№» в «№» (т.7 л.д.9-24);

- ООО «№» в «№» (т.7 л.д.26-28)

- ООО «№» в №-банке (т.7 л.д.30-32)

- ООО «№» в № банке (т.7 л.д.34-86)

Согласно протоколам выемки изъяты банковские документы:

- ООО «№» (т.7 л.д.93-95, 96-110), в том числе чеки обналичивания от имени директора Котовой(т.7л.д.111-113, 114-117);

- ООО «№», где правом подписи банковских документов имею директор ФИО18, а также ФИО20 (т.7 л.д.130-132, 133-150)

- ООО «№» (т.7 л.д.160-162, 163-182), в том числе чеки обналичивания от имени зам.директора ФИО13 (т.7 л.д.183-187)

- ООО «№» (т.7 л.д.197-199, 200-204), в том числе чеки обналичивания на имя директора ФИО19 (т.7 л.д.205-208)

К делу приобщены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей:

- ФИО21 (т.7 л.д.238-239);

- ФИО22 (т.7 л.д.240-241).

Согласно протоколу выемки в филиале «№» «№» изъяты платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО «№» (т.8 л.д.19-21):

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 374 250 руб. - оплата комплекта деталей; (т.8 л.д.25)

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 58 960 руб. - оплата материалов; (т.8 л.д.26)

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 374 250 руб. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.27)

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 186 622 руб. 60 коп. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.28)

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 274 817 руб. 64 коп. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.29);

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 217 642 руб. 58 коп. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.32)

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 161 227 руб. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.33)

В судебном заседании Сковпень В.М. пояснил, что все платежные поручения подписаны им.

Согласно протоколу выемки в филиале «№» «№» изъяты платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО «№» (т.8 л.д.46-48):

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 374 250 руб. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.51); Сковпень В.М. пояснил, что поручение подписано Осиповым.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 63 253 руб. - оплата комплекта деталей» (т.8 л.д.52) - Сковпень В.М. пояснил, что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 212025 руб. 56 коп. - оплата материалов (т.8 л.д.53) - Сковпень пояснил, что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 374 250 руб. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.54); - Сковпень В.М. пояснил, что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 247 404 руб. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.55) Сковпень пояснил, что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 284 431 руб. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.57) Сковпень пояснил. что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 68 907 руб. 83 коп. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.58) Сковпень пояснил, что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 124 506 руб. - оплата комплекта деталей (т.8 л.д.59); Сковпень пояснил, что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 26 955 руб. - оплата за проведение расчетов (т.8 л.д.61); Сковпень пояснил, что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 91 045 руб. - оплата за разработку КД в 3-х мерном виде (т.8 л.д.62); Сковпень В.М. пояснил, что поручение подписано им;

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 15 000 руб. - оплата за маркетинговые исследования.(т.8 л.д.63) - Сковпень пояснил, что поручение подписано ФИО9.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №:

- на счет «№» поступило в рамках госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 руб.;

- на счет «№» поступило в качестве инвестиций от Сковпеня В.М. - 1500000 руб.;

- на счет «№» поступило в качестве инвестиций от Сковпеня В.М. - 1 500000 руб.;

- на вопрос о направлении расходования средств Фонда: деньги поступившие ДД.ММ.ГГГГ в «№» - 274 817 руб. были перечислены в ООО «№» за комплект деталей; деньги поступившие ДД.ММ.ГГГГ в «№» не менее 182 792 руб. перечислены в ООО «№» за комплект деталей; часть деньги поступившие в «№» были перечислены в ООО «№». В остальном куда были перечислены денежные средства, источник формирования платежей установить не представилось возможным.

(т.9 л.д.162-274)

К заключению приобщены приложения, в том числе:

- приложение № - Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет «№» (т.10 л.д.1-2)

- приложение № - Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет «№» (т.10 л.д.3)

- приложение № - Сведения о движении денежных средств по расчетному счету «№» (т.10 л.д.5-40)

- приложение № - Сводная таблица по движению денежных средств по расчетному счету «№» (Т.10 л.д.41-49)

- приложение № - Сведения о движении денежных средств по кассе «№» (т.10 л.д.50-61)

- приложение № - Сведения о движении денежных средств по расчетному счету «№» (т.10 л.д.62-91);

- приложение № - Сводная таблица о движении денежных средств по расчетному счету «№» (т.10 л.д.92-95)

- приложение № - Сведения о движении денежных средств по кассе «№» (т.10 л.д.96-107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - комната № лабораторного корпуса № в котором находится опытный образец детандерной электростанции ДЭС-№, а также различные детали, механизмы. (т.13 л.д.97-118)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

Как установлено соответствующими договорами, а также заключением бухгалтерской экспертизы финансирование ООО «№» и «№» осуществлялось из двух источников. Так каждое ООО получило в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по 1 500 000 руб. государственного финансирования из фонда и по 1 500 000 руб. из инвестиций Сковпеня В.М. При этом финансирование по государственному контракту было целевым - в ООО «№» на испытание и создание опытного образца детандерной электростанции; в ООО «№» по созданию и испытанию опытного образца автомата для метания мишеней. Сковпенем В.М. как собственником и руководителем этих предприятий осуществлялась схема по обналичиванию денежных средств предприятий через фиктивные договоры с фирмами, которые осуществляли обналичивание денежных средств. В дальнейшем деньги за вычетом вознаграждений лицам, осуществляющим обналичивание, передавались Сковпеню В.М. Это не оспаривается подсудимым подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО23, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО24, ФИО25 и других, которые непосредственно участвовали в осуществлении этой схемы, а также выписками с банковских счетов ООО «№», «№», «№», «№» и др. доказательствами.

При этом Сковпень В.М. утверждает, что это было сделано только за счет его средств как инвестора, деньги Фонда расходовались только на обозначенные цели. Это же подтвердила свидетель - главный бухгалтер этих ООО ФИО4 Однако это утверждение опровергается фактом предоставления финансовых отчетов в Фонд, где в качестве обоснования затрат указывались фиктивные сделки, по которым деньги были обналичены.

Так в отчетах ООО «№» о расходовании денежных средств фонда имеются ссылки на платежные поручения:

- от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ООО «№» за материалы и услуги 58960 руб.; а также

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 123369 руб. за материалы, оплата услуг 63253 руб. (всего 186 622 руб.) (т.5 л.д.55-56)

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» оплата материалов на 274 817 руб. (т.5 л.д.86-87)

- от ДД.ММ.ГГГГ оплата материалов 161 227 руб. в «№» (т.5 л.д.101-102)

В отчетах ООО «№» о расходовании денежных средств фонда имеются ссылки на платежные поручения:

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» оплата материалов на 212 025 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на 63 253 руб. (т.5 л.д.225-227)

- от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 247404 руб. оплата материалов (т.5 л.д.243-244)

- от ДД.ММ.ГГГГ в «№» 68 907 руб. оплата за изготовление деталей. (т.5 л.д.270-271)

Т.е. по всем этим поручениям были израсходованы деньги Фонда, ООО именно так отчитались по этим суммам. Это же подтверждается и заключением бухгалтерской экспертизы, по которой установлено, что перечисление в ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ 274 817 руб. из ООО «№» и 247 404 руб. из ООО «№» было могло быть осуществлено только из средств Фонда.

При этом по всем указанным платежам деньги обналичивались, никаких материалов не закупалось, сделки были фиктивные.

Так перечисление денег в ООО «№» по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (банком перечислено ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «№» в сумме 58960 руб., от «№» в сумме 63253 руб. и 212 025 руб. подтверждается выпиской из счета - соответственно п.п.805, 806, 809 (т.7 л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата транспортных услуг ИП ФИО39 и ФИО22 в суммах 239 000 руб. и 325 000 руб. (п.п.820-821 выписки из счета) т.7 л.д.58. В соответствии с показаниями этих лиц они были использованы для обналичивания этих средств, которые передавались затем ФИО24 и далее через ФИО23 Сковпеню В.М.

В ООО «№» по поручению от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено банком ДД.ММ.ГГГГ) из «№»получено 186622 руб. - п.1210 расчетного счета - т.7 л.д.59. ДД.ММ.ГГГГ эта сумма перечислялась ИП ФИО40 - т.7 л.д.59, т.е. обналичивалась.

При этом также суд учитывает, что фирма «№» имела вымышленный адрес в соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, местонахождение ее руководителей и учредителей не установлено.(т.7 л.д.244)

Перечисление денег в ООО «№» по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ от «№» 274 817 руб. и «№» 247 404 руб. также подтверждается выпиской из расчетного счета (т.7 л.д.31), обналичивание и расход соответствующими чеками на имя ФИО13. (т.7 л.д.183-184) В соответствии с показаниями ФИО17, ФИО13 эти обналиченные деньги за вычетом их вознаграждения передавались ФИО23, а затем Сковпеню В.М.

Перечисление денег в ООО «№» по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ от «№» 68 907 руб. и «№» 161 227 руб. также подтверждается выпиской из расчетного счета п.п. 1,4 - т.7 л.д.27; расход - соответствующими чеками на имя ФИО19 (т.7 л.д.205-206). В соответствии с показаниями ФИО19, ФИО7, братьев ФИО24 за вычетом их вознаграждения передавалась ФИО4, а затем Сковпеню В.М.

При этом утверждение Сковпеня, что он не имеет отношение к тому как обналичивались таким образом средства ООО «№», т.к. там был директор Осипов, опровергается тем, что все фиктивные платежные поручения, которые потом фигурировали в отчетах Фонда, по доверенности подписаны именно Сковпенем В.М. Им осознавалось, что все эти поручения будут засчитаны Фондом по отчетам, это подтверждается и тем, что все деньги по показаниям ФИО4 обналичивались по указанию именно Сковпеня В.М., только он контролировал финансовую ситуацию, в том числе в ООО «№».

Об умысле на хищение средств Фонда свидетельствует и тот факт, что фирмы «№», «№» фигурируют изначально в списке сторонних организаций, списках соисполнителей соответствующих государственных контрактов, а использоваться эти фирмы могли только для того, чтобы обналичить деньги, что свидетельствует об обмане - намерении не исполнять обязательств по целевому расходованию средств фонда.

Таким образом доказано, что Сковпень В.М. умышленно по указанным поручениям фактически изъял деньги Фонда, при этом действовал незаконно, т.к. деньги должны были расходоваться на строго определенные цели. Утверждение Сковпеня В.М., что он расходовал полученные средства на покупку каких-то материалов опровергается тем, что никаких документов по этому поводу нет, ни главный бухгалтер ФИО4, ни сам Сковпень В.М. не может сказать, что за материалы были закуплены. ФИО4 показала, что эти деньги расходовались Сковпенем для внесения своих инвестиционных взносов, что подтверждено подсудимым, который также показал, что мог их расходовать и на другие личные цели. Внесение инвестиционных возвратных взносов, также как и другие траты свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого - получения себе материальной выгоды за счет средств Фонда. Факт изъятия денег подтверждается и тем, что опытный образец детандерной установки не был сделан, конструкция, которая находится в лаборатории при осмотре изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО12 и не оспаривается подсудимым.

В то же время нельзя признать доказанным завладение средствами Фонда по другим платежным поручениям, указанными в обвинении. Эти платежные поручения не фигурируют в отчетах перед Фондом, по заключению бухгалтерской экспертизы по ним источник формирования платежей (Фонд или инвестор Сковпень В.М.) установить не представилось возможным. Поэтому нельзя признать, что деньги обналичивались за счет средств Фонда, они подлежат исключению из обвинения. В заключении бухгалтерской экспертизы указано, что после перечисления денег от Фонда ДД.ММ.ГГГГ они были перечислены в ООО «№», которая указана в обвинении. Но после ДД.ММ.ГГГГ по обвинению только ДД.ММ.ГГГГ был платеж в ООО «№», платежное поручение подписано не Сковпенем, а ФИО9, поэтому он также подлежит исключению из обвинения. При этом суд также учитывает, что обвинением не представлено никаких бухгалтерских, уставных документов на ООО «№».

Таким образом доказано, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. путем перечисления по фиктивным договорам с последующим обналичиванием денежных средств были безвозмездно незаконно изъяты Сковпенем В.М. с корыстной целью денежные средства Фонда путем перечисления их (т.е. похищены):

со счета ООО «№»

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 58 960 руб.;

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено банком ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «№» 186 622 руб.;

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» - 274 817 руб.;

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 161 227 руб.;

со счета ООО «№»:

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено банком ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «№» 63 253 руб.,

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено банком ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «№» 212 025 руб.;

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 247 404 руб.;

- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№» 68 907 руб.

итого денежных средств Фонда на общую сумму 1 273 215 руб..

Эти средства были обращены Сковпенем В.М. в свою пользу или в пользу третьих лиц в виде вознаграждения за осуществление этой схемы, что охватывалось умыслом Сковпеня В.М. и не влияет на размер похищенного. Отсутствие претензий со стороны Фонда, а также исковых требований не свидетельствует само по себе об отсутствии хищения и причинения ущерба.

Обвинение подлежит соответствующему изменению в размере причиненного ущерба, а действия Сковпеня В.М. подлежат квалификации по ст.158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость похищенного более 1 млн. руб.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного.Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Подсудимый Сковпень В.М. совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжкому преступлению.

Обстоятельств, смягчающих наказание, также как и обстоятельств отягчающих наказание суд у Сковпеня В.М. не находит.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

Согласно справке у нарколога и психиатра на медицинских учетах не состоит (т.14 л.д.87), страдает заболеваниями (т.14 л.д.81-83), является с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 2-ой группы (т.14 л.д.120), ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался (т.14 л.д.84-86), по месту работы характеризуется положительно, награжден правительственными наградами (т.14 л.д.91-92, 111-118, 124-130), является доктором наук, профессором (т.14 л.д.131-132), неоднократно поощрялся грамотами и др. (т.14 л.д.135-160)

Наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции 8.12.2003 года) предусмотрено только ввиде лишения свободы от пяти до десяти лет со штрафом или без такового.

По смыслу ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наказание ему должно быть назначено в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом личности Сковпеня В.М., приведенных выше положительных характеристик и поощрения, с учетом того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным его исправление без отбытия наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. В то же время для исправления осужденного суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа судом определяется исходя из тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия ценного имущества - автомашины, недвижимого имущества (т.14 л.д.162, 165, 168-170)

В связи с тем, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сковпеню В.М. назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с правилами ч.2 ст.71 УК РФ оно подлежит отдельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Сковпеня ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Наблюдение за условно осужденным возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденного не менять место жительства без уведомления УИИ, один раз в три месяца проходить там регистрацию.

Меру пресечения Сковпеню В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор в отношении Сковпеня В.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять отдельно.

2. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - документы, изъятые в № и хранящиеся в коробках вернуть в №.

3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения им указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: