Дело № 1-64/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2011 года <адрес>
Cнежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Малашевой Ю.С.,
с участием:
-государственного обвинителя - зам. прокурора ЗАТО <адрес> Кузнецова Е.А.,
- потерпевшего ФИО4,
-подсудимого Марина М.И.,
-защитника: адвоката Чубарева А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Марина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, место регистрации <адрес>, фактически проживает: <адрес>, работающего токарем <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Марин М.И. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в комнате № общежития «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>», находящимся у ФИО4, и не обращая внимания на просьбу последнего вернуть похищаемое, Марин с места происшествия с скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб в 849 руб.
ПодсудимыйМарин М.И. в предъявленном ему органами расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство, пояснил, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель также был согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Деяние, совершенное Мариным М.И., обосновано квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в присутствии потерпевшего.
Потерпевшим ФИО4 заявлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший заявил, что похищенное возвращено, ущерб возмещен. Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения дела по этому основанию.
Государственный обвинитель, а также защитник полагали ходатайство удовлетворить.
В соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Марин М.И. совершил преступление впервые, возместил ущерб - вернул похищенное (л.д. 144, 157)
Таким образом, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело в отношении Марина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить за примирением сторон.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: