Дело № 1-20/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 марта 2011 года <адрес> Cнежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего - судьи Смолюка Т.Л., - при секретаре Малашевой Ю.С., с участием: -государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> Позднякова А.Ю., -подсудимого Пимонова А.В., -защитника: адвоката Чубарева А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации: Пимонова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного: <адрес>, не работающего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> с учетом постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 2003 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 16 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским горсудом <адрес> по п.п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским горсудом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Пимонов А.В. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Пимонов А.В., находясь напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, с целью собственного обогащения, открыто похитил (вырвал из рук) у ФИО6 женскую сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились: зарядное устройство для сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, а так же принадлежащие ФИО7 женскую сумку стоимостью 350 рублей, в которой находились паспорт, пропуск через горзону и вкладыш, пенсионное страховое свидетельство, кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 240 рублей, электронная карта «<данные изъяты>», косметичку стоимостью 100 рублей, в которой находились духи стоимостью 500 рублей, тушь стоимостью 100 рублей, тени стоимостью 50 рублей, помада стоимостью 100 рублей, массажная расческа стоимостью 50 рублей, а так же полиэтиленовый пакет, в котором находился десяток яиц стоимостью 30 рублей, хлеб стоимостью 15 рублей, пакеты для мусора стоимостью 15 рублей. Таким образом Пимоновым было похищено имущество ФИО6 в сумме 200 руб., ФИО7 в сумме 3050 руб., итого чужого имущества на 3250 руб. В судебном заседании исследованы следующие доказательства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пимонов А.В. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя не признал и показал, что в ходе расследования по делу оговорил себя, чтобы приехать в <адрес> из мест лишения свободы. Об обстоятельствах грабежа узнал в ДД.ММ.ГГГГ году от оперативного работника ФИО5, когда был задержан за убийство. ДД.ММ.ГГГГ сам сделал об этом явку с повинной в СИЗО №. В колонии при даче показаний, подтвердил явку с повинной. В его показаниях, данных в ходе расследования, имеются противоречия с показаниями потерпевших - то, что одна из них перед грабежом звонила по телефону, а также то, что среди похищенного была бутылка водки. В ходе прений Пимонов А.В. также пояснил, что допрос подписал, когда он уже был написан дознавателем. К делу приобщена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данная в СИЗО №, где Пимонов А.В. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, увидел двух женщин, у одной из которой в руке были две сумочки. Подбежал, выхватил сумку, в сумках были документы женщин и деньги, сумочки выкинул, документы спрятал в электрощитовой в соседнем доме. (л.д.105) Оглашены показания Пимонова А.В. в порядке ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что он ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО7 шла по ул.<адрес>. Подходя к дому № по <адрес>, ФИО7 запнулась, решила ей помочь, взяла ее сумку и пакет, также держала еще свою сумку. Подойдя к 1 подъезду <адрес>, увидела, как из темноты сзади, к ним подбежал парень и поравнявшись, выхватил из ее правой руки обе сумки и пакет, после чего убежал в сторону № школы. Парня в лицо не видела, он был в темной одежде, по телосложению им мог быть и ФИО1. В ее сумке коричневого цвета было только ценное зарядное устройство, а телефон она оставила на работе, ущерб подтверждает как указано в описательной части приговора. Они перед этим употребляли спиртное, могли громко разговаривать. Было темно, каких-либо свидетелей не было. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО6 около 01 часа шли по <адрес> к дому № запнулась, поэтому ее сумку, а так же пакет с продуктами взяла ФИО6. Подходя к 1 подъезду, увидела, как сзади парень в темной одежде выхватил из рук ФИО6 обе сумки и пакет и побежал в сторону школы №. В сумке были документы: пропуск, паспорт и др. соответственно описательной части приговора, дорогой кошелек незадолго до этого подаренный, деньги, косметика, в пакете продукты питания соответственно описательной части приговора. Парня в лицо не видела, но по телосложению им мог быть Пимонов. Было темно, каких-либо свидетелей не было. До этого они употребили спиртное. Дня через два по местному радио сообщили о том, что нашли две сумки в районе школы № они пошли на радио и там им отдали сумки. Недели через две ее документы были подброшены в почтовый ящик. Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО7 показала место около подъезда № <адрес>, где произошло ограбление. (л.д.№). Согласно протоколам выемки, осмотра у ФИО7 изъяты документы: паспорт, пропуск, электронная карта, женская сумка, которые были похищены и возвращены потерпевшей. (л.д.№) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный работник уголовного розыска ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году после заключения под стражу Пимонова мог с ним общаться по поводу уголовного дела об убийстве, по которому он потом был осужден. По поводу ограбления женщин у <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он с Пимоновым не общался, вообще никаких подозреваемых по делу не было, т.к. женщины не могли описать и опознать нападавшего. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Показания подсудимого Пимонова противоречивые, так в ходе предварительного расследования он сделал явку с повинной об этом преступлении, дал подробные показания о преступлении, в судебном же заседании заявил, что оговорил себя, потом заявил, что только подписал показания ДД.ММ.ГГГГ, которые до этого были написаны дознавателем. Явка с повинной, а также показания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевших об обстоятельствах ограбления. Подсудимый при этом подробно описал обстоятельства преступления в деталях, то, что женщины громко разговаривали, были в опьянении, две сумки и пакет находились в руках у одной женщины, то, что он после ограбления побежал в сторону школы №. Расхождения в показаниях о том, что женщина, которая была без сумки, перед ограблением звонила, может быть объяснено ее забывчивостью, т.к. после этого она испытала стресс, вызванный ограблением. В то же время по первоначальным показаниям подсудимого звонила женщина, у которой не было сумок, т.е. ФИО7. Действительно по показаниям потерпевших могла звонить только она, т.к. ФИО6 оставила телефон на работе. Наличие бутылки водки среди похищенного подсудимым сообщено в этих показаниях как предположение, что также объясняется значительным временем, прошедшем между ограбления и сообщением об этом в явке с повинной и даче показаний. В то же время он точно в этих своих показаниях сообщил о содержимом в сумках: документы на имя ФИО7, деньги, описал сумки также как и по показаниям потерпевших. Показания Пимонова, данные в ходе дознания, о том, что он выбросил сумки и спрятал документы в электрощитовой также подтверждаются показаниями потерпевших, что их сумки и документы ФИО7 были потом обнаружены. Сами потерпевшие также показали, что по телосложению нападавшим мог быть Пименов. В то же время утверждение Пимонова о том, что он узнал об обстоятельствах ограбления от оперативного работника ФИО5 опровергаются показаниями последнего, что он не мог сообщить Пимонову, т.к. тот не был среди подозреваемых, подозреваемых вообще по этому преступлению не было, т.к. потерпевшие не могли сообщить приметы нападавшего, что соответствует показаниям ФИО6 и ФИО7. Утверждение Пимонова, что он только подписал показания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются тем, что он был допрошен с участием адвоката, каких-либо об этом заявлений ни им, ни адвокатом сделано не было. В то же время в ходе допроса Пимонов делал дополнения о том, что не было умысла на похищение документов, т.е. активно реализовывал свое право при допросе делать дополнения. Перед дачей показаний Пимонов был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Пимонов был полностью ознакомлен дознавателем с материалами дела, о чем свидетельствует протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ (л.д.№), ознакомление с делом происходило совместно с защитником, при этом подсудимый сделал заявление о нежелании применения особого порядка рассмотрения дела, т.е. также активно реализовывал свое право делать ходатайства и заявления, однако каких-либо заявлений о самооговоре им сделано не было. Таким образом, суд оценивает показания, данные подсудимым в суде, критически - они ложные и не соответствуют действительности, показания же данные в ходе дознания - правдивые. Т.е. доказано, что Пимонов А.В. совершил ограбление в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - вырвав из рук ФИО6 ее сумку с ее имуществом, сумку ФИО7 и пакет с ее имуществом. Действовал он открыто, в присутствии потерпевших, т.е. его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж - открытое похищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного - совершение Пимоновым А.В. преступления средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний в ходе расследования, явка с повинной. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: 1. Пимонова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С учетом наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пимонову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Избрать по настоящему делу Пимонову А.В. меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Пимонову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 2. Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО7 3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения им указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
около 01 часа у 1-го подъезда <адрес> увидел двух женщин, которые громко говорили, пошатывались. Видел как одна из них говорила по телефону, у другой в правой руке были две сумки и пакет. Понимал, что женщины пьяны, решил похитить эти сумки. После того как женщины направились к подъезду №, со спины подбежал к женщине, у которой были сумки и пакет, выхватил из рук эти вещи, после чего побежал в сторону школы №. Во дворе школы № стал проверять содержимое сумок. В одной сумке коричневого цвета были бумаги, зарядное устройство от сотового телефона, отбросил сумку. Стал смотреть вторую сумку черного цвета, там был кошелек с деньгами 240 руб., также была женская косметика, документы на имя ФИО7 - паспорт, пропуск через горзону, вкладыш на провоз детей, пенсионное удостоверение. В пакете были продукты питания, насколько помнит и бутылка водки, которые не представляли ценности. Все это оставил, кроме документов и денег. Документы положил в электрощиток в один из подъездов, деньги потратил на свои нужды. Дополнил, что документы похищать не хотел. (л.д.121-126)