Дело № 1-2/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2011 года                                      <адрес>

        Cнежинский городской суд <адрес> в составе:

        - председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,

        - при секретарях Малашевой Ю.С., Блиновой О.С.

с участием:

        -государственных обвинителей - пом. прокурора <адрес> Позднякова А.Ю., пом. прокурора <адрес> Хибатуллина А.Г.;

        -подсудимых Громового Д.А., Громовой А.М.,

        -защитников: адвоката Квасной Н.Г. в защиту Громовой А.М., адвоката Клещева С.В. в защиту Громового Д.А., защитника наряду с адвокатом Громового А.Д., адвоката Ермакова Д.С. в защиту Громового Д.А. по назначению суда ДД.ММ.ГГГГ

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации:

      Громового ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес> состоящего в браке, не работающего, судимого:

      - ДД.ММ.ГГГГ Снежинским горсудом <адрес> по ч.2 ст.325 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

     обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

      Громовой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес> состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., работающей в ООО «<данные изъяты>» продавцом, не судимой,

      обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

     Громовой Д.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Громовая А.М. совершила пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ Громовой Д.А. незаконно приобрел в <адрес> героин массой 7,425 грамм, т.е. в особо крупном размере с целью последующего сбыта при посредничестве ФИО9 этих наркотических средств жителям <адрес>. С этой целью ФИО9 и Громовой Д.А.проследовали к зданию церкви, расположенной в <адрес>а <адрес>, где указанное количество героина спрятали на перекрестке улиц <адрес>. Около 20 часов ФИО9 забрал указанное количество героина для реализации умысла Громового на его сбыт через посредничество ФИО9, но был задержан сотрудниками наркоконтроля, указанное наркотическое средство было изъято. Т.е. Громовой Д.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по причине от него независящей.

     ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Громовой Д.А. незаконно приобрел в <адрес>а <адрес> героин массой 8,290 грамм, т.е. в особо крупном размере с целью его последующего сбыта при посредничестве ФИО10 При этом Громовая А.М., осознавая преступный умысел Громового Д.А., способствуя совершению преступления, совершила перевозку Громового Д.А. и ФИО10 в <адрес>, управляя автомашиной, а затем указанных лиц с приобретенным героином к <адрес> <адрес>. Приготовив таким образом к продаже наркотическое средства Громовой Д.А. передал его ФИО10, который переместил его через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 был задержан сотрудниками милиции, спрятал наркотическое средство в свертках во внутренние полости тела. ДД.ММ.ГГГГ указанное количество героина в помещении <адрес> <адрес> при медицинском освидетельствовании было изъято сотрудниками наркоконтроля. Т.е. Громовой Д.А. при посредничестве ФИО10 и пособничестве Громовой А.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по причине от него независящей.

      ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел Громовой Д.А. с целью сбыта наркотического средства - героина в количестве 3,562 грамма, т.е. в особо крупном размере при посредничестве ФИО11, приехали в садоводческий кооператив «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, где Громовой Д.А. извлек из тайника указанное количество героина. При этом Громовая А.М., осознавая преступный умысел Громового Д.А., способствуя совершению преступления, совершила перевозку в указанный садоводческий кооператив Громового Д.А. и ФИО11 за героином, управляя автомашиной. Приготовив таким образом к продаже накротическое средства Громовой Д.А. передал его ФИО11, которая на общественном транспорте перевезла его в <адрес>. В этот же день около 17.50 на территории между домами по <адрес> и <адрес> ФИО11 с находящимся при ней героином была задержана, наркотическое средство было изъято. Т.е. Громовой Д.А. при посредничестве ФИО11 и пособничестве Громовой А.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по причине от него независящей.

    ДД.ММ.ГГГГ Громовой Д.А., при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № на территории <адрес>а <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - героин массой 8,251 грамма, т.е. в особо крупном размере. Около 15.20 на автодороге <адрес> Громовой был задержан, указанное количество наркотического средства было изъято.

     В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Громовой Д.А. виновным себя в предъявленном ему органами следствия обвинении не признал и от дачи показаний отказался.

     Допрошенная в судебном заседании подсудимая Громовая А.М. виновной себя в предъявленном ей органами следствия обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 - оперативный работник наркоконтроля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял скрытое наблюдение за Громовым, который по информации должен был приобрести героин и завести его в город. Наблюдал как Громовой на своей автомашине <данные изъяты> вместе со ФИО9 в <адрес> встретился с цыганом, наблюдал за ним с расстояния около 40 метров, тот мог передать ему героин, но сам это не видел из-за значительного расстояния. После этого проезжал на оперативной машине мимо машины Громового, видел того за рулем, рядом сидит ФИО9 на панели приборов лежали различные полиэтиленки. От других сотрудников, которые также вели наблюдение узнали, что Громовой проехал в <адрес>, где высадил ФИО9 <адрес>, затем ездил по селу, останавливался у одного перекрестка. После чего забрал ФИО9 и проехал в город. В месте, где останавливался Громовой у столба обнаружили «закладку», т.е. спрятанный наркотик - в траве в пачке из-под сигарет два пакета с порошком. Изъяли эти свертки и поместили в пачку муляжи с землей. Продолжили наблюдение, позже подъехала машина <данные изъяты> с водителем и ФИО9, он ходил от столба к столбу и, найдя, подобрал пачку с муляжами. Как сел в машину, было произведено задержание, за рулем был ФИО45. У ФИО46 было изъято два муляжа и еще третий сверток, в котором как позже оказалось был героин.

     Путем прослушивания переговоров было известно, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи ФИО10 и Громовой, у ФИО10 находится героин. Сотрудниками ППС тот был задержан в наркотическом опьянении. ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному взысканию мировым судьей. При выходе из суда ФИО10 задержали, доставили в отдел. В беседе ФИО10 сказал, что героин у него в кишечнике, в заднепроходном отверстии. В <данные изъяты> медицинскими работниками было извлечено два пакетика, один из которых порвался. Какое участие Громового в появлении героина у ФИО10 он не видел.

     ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Громовой дал героин ФИО11 для последующего сбыта, за которой проводилось наблюдение. Она вышла из дома, в районе <адрес> была задержана, перед этим сбросила пакет под березу, в нем оказалось около 23 маленьких свертков, как потом выяснилось с героином. Самого Громового при проведении наблюдения и задержания не видел.

     ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прослушивания телефонных разговоров было установлено, что Громовой с женой и ФИО17 поедут в <адрес>, где ФИО17 для Громового приобретет героин. При движении из <адрес> было имитировано ДТП, машина под управлением Громового остановилась и все были задержаны. Громовая А.М. сидела рядом, ФИО17 на заднем сиденье. Были приглашены понятые, после чего проведен досмотр машины, на водительском сиденье был обнаружен сверток, как позже выяснилось с героином, который изъят, о чем им был составлен протокол.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 - оперативный работник наркоконтроля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в <адрес> скрытое наблюдение за автомашиной под управлением Громового. От других сотрудников узнал, что в <адрес> Громовой едет с нароктиками. В <адрес> видел как Громовой <адрес> высадил ФИО9, затем отъехал, вышел из машины около фонарного столба, потом вернулся и уехал. Предположили, что сделал «закладку», т.е. спрятал героин. Нашли там пачку из-под сигарет, в которой было два свертка, изъяли их, заложив обратно муляжи. Позже стала подъезжать автомашина, из которой выходил ФИО9, который осматривал каждый фонарный столб, за рулем был ФИО47. ФИО9 нашел пачку сигарет, сел в машину, тут произвели задержание, ФИО9 успел скинуть пачку и еще третий сверток, все было изъято.

      Через два-три дня поступила информация через прослушивание переговоров, что Громовой очередную партию героина передал ФИО10, того задержали сотрудники ППС в наркотическом опьянении. После того, как того отпустили из суда, был задержан, в анальном отверстии у него было обнаружено два свертка, которые в МСЧ были изъяты, один сверток при этом порвался.

      Поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Громовой вместе с женой и ФИО17 - жителем села <адрес>, едут за героином в <адрес>. По возвращению оттуда на <адрес> было произведено задержание, он в автомашине от <адрес> двигался за автомашиной под управлением Громового. На мосту было имитировано ДТП, Громовой остановился, он - ФИО25 остановился за ним и было произведно задержание. Громовой был пристегнут наручниками к рулю, потом пригласили понятых. Когда стали вытаскивать Громовой из-за руля, под ним был обнаружен сверток, который изъяли. Производил видеосъемку, периодически камеру выключал, камеру передавал другим оперативникам, те тоже могли снимать, протокол досмотра составлял ФИО12.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 - работник наркоконтроля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наблюдение в <адрес>, видел как подъехала автомашина, из которой выходил ФИО9, подхъодил к столбам, искал, потом сел в машину. Поступила команда на задержание, что и было сделано.

      ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в <данные изъяты>, когда из анального отверстия ФИО10 было изъято два свертка, один из которых порван.

     ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наблюдение за ФИО10, когда она вышла из дома, в районе <адрес> та обнаружила слежку, стала убегать, было произведено задержание. Перед этим она скинула под березу пакет.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 - работник наркоконтроля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наблюдение за ФИО10, когда она вышла из дома, в районе <данные изъяты> та обнаружила слежку, стала убегать, было произведено задержание. Перед этим она скинула под березу пакет.

     ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в имитации ДТП перед задержанием автомашины под управлением Громового, непосредственно в задержании участия не принимал.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 - работник наркоконтроля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вечером наблюдение в <адрес>. Подъехала машина, которая останавливалась у столбов, из нее выходил ФИО48 что-то искал. Потом осуществили задержание ФИО9.

    Присутствовал при осмотре ФИО10 в <данные изъяты>, ему делали промывание, изъяли два свертка.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Громовым и его женой ездили в <адрес>, его взяли по пути. Он хотел приобрести наркотик <адрес>, деньги оставил в одном месте, наркотик взял в другом, громовому не говорил, что едет за наркотиками. На обратном пути на <адрес> их задержали оперативники. Что изымали у Громового не видел, у него ничего не изъяли. Его наркотик был в ботинке, но его не нашли. По этому факту он был привлечен к ответственности, вынесен приговор.

       Оглашены показания ФИО17, данные на предварительном следствии:

     - в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Громовой с просьбой приобрести для него героин, он согласился. Вечером Громовой приехал на машине вместе с женой и они поехали, где он - ФИО17, позвонил «<данные изъяты>» и заказал 10 грамм героина. По указанию «<данные изъяты>» проехали к знаку на автодороге <адрес>, где Громовой передал ему 5000 руб., которые он положил в пачку из-под сигарет и положил под дорожный знак. Затем они ждали звонка «<данные изъяты>» в придорожном кафе, та перезвонила через 15-20 минут, сказав, что героин под этим же знаком. Проехали туда, там забрал у знака пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в котором был полимерный сверток с героином, немного отсыпал себе за услуги, остальное отдал Громовому.

     На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Громовой снова позвонил около 14 часов просил снова приобрести 10 грамм героина. Он - ФИО17, согласился. Снова на автомашине <данные изъяты> Громовой приехал за ним в <адрес> с женой и поехали в <адрес>. Там он -ФИО17, позвонил «<данные изъяты>», та сказала, чтобы оставили деньги около знака километр № по автодороге <адрес>. Громовой дал 5000 руб. и пачку из-под сигарет. Деньги положил в пачку, а затем пачку к дорожному знаку. Они проехали к администрации <адрес>, там позвонила «<данные изъяты>» и сказала забрать героин в указанном месте. Приехав туда, он - ФИО17 забрал из-под знака пачку из-под сигарет, в котором находился черный полимерный сверток с героином. Сев в машину, сразу передал сверток Громовому и поехали обратно в <адрес>. Подъезжая к <адрес> увидели ДТП на дороге и остановились. В этот момент были задержаны работниками наркоконтроля, у Громового был изъят этот сверток, при этом он кричал, что ему его подбросили. (№)

     - в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, данные ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

      В судебном заседании ФИО17 показал, что эти показания не давал, ему давали на подпись уже готовый протокол, который он и подписывал. В первоначальном судебном заседании их также подтвердил, до суда довозили сотрудники контроля и сказали давать показания такие как давал раньше. Считает, что ранее и сейчас говорит правду.

     К делу приобщен приговор Каслинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, который признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на деньги Громового приобрел у дорожного знака километража «1» на автодороге <адрес> героин в количестве не менее 8,271 грамм, который передал Громовому, у которого наркотик был изъят в районе <адрес> при задержании автомобиля сотрудниками наркоконтроля. (т.№)

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что в качестве понятого вместе со знакомым ФИО49 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре машины на «<данные изъяты> по просьбе оперативных работников. За рулем сидел ранее не знакомый Громовой, его стали выводить из сиденья, в это время оперативник показал сверток, которой нашли в районе водительского сиденья, показали ему, составили протокол, в котором он расписался, подтвердив его правильность. Протоколы перед подписанием зачитывали.

     В судебном заседании осмотрены протоколы осмотра ФИО17 (т.№), автомашины <данные изъяты> (т.№), Громового Д.А. (т.№) в части наличия подписей, свидетель ФИО18 подтвердил, что в этих документах его подписи.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве осужденного по настоящему делу ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ для себя приобрел в <адрес> героин, часть употребил. Приобретал у знакомого по имени ФИО50, ездил один, без Громового. В <адрес> был задержан милицией в состоянии наркотического опьянения, при этом два свертка наркотика спрятал себе в заднепроходное отверстие. После того как был наказан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками наркоконтроля. В <данные изъяты> у него свертки были изъяты, один порвался, другой был упакован. Громовой героин не употребляет, его жена не в курсе его дел.

    В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии:

      - при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Громовой с женой и предложил съездить за героином в <адрес> для последующего сбыта в <адрес>. Он согласился, на машине Громового с его женой, которая была за рулем приехали в <адрес>. Там Громовой высадил его - ФИО10, и Громовую, сам уехал в село. Потом вернулся, втроем поехали к дому, где был цыган. Со слов Громового он приобрел у него 80 грамм героина, по дороге Громовой остановил машину, вышел и из травы достал 8 свертков с героином по 10 грамм. Два свертка отдал ему, чтобы тот прошел через <адрес>, а сам с женой поехали через <данные изъяты>. О том, когда должен будет отдать деньги за проданный героин с Громовым не договаривались. Он - ФИО10, открыл один из пакетиков и употребил в подъезде часть героина внутривенно. Очнулся, когда его задержали работники милиции, свертки спрятал в заднепроходное отверстие. На следующий день был наказан мировым судье, потом задержан сотрудниками наркоконтроля, он отрицал присутствие героина. В <данные изъяты> героин был извлечен. (т№)

      - при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого о том, что он полностью подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. (т.№)

      - при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого о том, что героин употребляет вместе с женой ФИО51. От знакомого Громового узнал, что тот занимается приобретением за пределами <адрес> героина, который сбывает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года стал завозить по указанию Громового в город героин, а затем его реализовывать, за что получал от Громового героин. Героин Громовой выдавал за <данные изъяты> либо у себя дома после расфасовки. После реализации деньги отдавал Громовому. Потом Громовой стал доверять расфасовывать героин. Жена Громового говорила, что возит Громового в качестве водителя за героином. ДД.ММ.ГГГГ Громовой предложил съездить за героином для последующей реализации, также поехала и его жена. В <адрес> их Громовой высадил, поехал к цыгану, потом вернулся сказал, что надо забрать у него документы. Подъезжали еще раз к цыгану и забрали документы, потом спрятанный героин и поехали к <данные изъяты>. Там Громовой дал два свертка, а сами с женой поехали через другое <данные изъяты> После того как заехал в город, употребил часть героина, затем был задержан сотрудниками милиции, спрятал героин в заднепроходное отверстие. После того как был отпущен от мирового судьи, был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли в ходе медицинского освидетельствования свертки с героином. (т.№)

      - при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Громового стал его возить на машине за героином, т.к. у того не было прав. Потом предложил торговать героином, давал шесть свертков, пять для продажи, 6-ой для него - ФИО10, в качестве оплаты. Деньги от продажи отдавал Громовому. Затем Громовой стал доверять забирать «закладку» за <данные изъяты> в различных местах, в том числе <адрес>, он - ФИО10 завозил в Снежинск, фасовал с женой дома и продавал, также это было на квартире у ФИО9. (т.4 №)

      - при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хочет внести в протокол от ДД.ММ.ГГГГ изменения - его - ФИО10, жена на квартире у ФИО9 не находилась, т.к. ее туда не пускал Громовой. (т.№)

       В судебном заседании ФИО10 пояснил, что подписывал все, что давали сотрудники наркоконтроля, опасаясь за жизнь и здоровье семьи.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве осужденного по настоящему делу ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с Громовым в <адрес> узнать по поводу ремонта машины, сам хотел приобрести героин, Громовому об этом не говорил. Там в <адрес> по телефону сообщил цыганке, где оставит деньги 12000 руб., потом в этом же месте подобрал героин 28 грамм - три свертка примерно по 10 грамм. Потом Громовой подъехал, сказал, что не нашел гаражи для ремонта, поехали по проселочной дороге в <адрес>. Там около <данные изъяты> сбросил в траву сверток с героином, затем поехали в город, где по пути остановились, он - ФИО9 вышел из машины и сделал «закладку» - бросил в траву в пачке из-под сигарет еще два свертка. Затем поехали в город, где расстались. Часа через два позвонил ФИО52, попросил свозить забрать героин. Сначала забрал сверток около <данные изъяты>, затем поехали около столба, когда около столба взял пачку, то в этот момент был задержан сотрудниками наркоконтроля. При задержании все три свертка выкинул.

     В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии:

      - при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что употребляет героин, который приобретал у Громового. С ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Громового стал продавать его героин за бесплатную дозу. Героин забирал в «закладках», которые делал Громовой за территорией Снежинска. Громовой брал его в поездки за героином в <адрес> в качестве водителя, т.к. сам был лишен прав. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Громового поехали за товаром - героином, он -ФИО9 был за рулем. При въезде в село, Громовой высадил его и уехал за героином. Потом вернулся, вместе поехали по полевой дороге в <адрес>, по дороге останавливались, Громовой употребил героин из черного полимерного свертка через нос. Приехали в <адрес>, где он -ФИО9 сбросил у церкви героин в траву. Громовой высаживал его, потом куда-то уезжал и вернувшись, уехали в <адрес>. Там позвонил ФИО53, чтобы съездить в <адрес> за героином. Проехали к церкви, где забрал «закладку», а затем решил поискать героин спрятанный Громовым, увидел у одного столба смятую пачку из-под сигарет, понял, что это героин, который спрятан Громовым, подобрал его, сел в машину, тут их задержали оперативные сотрудники. (т.№)

      - при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого о том, что он подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере признает себя полностью.. (т.№)

       В судебном заседании ФИО9 пояснил, что правдивые показания дает сейчас в суде, оперативный работник при дачи показаний обещал дозу героина, также несколько раз ударил его. Показаний он не давал, они уже были написаны следователем, он их просто подписал.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве осужденной по настоящему делу ФИО11 от дачи показаний отказалась.

      В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные на предварительном следствии:

      - на допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО10 торговал героином, который ему давал Громовой за дозу, деньги за героин он отдавал Громовому. ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 часов Громовой, его жена, а также ФИО10 поехали за героином, муж должен был сам привести героин в город. ДД.ММ.ГГГГ Громовой сообщил, что мужа возили на промывание, у него изъяли принадлежащие Громовому 20 грамм героина, за что должны 60000 руб., предложил от него торговать героином, на что согласилась. ДД.ММ.ГГГГ поехала с Громовым, его жена поехали в сады за <данные изъяты>, где Громовой уходил в сторону леса. Вернувшись, передал ей сверток, сказал, что там 10 грамм героина. Потом ее довезли до <данные изъяты>, где она, сев на автобус, привезла героин домой. У себя дома расфасовала героин в 28 свертков, которые намеревалась продать по 500 руб. Пошла в милицию за мужем, которого должны были выпустить с суток, у <данные изъяты> была задержана оперативными сотрудниками, при этом выбросила сверток с героином под березу, где он был изъят. (т.№)

      - на допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, которые аналогичны показаниям, данными при допросе от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.131-132)

       - оглашены показания ФИО11, данные в ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она подтверждает свои показания, данные на следствии. (т.№)

      В судебном заседании ФИО11 подтвердила правдивость этих своих показаний.

      В судебном заседании согласилась дать показания по вопросам Громового А.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем при поездке за наркотиками находился еще один человек. После чего ФИО11 на вопросы Громового Д.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Громовым и его женой каких-либо поездок в <адрес> не было. Она одна на такси ездила в <адрес>, где приобрела наркотик для себя и для мужа. Показания на следствии она просто подписала, не читая. При задержании расфасовала наркотик для себя и мужа по дозам. На очной ставке следователь ей говорил, что нужно говорить, не разъясняли право отказаться от дачи показаний. На предыдущем судебном заседании подтвердила свои показания, данные на следствии, т.к. обещали оставить на свободе. Почему в этом судебном заседании ответила, что подтверждает свои показания, данные на следствии, а затем их изменила - пояснить не может.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве оправданного по настоящему делу ФИО19 показал, что он друг Громового, знает его давно, тот никаких дел с наркотическими средствами не имел, сам наркотики не употребляет.

     В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Громовой А.М., данные на предварительном следствии:

    - при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее муж - Громовой употребялет наркотики, это происходило дома. Она от его знала, что он также торговал наркотиками вместе со ФИО9, ФИО10 и его женой. ДД.ММ.ГГГГ года увидела коробку из-под электронных весов. Громовой сказал, что купил весы взвешивать героин, они находятся в гараже ее отчима. ДД.ММ.ГГГГ Громовой ездил за героином со ФИО9. Вечером стал звонить сестре ФИО9 и узнал, что ФИО9 задержали с 28 граммами, при этом ругался, что ФИО9 должен был забрать героин, который спрятали только около <данные изъяты>, не трогать тот, который спрятал Громовой.

     ДД.ММ.ГГГГ Громовой попросил свозить его за героином в <адрес>, вместе с ФИО10. Она была за рулем, при въезде в деревню Громовой сам сел за руль, а ее и ФИО10 высадил. Вернулся через 15-20 минут и сказал, что надо подъехать к цыгану забрать «барсетку» с документами. Там Громовой общался с цыганом, у которого забрал барсетку, после чего поехали дальше, где Громовой из травы подобрал полимерный мешок черного цвета, в котором было много свертков с героином. Подъехали к <данные изъяты> <адрес>, где Громовой отдал ФИО10 два свертка, чтобы он прошел в город, сами поехали через <данные изъяты>. Перед <данные изъяты> заехали в садоводческий кооператив. Заехав в город Громовой стал искать ФИО10, но найти не мог. На следующий день стало известно, что ФИО10 задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли героин. Громовой попросил свозить к ФИО10 и стал требовать от нее 40000 руб. за изъятый героин. ФИО10 предложила отработать долг, торгуя от Громового героином.

      ДД.ММ.ГГГГ Громовой попросил свозить его и ФИО10 за <данные изъяты> - выдать ей героин. Втроем поехали, Громовая была за рулем, где заехали в садоводческий кооператив, Громовой уходил в сторону леса, вернулся. ФИО10 тоже отходила к лесу, потом ее довезли до <данные изъяты>, где высадили, заехали в город вдвоем. Вечером этого же дня пришла ФИО10 и сказала, что ее задержали сотрудники наркоконтроля, при этом она героин выбросила. Вместе ходили к «<данные изъяты>», где обыскивали место, указанное ФИО10, а героина не нашли.

     26-ДД.ММ.ГГГГ Громовой созванивался с жителем <адрес> ФИО17 приобрести героин. Вдвоем с Громовым заезжали к ФИО17, с ним ездили в <адрес>, где тот приобрел героин. После этого поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Громовой снова созвонился с ФИО17 для приобретения героина, заехали за ним и поехали в <адрес>. Там ФИО17 созванивался с цыганкой, потом останавливались около кафе по дороге <данные изъяты>, где выходила из машины. Когда вернулась, то ФИО17 сказал Громовому ехать на 2-ой километр автодороги <данные изъяты>. Там ФИО64 у Громового деньги положил их в пачку и-под сигарет и оставил около дорожного знака километража. Поехали в <адрес>, где опять позвонила цыганка, ФИО17 сказал, что надо ехать обратно. Вернулись к указанному знаку, где ФИО17 забрал у знака пачку из-под сигарет. В машине ФИО17 из пачки вытащил героин в свертке, момент передачи Громовому этого свертка не видела. Поехали обратно в <адрес>, на <данные изъяты> были задержаны, на водительском сиденье под Громовым был обнаружен и изъят сверток с героином, который приобрел ФИО17. (т.№)

    - при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, где вину в предъявленном обвинением признала полностью, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемом (т.№)

     Согласно протоколу освидетельствования из прямой кишки ФИО10 извлечены два полимерных свертка. (т.№)

      Согласно заключению химической экспертизы один сверток разорван имеются следовые количества героина, во втором свертке находится наркотическое средство - героин массой 8,290 грамм. (т.№)

      Согласно протоколу осмотра осмотрены эти два свертка и помещены в камеру хранения. (т.№

     Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и Громового Д.А. проведено оперативное мероприятие «Наблюдение». (т.№)

     Согласно протоколу обследования местности в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> под электроопорой № обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой два свертка, которые изъяты. Вместо них для оперативного эксперимента в пачку помещены муляжи - два свертка с почвой. (т.№)

     Согласно заключению химической экспертизы в двух изъятых свертках обнаружен героин массой 20,443 грамма. (т.№)

    Согласно рапорту и постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения Громового и ФИО9 разрешено проведение оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.№)

    Согласно протоколу осмотра участка местности у машины <данные изъяты> под управлением ФИО54, пассажир ФИО9 в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» изъят сверток с веществом, рядом с сигаретной пачкой изъяты два свертка (т.№).

     В судебном заседании просмотрена видеозапись осмотра, где видно два свертка и пачка из-под сигарет на траве, которые изымают и упаковывают в конверт.

     Согласно протоколу медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ФИО9 находится в состоянии наркотического опьянения. (т.№)

     Согласно заключению химической экспертизы в одном из изъятых свертков находится героин массой 7,425 грамм, в двух сверктах частицы песка и мелкой гальки. (т№

Согласно протоколам осмотра изъятые свертки с героином осмотрены и сданы в камеру хранения. (т.№

    Согласно рапорту осуществлено оперативное мероприятие «Наблюдение» за ФИО11 (т.№

     Согласно акту обследования местности в районе <данные изъяты> под березой обнаружен сверток с запаянной горловиной, присутствующая ФИО10 пояснила, что этот сверток принадлежит ей, она хранила его по просьбе Громового, сверток изъят. (т.№)

    Согласно протоколу личного досмотра у ФИО10 ФИО55 обнаружен шприц, два пузырька из-под нафтизина с ватками.(т.№)

    Согласно протоколу медицинского освидетельствования ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в наркотическом опьянении. (т.№)

      Согласно заключению химической экспертизы в запаянном свертке находятся 28 свертков с наркотическим средством героином массой 3,562 грамма, массой в каждом свертке от 0,097 до 0,157 грамм. (т.№)

     Согласно протоколу осмотра, указанные свертки осмотрены и сданы в камеру хранения. (т.№

     Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ за Громовым проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение».(т.№)

      Согласно протоколу личного досмотра ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ при задержании на автодороге <данные изъяты>, осмотрены одежда, ботинки, ничего не обнаружено. (т.№)

       Согласно протоколу досмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <данные изъяты> госномер №, с участием владельца Громового на автодороге <данные изъяты>. На момент осмотра за рулем сидит Громовой, рядом ФИО20, на заднем сиденье ФИО17. При досмотре автомашины на переднем водительском сиденье, где находится Громовой, между ног в области паха, обнаружен сверток из полимерной пленки черного цвета, с находящимся внутри порошком. Сверток изъят, также изъят паспорт Громового, сотовый телефон. (т№)

      В судебном заседании просмотрена видеозапись, приложенная к этому протоколу, видно, что при вытаскивании Громового Д.А. из автомашины с переднего водительского сиденья, на сиденье обнаружен сверток, который изъят.

     Согласно протоколу личного досмотра у Громового Д.А. ничего не обнаружено. (т№)

     Согласно протоколу личного досмотра ФИО56. ничего не изъято. (т.№

     Согласно акту медицинского освидетельствования Громовой ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 находится в состоянии наркотического опьянения. (т№

     К делу приобщена ксерокопия свидетельства о заключении брака между Громовым и ФИО57, со сменой фамилии последней на Громовую. (т.№)

     Согласно заключению химической экспертизы в свертке, обнаруженном у Громового имеется героин массой 8,251 грамм. (т.№)

     Согласно протоколу выемки с участием Громовой А.М. в гараже № блока № <данные изъяты>, где находится автомашина <данные изъяты> госномер № изъяты электронные весы, принадлежащие Громовому Д.А. (т.№)

     Согласно заключению химической экспертизы на поверхности электронных весов имеются следовые количества наркотического средства - героина. (т.№)

     Согласно протоколам очных ставок:

     - между Громовым Д.А. и ФИО10 последний подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Громового героина для последующего сбыта, Громовой этот факт отрицал (т.№)

     - между Громовым Д.А. и ФИО11 последняя подтвердила факт получения от Громового ДД.ММ.ГГГГ героина для сбыта в <адрес>. (т.№)

     - между Громовым Д.А. и ФИО9 последний пояснил, что приобретал ДД.ММ.ГГГГ героин для личного потребления, ездили вместе с Громовым, но он не знал про это. В предыдущих показаниях себя и Громового оговорил, т.к. сотрудники наркоконтроля предлагали ему героин. (т№)

    Согласно приговору <данные изъяты> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в приобретении 8,271 грамма героина - наркотического средства, для Громового Д.А. без цели сбыта, который потом передал Громовому. (т.№)

     Согласно приговору Снежинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения в части вступившего в законную силу:

       - ФИО9 признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере - героина массой 7,445 грамм;

      - ФИО10 признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере - героина массой 8,290 грамм;

      - ФИО11 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере - героина массой 3,842 грамма. (т.№)

      Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

     В ходе судебного разбирательства Громовым Д.А. (в частности в письменных ходатайствах №№15,20, а также в прениях) указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства, доказательства, полученные с нарушением прав участников процесса, после продления срока следствия, т.к. следователь не уведомил о продлении срока следствия - вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Громового и защитника, а также других участников процесса, в частности ФИО11, Громовую, ФИО19, которые были в это время подозреваемыми, обвиняемыми, кроме того, обоснование причин продления срока надуманны.

      Срок предварительного следствия по этим постановлениям (т.№) продлен полномочным лицом зам. руководителя следственного органа по субъекту РФ в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ участников процесса со стороны защиты о продлении срока следствия не является основанием для признания этого постановления незаконным, влекущим признания доказательств, полученных после продления недопустимыми. При этом суд учитывает, что обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами дела, в том числе и с этими постановлениями, каких-либо ходатайств ими по поводу нарушений их прав в связи с тем, что они не были ознакомлены с продлением срока следствия, не поступило. Также о продлении срока следствия Громовой Д.А. знал при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеет ссылка в соответствующем постановлении (т.№).

       При таких обстоятельствах нельзя признать, что нарушение следователем ч.8 ст.162 УПК РФ повлекло существенные нарушения прав обвиняемых, которые могли повлиять не полноту и всесторонность расследования дела. Каких-либо оснований для признания доказательств, собранных после продления срока следствия недопустимыми - нет.

     Громовым Д.А. (в частности в письменном ходатайстве №, а также в прениях) указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства постановление о производстве выемки и протокол выемки электронных весов (т.№), т.к. в этой выемки не участвовал сам Громовой Д.А. Выемка была фактически проведена у Громовой А.М., с ее участием, о чем имеется отметка в постановлении и протоколе. Это соответствует требованиям ст.182, 182 УПК РФ, выемка произведена с участием лица, у которого она проводилась. Оснований для признания это недопустимым доказательством - нет.

     Кроме того, подсудимый Громовой Д.А. ( в частности в письменном ходатайстве №) указывает, что подлежит исключению как недопустимое доказательство заключение экспертизы по изъятым электронным весам (т.№), т.к. постановление о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, а Громовой как обвиняемый был с этими документами ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. При этом суд учитывает, что при ознакомлении с постановлением (т.№) каких-либо заявлений Громовым сделано не было, также и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Нарушение следователем порядка ознакомления подсудимого с материалами дела в данном случае не повлекло существенные нарушение прав обвиняемого, влияющим на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Таким образом каких-либо оснований для признания самого заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда нет.

     В ходатайстве № подсудимым Громовым Д.А. указано, что подлежит исключению как недопустимое доказательство протокол допроса подозреваемой Громовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. в них не зафиксированы вопросы и ответы, а также не указано на применение технических средств в то время как протокол изготовлен на компьютере. В соответствии со ч.2 ст.166 УПК РФ подлежит указанию в протоколе. Таким образом доводы, изложенные подсудимым не обоснованы, оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством - нет.

      Защитником Клещевым С.В. в судебном заседании (в частности в письменных ходатайствах №№30,31) указано, что все действия, оперативно-розыскные мероприятия, в которых принимал участие оперуполномоченные ФИО13 после его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, а также ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и др.) подлежат исключению из доказательств. ФИО13 и другие оперативные сотрудники как дознаватели подлежат отводу в соответствии с ч.1 ст.61 УПК РФ.

        В соответствии со ст.41 УПК РФ. Таким образом, доводы защиты в данном случае безосновательны и подлежат отклонению.

     В защитником Клещевым С.В. (в частности в прениях) указано, что настоящее дело не возбуждено, соответствующее постановление не подписано следователем. Это не соответствует материалам дела, где имеется постановление о возбуждении уголовного дела №, подписанное следователем ФИО23 Также указано, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел №, № имеются признаки фальсификации, т.к. в заголовке указан номер дела. Указание номера само по себе не противоречит закону, постановления соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ, поэтому довод, что дела возбуждены незаконно не обоснован. Также защитником отмечено, что отсутствует подпись следователя в постановлении о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела имеются подлинники этих документов, подписанные следователем (т.№).

      В ходе судебного заседания Громовым (в частности в прениях) было указано об исключении из доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. время производства следственного действия (с 14 до 15.30 часов) не совпадает со временем, указанном на фотографиях - приложение к протоколу (15.26-16.04). Данное противоречие свидетельствует об ошибке в фиксации времени производства следственного действия около получаса. Поскольку фиксация данных предметов происходила после изъятия в кабинете следователя, указанная ошибка носит технический характер и не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

     По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, а также      по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, эпизоду ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 суд полагает следующее.

    В письменных ходатайствах №, № в ходе судебного разбирательства защитником Клещевым С.В. указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства материалы оперативно-розыскной деятельности:

    - рапорт оперативного работника ФИО12 (т.№), т.к. в нем не содержится сведений о закладке, указана неверная дата справки об исследовании героина массой 20,483 грамма;

    - сопроводительное письмо (т.№), т.к. нет отметок регистрации;

       - постановление «О предоставлении результатов ОРД…» от ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо обоснования (т.№

       - рапорт о проведении «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) - нет входящей регистрации;

       - рапорт о проведении «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. наблюдение проведено без вынесения соответствующего постановления, в рапорте указано о принятии участия в действии началька ФИО24, содержание рапорта не соответствует обвинению, рапорт без регистрации

       - рапорт о проведении «наблюдения» (т№) - нет регистрации, содержит сообщение ФИО24, который сам принимал в этом участие

       - рапорт о проведении «Наблюдения» (т.№) - отсутствие регистрации;        

      - протокол «обследования ….» (т.№), т.к. эксперимент, обследование проведено без вынесения соответствующего постановления об ОРМ, рапорт о проведении ОРМ появился спустя сутки, приложенная схема не подписана участниками;

       - рапорт ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. рапорт напечатан на компьютере, что было не возможно между обследованием местности и проведении ОРМ «Следственный эксперимент»;

       - постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), оно напечатано на компьютере, что невозможно между обследованием местности и проведением эксперимента, решение мог принимать лишь начальник, а не оперативный работник, нет регистрационных штампов, постановление является секретным;

       - протокол «обследования…» (т.№), т.к. эксперимент был проведен без вынесения постановления; указано на постановление зам. нач. УФСКН, которое в деле отсутствует, схема не подписана участниками ;

      - протокол личного досмотра ФИО9 (т.№

       - задание на исследование от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. регистрация проведена в нерабочее время, регистрация получения документа в Озерске нет.;

       - справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. материалы получены без указания руководителя, исследование выполнено не надлежащим лицом, выполнено до получения задания, нет регистрации;

       - задание на исследование от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. регистрация проведена в нерабочее время, регистрация получения документа в Озерске нет;

       - справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. материалы получены без указания руководителя, исследование выполнено не надлежащим лицом, при вскрытии пакета № в нем обнаружен дополнительный объект, до исследования эксперт высказывается о содержимом, выводы сделаны на глаз.

       - постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. в постановлении указаны печати №,№ а в справке об исследовании только №

       - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ т.к. при описании упаковки указано, что они опечатаны печатью № и №; имеет №, а экспертиза выполненная ДД.ММ.ГГГГ имеет №;

       - постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); без мотивировки,

       - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ заключение имеет №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, отсутствует исходящий штамп, обе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены в один день, поручены одному и тому же экспертному учреждению, но одна выполнена в <адрес>, другая в <адрес>.

     В соответствии со ст.74 УПК РФ, 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы как доказательства по делу. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) указанные выше документы о результатах оперативно-розыскной деятельности были направлены в Следственную службу УФСКН для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с обоснованием наличия признаков состава преступления в материалах. Сама по себе фиксация оперативно-розыскных мероприятий в рапортах оперативных работников не противоречит законодательству, отсутствие регистрации на каждом рапорте, в сопроводительных, не является каким-либо основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами, таких требований к рапортам законом не предусмотрено. Также как и регистрация документов во вне рабочее время.

     Отсутствие в рапорте (т.№) сведений о закладке свидетельствуют о его неполноте, хотя из текста следует, что закладка была произведена, т.к. был осуществлен оперативный эксперимент, дата справки указана полно.

     Наблюдение, также как обследование участков местности, транспорта как оперативно-розыскное мероприятие не требует вынесения специального постановления о его проведении в соответствии со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (ОРД)». Эти мероприятия были проведены в связи с наличием признаков совершаемого, подготовляемого преступления - хранение или сбыт наркотических средств, производство по которым предварительного следствия обязательно - ч.3 ст.8 ФЗ «Об ОРД». Участие начальника <данные изъяты> МРО ФИО24 в проведении оперативно-розыскных мероприятий не противоречит закону. Досмотр ФИО9 проведен в соответствии с правилами ст.15 ФЗ «Об ОРД», об изъятии предметов при проведении оперативных мероприятий, в том числе наблюдение, оперативный эксперимент.

       Закон не содержит требований подписания схемы к протоколам всеми участниками этого действия, о составлении схемы прямо указано в протоколах (см. №) В материалах дела имеется надлежащее постановление о проведении ОРМ Оперативное наблюдение (т.№), вынесение его в короткий промежуток времени между обнаружением свертков и изготовлением муляжей не является основанием считать его как-то сфальсифицированным. Утверждено оно зам.начальника Управления УФСКН по <адрес> ФИО58, о чем прямо указано в протоколе осмотра участка местности (т.№)

Действительно справка об исследовании героина в количестве 20,483 грамма датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имеется роспись эксперта о получении задания ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Но данный факт не имеет значения для правильного разрешения дела, т.к. в отношении наркотического средства героин в количестве 20,483 грамма в отношении Громового Д.А. вынесен оправдательный приговор, вступивший в силу.

    Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) не противоречит протоколу осмотра местности (т.№): были изъяты пачка из-под сигарет и три свертка, которые и исследованы., дополнительных объектов не было обнаружено.

      В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) указано, что пакет поступил конверт, опечатанный печатью «для пакетов 14…. УФСКН», а также № ЭКО. В то же время в постановлении указано, что опечатано печатью «Для пакетов №…» и «№4» (т.№). Указание на печать № содержится при описании конверта при осуществлении исследования (т.№), указание на эту печать имеется в протоколе обследования местности (т.№), это же указано в протоколе осмотра предметов (т.№). При этом описание конверта, надписей в этих документах полностью совпадают. Т.е. налицо техническая опечатка допущенная экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Производство экспертиз в разных экспертных учреждениях, различная нумерация заключений не является каким-либо нарушением закона, не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами.

      Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания приведенных выше доказательств недопустимыми.

      В письменном ходатайстве № защитника адвоката Клещева С.В. также указано, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами, которые получены на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами:

- постановления о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- постановления о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т№)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- постановление о признании вещественных доказательств (т№)

- вещественного доказательства - наркотического средства героин массой 20,343 гр (т№)

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- вещественного доказательства - наркотического средства героин массой 7,4 гр (т.№)

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.№)

- вещественного доказательства - кассеты с видеозаписью задержания ФИО59

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т№)

- вещественного доказательства - сотового телефона «<данные изъяты>» с сим - картой.

Как приведен анализ выше каких-либо оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда нет. Также суд обращает внимание на то, что вещественное доказательство массой 20,343 грамма не подлежит оценки судом, т.к. в отношении этого количество героина вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу, также указанный сотовый телефон не был представлен стороной обвинения как доказательство и не подлежит судебной оценки. Кассета с видеозаписью задержания ФИО9 и осмотра местности к доказательство со стороны защиты, в протоколе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведена съемка видеокамерой. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признавать недопустимыми указанные выше доказательства.

     В судебном заседании подсудимым Громовым Д.А. (в частности в ходатайствах №№14,21) указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ собранные после ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в постановлениях о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства этого эпизода.

      Уголовное дело по событиям ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с другими делами с присвоением №. Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - зам. начальником следственной службы УФСКН по <адрес> ФИО26 Срок продлен полномочным лицом - руководителем следственного органа по субъекту РФ - ч.5 ст.162 УПК РФ, отсутствие в описательной части постановления указание про эпизод ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания постановления незаконным, а собранных доказательств по делу № недопустимыми.

     В ходе судебного заседания Громовой Д.А. (в прениях) указывает о том, что необходимо исключить из доказательств протокол обследования участков местности, протоколы личного досмотра ФИО9, Неумина от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении «оперативного эксперимента», справка о проведении исследования, постановление о назначении химической экспертизы,, протоколы осмотров свертков, о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, т.к. сведения в них не соответствуют просмотренной видеозаписи. Однако, на видеозаписи зафиксировано, в частности, обнаружение и изъятие предметов после задержания ФИО9, которые соответствуют записям в протоколе: сверток с веществом в пачке из-под сигарет и два свертка рядом, а также показаниям ФИО9. Т.е. основания для признания этих доказательств недопустимыми нет.

      ФИО9 вступившим в силу приговором суда осужден за приготовление ДД.ММ.ГГГГ к незаконному сбыту наркотических средств - героина в количестве 7,445 грамм, которое было у него изъято сотрудниками наркоконтроля в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, в частности протоколами досмотра, имеющейся видеозаписью, заключением химической экспертизы, в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Сам факт изъятия наркотических средств у ФИО9, ФИО9 не оспаривается. В ходе предварительного следствия ФИО9 показал, что приобретался героин Громовым с последующей передачей ему для сбыта в <адрес>. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что этот героин был приобретен им без участия Громового для личного употребления. Однако показания ФИО9, данные на предварительном следствии об участии Громового в приобретении наркотика для последующего сбыта подтверждаются показаниями оперативных работников ФИО12, ФИО13, которые осуществляли оперативное мероприятие «наблюдение» за Громовым и ФИО9. При этом ФИО12 прямо показал, что именно Громовой в <адрес> встречался с цыганом, у которого приобретал наркотик, что соответствует первоначальным показаниям ФИО9. Эти же показания ФИО9 подтверждают показания Громовой А.А. о том, что Громовой ездил за героином ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, вечером Громовой узнал, что ФИО9 задержан с 28 граммами героина, ругался, что тот должен был забрать только часть героина у церкви. Утверждение ФИО9, что он дал первоначальные показания из-за того, что оперативный работник обещал ему наркотик, суд оценивает критически, т.к. ФИО9 был допрошен с участием адвоката, каких-либо заявлений об этом не делал, допрошен он был спустя сутки после задержания. Также утверждение ФИО9, что он только подписал протокол допроса, который был заготовлен заранее, опровергается тем, что никаких заявлений об этом ни он, ни его защитник не делали. С учетом того, что у ФИО9 не было оснований оговаривать Громового, т.к. каких-либо неприязненных отношений между ними нет, что было им подтверждено на очной ставке, у суда нет каких-либо оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО9, они правдивые, а последующие показания, данные на очной ставке в судебном заседании - ложные, данные с целью освобождения Громового от ответственности. Количество героина, приготовленного к сбыту, подлежит указать 7,425 грамма соответственно заключению химической экспертизы. Позиция Громового о непричастности к сбыту наркотических средств - героина, в данном случае опровергнуты приведенными выше доказательствами, не соответствует действительности и является его способом защиты.

      Таким образом доказано, что Громовой приобрел, а затем приготовил к продаже указанное количество героина при посредничестве ФИО9, т.е. осуществил приготовление к сбыту наркотического средства. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по этому эпизоду исключено из обвинения героин массой 20,483 грамма, который был также изъят ДД.ММ.ГГГГ, также исключено из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку приговор в этой части отменен кассационной инстанцией не в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства подлежат исключению из обвинения, в противном случае положение подсудимого при повторном рассмотрении ухудшается.

    В письменном ходатайстве № защитника Клещева С.В., а также в ходатайстве № подсудимого Громового Д.А. указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства:

     - протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10(т.№), т.к. оно проведено без его согласия с проведением видеозаписи, в нарушении ст.179 УПК РФ целью освидетельствования явилось изъятие предметов преступления, а не следов;

      - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. проведены следственные действия на основании незаконного медицинского освидетельствования.

В прениях Громовой также указано, что не указан врач, проводивший освидетельствование, не указаны манипуляции

    Освидетельствование ФИО10 было проведено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ для обнаружения следов преступления, каковыми и являются изъятые в ходе освидетельствования свертки с помощью медицинских средств. Как указано в протоколе освидетельствования в ходе освидетельствования фото, видеосъемка не производилась. Само проведение фото и видеосъемки не может служить основанием для признания освидетельствования недопустимым доказательством. В материалах дела она отсутствует, и в судебном заседании не исследовалась. Как указано в протоколе освидетельствование проведено следователем с участием специалиста медицинской сестры - ФИО28, подробно описаны манипуляции: с помощью кружки Эсмарха введена очистительная клизма в прямую кишку. Таким образом, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.179 УПК РФ, оснований для признания этого следственного действия недопустимым доказательством у суда нет. Также не имеются оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, протокола осмотра, проведенных по результатам освидетельствования.

     В письменном ходатайстве № подсудимого Громового Д.А., (а также в прениях) указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства протоколы дополнительных допросов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его роспись в протоколе (см. №.). При последующих допросах обвиняемому разъясняются права повторно, если допрос производится без участия защитника. Все указанные выше дополнительные допросы были проведены с участием адвоката ФИО29, поэтому доводы, указанные подсудимым подлежат отклонению. Оснований для признания указанного допроса недопустимым доказательством - нет.

    В письменном ходатайстве № защитником Клещевым С.В. указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства:

- сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.№),

- постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (т.№

- рапорта об обнаружении признаков преступления (т.№

- рапорта ОУ ФИО12 (т.№)

- рапорта ФИО15 (т.№

- акта обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- корешка направления на обследование от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протокола медицинского освидетельствования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

- протокола личного досмотра ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- объяснения ФИО60 (т.№

- объяснения ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- объяснения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- задания на исследование от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- справки об исследовании (т№

- вещественного доказательства - наркотического средства героин массой 3,842 гр

- паспорта на имя ФИО32

- постановления о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- протокола осмотра предметов (т№

-постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.№)

- вещественного доказательства - наркотического средства героин массой 3,282 гр.;

     т.к. полученные материалы в результате ОРД должны были быть засекречены, таким образом руководством <данные изъяты> МРО УФСКН РФ допущено разглашение сведений, содержащих государственную тайну.

     В соответствии со ст.89 УПК РФ и ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть использованы как доказательства, а также служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. При этом законодательство не связывает это с какой-либо секретностью проведения соответствующих действий. Указанные материалы предоставлены в органы следствия по постановлению зам. начальника УФСКН по <адрес> ФИО33 (т№) именно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что соответствует вышеприведенным нормам закона. Кроме того указанные защитником объяснения не представлены стороной обвинения как доказательства. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда нет.

    В письменном ходатайстве № защитником Клещевым С.В. указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства:

     - акт обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО61 (т.№, т.к. отсутствуют постановления о назначении ОРМ «Наблюдение», «Обследования участков местности», досмотр проведен в рамках административного производства.

     - справка об исследовании (т№); заключение эксперта (т.№), протокол осмотра (т.№) как производный результат незаконного процессуального действия.

     Наблюдение, также как обследование участков местности, транспорта как оперативно-розыскное мероприятие не требует вынесения специального постановления о его проведении в соответствии со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (ОРД)». Эти мероприятия были проведены в связи с наличием признаков совершаемого, подготовляемого преступления - сбыт наркотических средств, производство по которым предварительного следствия обязательно - ч.3 ст.8 ФЗ «Об ОРД». Досмотр ФИО11 проведен в соответствии с правилами ст.15 ФЗ «Об ОРД», об изъятии предметов при проведении оперативных мероприятий, в том числе наблюдение. Таким образом, каких-либо оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми у суда нет.

    В ходе судебного заседания Громовым ( в частности в прениях) было указано об исключении из доказательств протоколы очных ставок между ним с одной стороны и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), т.к. она была проведена при отсутствии противоречий - Громовой отказался от дачи показаний, повторный допрос при этом может быть проведен только по ходатайству обвиняемого, участники не были предупреждены, что в случае дачи согласия дать показания они являются доказательствами по делу, в ходе очной ставки с ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

      Дача показаний, изобличающих Громового в ходе следствия ФИО10 и ФИО11 при отказе Громового дать показания, свидетельствуют о наличии между ними противоречий, поэтому проведение очных ставок в этом случае не противоречит требованиям ст.47 УПК РФ повторно эти права разъясняются если допрос проводится без участия защитника, допрос же ФИО10 и ФИО11 проведен с участием адвоката ФИО29, которая защищала их интересы на тот момент. Наличие росписи Громового в протоколе очной ставке с ФИО10 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не является основанием для признания этих очных ставок недопустимыми доказательствами в части показаний Громового, т.к. он фактически никаких показаний не дал. Оснований для исключения протоколов очных ставок из доказательств - нет.

      ФИО10 вступившим в силу приговором суда осужден за приготовление ДД.ММ.ГГГГ к незаконному сбыту наркотических средств - героина в количестве 8,290 грамм, которое было у него изъято сотрудниками наркоконтроля при медицинском освидетельствовании в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается, в частности протоколом медицинского освидетельствования, заключением химической экспертизы, в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Сам факт изъятия наркотических средств у ФИО10, им самим не оспаривается. В ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что данный наркотик приобретался Громовым в <адрес> с последующей передачей ему для сбыта в <адрес>, при этом эти показания ФИО10 подтвердил на очной ставке с Громовым. В судебном заседании ФИО10 показал, что приобрел наркотик сам в <адрес> для личного потребления, на предварительном следствии подписывал все, что давали сотрудники наркоконтроля, т.к. опасался за жизнь и здоровье семьи. Показания ФИО10, данные на предварительном следствии подтверждаются показаниями Громовой о совершении поездки за героином с ФИО10 для последующего сбыта в <адрес> и передачи ФИО10 двух свертков для прохода в <адрес>. Это же подтверждается и показаниями ФИО10 о том, что муж с Громовым и его женой поехали за героином для последующей продажи в <адрес>. Утверждение ФИО10 о том, что он подписывал все, что ему давали сотрудники наркоконтроля, суд оценивает критически: показания были даны в присутствии защитника, в протоколах ФИО10 делал соответствующие записи, что показания даны с его слов. Заявлений о том, что показания были даны ложные в ходе следствия ФИО10 не делал. Эта позиция ФИО10 также опровергается тем, что в допросе от ДД.ММ.ГГГГ он делает поправки, исправления к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. показания были даны именно им. Кроме того, утверждение ФИО10 о том, что он приобретал героин один опровергается самим фактом поездки в <адрес> с Громовым и его женой. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО10, данными первоначально - они правдивы, а показания, данные в ходе судебного заседания - ложными. Позиция Громового о непричастности к сбыту наркотического средства - героина в количестве 8,290 грамма приведенными выше достоверными доказательствами опровергнуты, не соответствует действительности и является его способом защиты. При этом суд критически оценивается заявление Громового в прениях, что у него имеется алиби по этому эпизоду. До этого, ни в ходе следствия, ни при первом рассмотрении дела он об этом не заявлял. Кроме того, им не указано в чем конкретно выражено это алиби, ссылка на свидетелей не может быть принята во внимание, т.к. стороной защитой не приведены конкретные данные этих лиц, а сообщение, что они находятся около суда подлежит критической оценки, т.к. в суд вход свободный, в суд они не явились, в зале судебного заседания не появились.

    Таким образом доказано, что Громовой приобрел, а затем приготовил к продаже указанное количество героина при посредничестве ФИО10, т.е. осуществил приготовление к сбыту наркотического средства. При этом Громовая А.М. способствовала ему в этом, управляя автомашиной при перевозки Громового и ФИО10 за наркотиком и обратно в город, осознавая их преступную деятельность.

       В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по этому эпизоду исключено из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку приговор в этой части отменен кассационной инстанцией не в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства подлежат исключению из обвинения, в противном случае положение подсудимого при повторном рассмотрении ухудшается.

      ФИО11 вступившим в силу приговором суда осуждена за приготовление ДД.ММ.ГГГГ к незаконному сбыту наркотических средств - героина в количестве 3,842 грамма, которое было у нее изъято сотрудниками наркоконтроля при задержании в районе <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, протоколами обследования местности, личного досмотра, заключением химической экспертизы, в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Сам факт изъятия наркотических средств у ФИО11 последней не оспаривается. Показания ФИО11 о том, что она действовала как посредник по сбыту наркотического средства, переданного ею Громовым, подтверждаются показаниями Громовой А.А. о поездки за наркотиками за <данные изъяты> и передачи героина ФИО10 Громовым Д.А., а также фактом задержания ФИО10, который явился поводом ФИО11 стать посредником, чтобы отработать долг перед Громовым Д.А. Умысел на сбыт, подтвержден также и тем, что изъятый героин был расфасован в 28 пакетиках, т.е. приготовлен для продажи. Изменение ее показаний в суде суд оценивает критически, сначала в судебном заседании она подтвердила показания данные на следствии, потом пояснила, что это ложь. При этом причину смену показаний в суде пояснить не могла, сменила она показания после того, как ей стал задавать вопросы Громовой А.Д. Утверждение ФИО10, что на следствии она только подписывала протокол, который был заготовлен опровергается тем фактом, что ни она, ни защитник об этом каких-либо заявлений в ходе допроса не делали. Сама ФИО10 подтвердила свои первоначальные показания в ходе очной ставке с Громовым от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ФИО10, что при очной ставке ей не были известны права отказаться от дачи показаний, а также то, что показания являются доказательствами по делу, опровергается подписью ФИО10 о том, что перед очной ставкой ей было это разъяснено - права, предусмотренные ст.51 Конституции (см.т.№), о том, что ее показания являются доказательствами по делу разъяснено перед допросом в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (см.т.№.) Причем все следственные действия с ФИО10 проводились с участием защитника. При этом первоначальные показания ФИО10 полностью соответствуют показаниям Громовой А.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, которая она дала на следствии и не оспорила в суде. С учетом того, что каких-либо оснований оговаривать Громового у ФИО11 и Громовой А.М. нет: на очной ставке об отсутствии неприязненных отношений заявили как Громовой Д.А., так и ФИО11; а Громовая А.М. же является женой, у суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям, данным ФИО10 и Громовой - они правдивы. При этом суд критически оценивается заявление Громового в прениях, что у него имеется алиби по этому эпизоду. До этого, ни в ходе следствия, ни при первом рассмотрении дела он об этом не заявлял. Кроме того, им не указано в чем конкретно выражено это алиби, ссылка на свидетелей не может быть принята во внимание, т.к. стороной защитой не приведены конкретные данные этих лиц, а сообщение, что они находятся около суда подлежит критической оценки, т.к. в суд вход свободный, в суд они не явились, в зале судебного заседания не появились. Количество героина, приготовленного к сбыту, подлежит указать 3,562 грамма соответственно заключению химической экспертизы. Позиция Громового Д.А. о непричастности к сбыту этого количества героина в количестве не соответствует действительности и является способом его защиты.

    Таким образом доказано, что Громовой приобрел, а затем приготовил к продаже указанное количество героина при посредничестве ФИО11, т.е. осуществил приготовление к сбыту наркотического средства. При этом Громовая А.М. способствовала ему в этом, управляя автомашиной при перевозки Громового и ФИО10 за наркотиком и обратно в город, осознавая их преступную деятельность.     

       В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по этому эпизоду исключено из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку приговор в этой части отменен кассационной инстанцией не в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства подлежат исключению из обвинения, в противном случае положение подсудимого при повторном рассмотрении ухудшается.

Осуществление Громовым Д.А. приготовления к сбыту наркотических средств также подтверждается и тем, что в гараже, где хранится машина <данные изъяты>, на которой он осуществлял поездки за героином, изъяты электронные весы, на которых обнаружены следовые количества героина. Это также подтверждает показания Громовой А.М. об этом.

     Сами по себе показания ФИО19 о том, что Громовой не имеет отношения к обороту наркотиков не свидетельствует о том, что Громовой не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приготовление к его сбыту, т.к. сам ФИО19 к этим событиям какого-либо отношения не имел. Его утверждение, что он хорошо знает Громового, что тот не употребляет наркотики, прямо опровергается тем фактом, что при задержании Громового ДД.ММ.ГГГГ тот согласно медицинскому освидетельствованию находился в наркотическом опьянении.

    Действия Громового Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были тождественны с единой целью сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере, при этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств….» особо крупным является количество героина более 2,5 грамм. Громовой приобретал наркотическое средство и создавал условия для его сбыта в <адрес> посредством ФИО9, ФИО10, ФИО11 соответственно. При этом умысел Громового Д.А. не был доведен до конца по причинам от него независящем, т.к. ФИО9, ФИО10, ФИО11 были задержаны оперативными работниками наркоконтроля и героин, приготовленный к сбыту был изъят.

      Т.е. действия Громового Д.А. по этим эпизодам подлежит одной квалификации по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ)как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

      Соответственно Громовая А.М. 17 и ДД.ММ.ГГГГ способствовала совершению Громовым преступления путем осуществления перевозок Громового и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) за наркотическим средствам, ее действия по этим дням подлежат одной квалификации по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ)- пособничество в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, выразившееся в предоставлении средств и устранении препятствий - перевозке, управлении автомобиля при приобретении героина для сбыта. При этом для квалификации не имеет значения, что Громовая А.М. не знала точное количество героина, ею осознавалось, что наркотическое средство подлежит сбыту в большом объеме (множество свертков), фактически в особо крупном размере.

     По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

    В ходе судебного разбирательства в письменном ходатайстве № защитником Клещевым С.В. указано, что подлежат исключению как недопустимые доказательства:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.№),

- постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (т.№),

- рапорта на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№),

- рапорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

- рапорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195)

- протокола личного досмотра ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т№)

- протокола личного досмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- протокола обследования транспортного средства (т.№)

- задания на исследование от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

- справки об исследовании (т№

- корешка направления на обследование от ДД.ММ.ГГГГ (т№)

- акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

- наркотического средства - героин массой 8,271 гр

- сотового телефона «<данные изъяты>» с сим - картой, изъятого у Громового Д.А.

- видеокассеты с записью задержания Громового Д.А.

     т.к. полученные материалы в результате ОРД должны были быть засекречены, таким образом руководством <данные изъяты> МРО УФСКН РФ допущено разглашение сведений, содержащих государственную тайну.

Также подлежат исключению как недопустимые доказательства, полученные как производные результаты от указанных выше оперативных материалов, которые по мнению защиты являются недопустимыми:

- постановления о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №)

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.№)

- вещественного доказательства - наркотического средства героин массой 8,226 гр ( т.№)

- вещественного доказательства - сотового телефона «<данные изъяты>» с сим - картой, изъятого у Громового Д.А.

- вещественного доказательства - видеокассеты с записью задержания Громового Д.А.

     В соответствии со ст.89 УПК РФ и ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть использованы как доказательства, а также служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. При этом законодательство не связывает это с какой-либо секретностью проведения соответствующих действий. Указанные материалы предоставлены в органы следствия по постановлению зам. начальника УФСКН по <адрес> ФИО36 (т.№) именно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что соответствует вышеприведенным нормам закона. Кроме того, указанные защитником сотовый телефон не был представлен стороной обвинения как доказательство. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда нет. Проведение видеозаписи во время задержания Громового Д.А. и осмотра транспорта указано в протоколе (т.№).

      В своем письменном ходатайстве № защитник адвокат Клещев С.В. указывает, что подлежит исключению как недопустимые доказательства:

      - протокол обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.№); т.к. отсутствует фамилия лица, составившего протокол; подлежит также исключению схема к протоколу, справка об исследовании, акт медосвидетельствования, заключение эксперта (т.№ №)

       Действительно во вводной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен О\У <адрес> МРО УФСКН капитаном полиции без указания фамилии. Однако в конце протокола имеется подпись лица, составившего протокол, схема с расшифровкой фамилии ФИО12. Сам оперативный работник МРО ФИО12 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что протокол осмотра транспорта составлялся им, это же подтверждено в показаниях оперативного работника ФИО13 Таким образом установлено, что протокол составлен именно оперативным работником ФИО12 При таких обстоятельствах отсутствие фамилии во вводной части протокола является технической ошибкой, не может служить основанием для признания этого протокола недопустимым доказательствам, а также других приведенных доказательств, произведенного после изъятия свертка с веществом при осмотре.

    В письменном ходатайстве № подсудимый Громовой Д.А. указывает, что подлежит исключению как недопустимое доказательство заключение экспертизы по содержимому свертка, изъятому ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. постановление о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а Громовой как обвиняемый был с ним ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе ознакомление обвиняемого в постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. При этом суд учитывает, что при ознакомлении с постановлением (т.3 л.д.73) каких-либо заявлений Громовым сделано не было. Нарушение следователем порядка ознакомления подсудимого с материалами дела в данном случае не повлекло существенные нарушение прав обвиняемого, влияющим на полноту и всесторонность рассмотрения дела. По этому поводу судом было вынесено частное постановление (см. т.10 л.д.120-121) Таким образом, каких-либо оснований для признания самого заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда нет.

     В письменном ходатайстве № Громовой Д.А. указывает, что подлежат исключению как недопустимые доказательства протокол допроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ а также показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№), т.к. ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля, хотя привлекался по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, в отношении него было выделено уголовное дело в отдельное производство, он был осужден по событиям ДД.ММ.ГГГГ. При указанных следственных действиях ФИО17 был допрошен как свидетель, хотя по настоящему делу он фактически имел статус обвиняемого, а затем по выделенному делу статус осужденного. При таких обстоятельствах он не мог нести ответственность за заведомо ложные показания, о чем он предупреждался при производстве этих следственных и судебных действий. При таких обстоятельствах указанные Громовым Д.А. показания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на предварительном следствии и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подлежат исключению как недопустимые доказательства.

      В ходе судебного заседания Громовым Д.А. (в частности в прениях) указано, что протоколы досмотра транспорта, личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из доказательств, т.к. в протоколе не указаны все лица, принимавшие участие в досмотре, в частности лицо, которое удерживало Громового в машине, не зафиксированы его заявления, что сверток им подкинут, не указано, как Громовую выводили из автомашины, от подписи не отказывался, а просил внести в протокол запись, что сверток подкинули. В указанном протоколе досмотра транспорта зафиксированы лица, которые непосредственно участвовали в досмотре: понятые, сам Громовой. Отсутствие фиксации всех лиц, оперативных работников, которые принимали участие в задержании, не может служить основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами. Как установлено в ходе просмотра видеокассеты при задержании Громовой действительно делал заявления, что сверток ему подкинули. Само по себе отсутствие этой фиксации в протоколе не является основанием для признания этого доказательства недопустимым доказательством, т.к. в нем зафиксирован сам факт изъятия. В то же время сделанное Громовым заявление подлежит оценке. По тем же основаниям не подлежит исключению и протокол личного досмотра Громового из доказательств, в ходе которого у Громового ничего не изъято.

      В прениях Громовым было указано, что подлежит исключению как недопустимое доказательство акт медицинского освидетельствования его после задержания ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно было проведено в нарушении ст.ст.179, 180 УПК РФ. Однако данный акт является актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, т.е. он является доказательством в соответствии со ст.84 УПК РФ как иные документы и не подлежит исключению из доказательств.

     В ходе проведение оперативного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Громовой, управляя автомашиной был задержан на «Киретинском мосту». При этом с места, где сидел на водительском месте Громовой был изъят сверток с героином. Это подтверждается соответствующим протоколом досмотра транспорта, показаниями свидетеля ФИО38, который был понятым при этом, а также заключением соответствующей химической экспертизой. При этом «наблюдение», осмотр транспорта был проведен уполномоченными на то оперативными работниками наркоконтроля в соответствии со ст.ст.6,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Факт изъятия также подтверждается и видеосъемкой, где зафиксирован факт обнаружения свертка на водительской сиденье, при вытаскивании из него Громового Д.А. До этого с момента задержания согласно видеозаписи он удерживался на сиденье оперативным сотрудником, который каких-либо действий не предпринимал до вытаскивания, что-либо подбросить Громовому не мог.

     Показания ФИО17 противоречивы, в ходе предварительного следствия как подозреваемый и обвиняемый он прямо показал о приобретении наркотика для Громового на его деньги с передачей ему после приобретения. В последнем судебном заседании ФИО17 показал, что героин приобретал для себя и Громовому не передавал, объяснив противоречия тем, что на следствии он только подписывал показания по просьбе следователя, в судебном заседании ему оперативные сотрудники сказали говорить как было. Однако эти утверждения ФИО17 суд оценивает критически: на предварительном следствии ФИО17 был допрошен с участием адвоката, в протоколах имеется собственноручная запись о том, что показания написаны с его слов. Кроме того показания ФИО17, данные им при данном судебном разбирательстве прямо опровергаются показаниями Громовой А.М. о том, что ездили за наркотиком, который ФИО17 приобретал для Громового и на его деньги. С учетом того, что у ФИО17 не было каких-либо оснований оговаривать Громового Д.А. его показания, данные на предварительном следствии являются правдивыми, а в настоящем судебном заседании - ложными. Таким образом, опровергнута версия Громового Д.А. о том, что наркотическое средство - героин, было ему подброшено, доказано, что он хранил при себе это количество героина, которое ему приобрел на его деньги ФИО17 и передал Громовому сразу после приобретения. В то же время доказательств того, что Громовой хотел сбывать этот героин суду не представлено. Ни ФИО17, ни Громовая А.М. не показали, что этот героин подлежал дальнейшему сбыту. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным умысел Громового на сбыт этого количество героина. При этом суд также учитывает, что Громовой также употреблял героин, что показала Громовая А.М. Осуждение ФИО17 за приобретение наркотиков для Громового Каслинским горсудом от ДД.ММ.ГГГГ не может освобождать Громового от ответственности за хранение героина. Количество героина, который хранил Громовой Д.А. подлежит указать 8,251 грамм соответственно заключению химической экспертизы.

      Т.е. в этой части деяние, совершенное Громовым подлежит переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 8.12.2003 года) - хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств….» особо крупным является количество героина более 2,5 грамм. Такая же переквалификация была дана в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация его действия более тяжким преступлением приводит к нарушению права Громового на защиту, т.к. приговор не был отменен по мотиву не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного.Также суд учитывает данные о личности подсудимых (положительно характеризующие их данные), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

     Подсудимый Громовой Д.А. совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжкому преступлению.

    Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, также как и отягчающих, у Громового Д.А. суд не находит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Громовой А.М. суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

      Санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ 8.12.2003 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3-х до 10 лет со штрафом в размере до 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет либо без такового.

       Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции 27.07.2009 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет со штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5-ти лет либо без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 20-ти лет.

     С учетом того, что деяние, совершенное Громовым Д.А. и Громовой А.М. квалифицировано как приготовление к преступлению, суд учитывает правила ч.2 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    В отношении Громовой А.М. также суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у нее смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Совокупность смягчающих обстоятельств, а также того, что роль Громовой А.М. в преступлении была второстепенной в форме пособничества, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественно опасности преступления и назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

     Учитывая, что фактически собственником указанных выше наркотических средств был Громовой Д.А., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ГромовогоД.А., в частности наличие в собственности автомобилей, его трудоспособный возраст.

     С учетом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Громового Д.А. суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ или условного осуждения.

     С учетом совокупности смягчающих обстоятельств у Громовой А.М., того, что она совершила преступление впервые, занята общественно-полезным трудом, суд считает возможным ее исправление без отбытия наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с назначением максимального испытательного срока, предусмотренного указанной статьей. С учетом наличия иждивенца суд считает нецелесообразным назначение Громовой А.М. дополнительного наказания в виде штрафа.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Громового ФИО62 признать виновным:

      - в отношении деяний от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции 27.07.2009 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч) руб.;

     - в отношении деяния от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 8.12.2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

      По совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Громовому Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 400000 (четыреста тысяч) руб.

     Меру пресечения Громовому Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

     Зачесть время предварительного заключения в срок отбытия наказания и исчислять Громовому Д.А. срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Громовую ФИО63 в отношении деяний ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции 27.07.2009 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы по правилам ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.

      Назначенное наказание в виде лишения свободы Громовой А.М. в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 5 (пять)лет. Наблюдение за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденную не менять место жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию, в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находиться дома.

      Меру пресечения Громовой А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

     3. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в <данные изъяты>:

    - <данные изъяты> - уничтожить;

    - <данные изъяты> ФИО9 и Громового Д.А. возвратить владельцам или их представителям по предъявлению доверенности;

    - <данные изъяты> в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать;

    - <данные изъяты> оставить на хранение там же.

4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения им указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий: