По обвинению Годенковой М.Н.

Дело № 1- 67/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Cнежинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре Малашевой Ю.С.,

с участием:

-государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Кузнецова Е.А.,

- представителя потерпевшего Управления образования <адрес> ФИО6,

- обвиняемой Годенковой М.Н.,

- защитника: адвоката Минина К.В.,

рассматривая уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

Годенковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, незамужней, имеющей одного ребенка, образование высшее, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного слушания обвиняемой Годенковой М.Н. и защитником адвокатом Мининым К.В. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона на стадии окончания предварительного следствия и ознакомления обвиняемой с материалами дела.

Обвиняемой и ее защитником, в частности, заявлено, что не была дана возможность ознакомиться с материалами дела до конца, не были разъяснены права на этой стадии, в том числе право на заявление ходатайств, которые она хотела заявить. Протокол об ознакомлении с материалами дела в нарушении ст.217 УПК РФ следователем не составлен. О том, что вынесено постановление об окончании ознакомления с делом стало известно только в суде, также отсутствует уведомление прокурора о разъяснения права о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания.

Представитель потерпевшего ФИО6 полагал разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. полагал ходатайство оставить без удовлетворения. Годенкова М.Н. знакомилась с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ, явно затягивала ознакомление, что установлено судом при рассмотрении вопроса об установлении срока для ознакомления. Было вынесено постановление следователем об окончании ознакомления. Протокол об ознакомлении не был составлен, т.к. Годенкова М.Н. не явилась к следователю, поэтому следователь не мог заочно изготовить протокол ознакомления в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ, а копию постановления об окончании ознакомления направил обвиняемой.

В судебном заседании исследованы документы, связанные с окончанием предварительного следствия и ознакомления обвиняемой с делом:

- уведомление Годенковой М.Н. и ее защитника об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- постановление Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока обвиняемой для ознакомления с делом (т.№);

- протокол ознакомления защитника с делом (т.№);

- график ознакомления защитника с материалами дела (т.№);

- график ознакомления Годенковой М.Н. с материалами дела (т.№);

- рапорт следователя об отказе Годенковой М.Н. явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания протокола ст.217 УПК РФ по предложению следователя, не явке ее ДД.ММ.ГГГГ, а также о предложении ей явиться ДД.ММ.ГГГГ (т.№) При этом Годенкова М.Н. пояснила в судебном заседании, что следователь ей действительно звонил, но она не могла прийти, т.к. болела, о чем письменно уведомила следователя, у нее был больничный.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела (т.№);

- рапорт следователя о приглашении Годенковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по телефону для объявления постановления об окончании ознакомления с делом, на что обвиняемая явиться отказалась. (т.№) Годенкова М.Н. пояснила, что следователь ей не сообщал, что ознакомление с делом окончено, она об этом не знала.

- уведомление Годенковой М.Н. об окончании ознакомления с материалами дела (т.№) Годенкова М.Н. пояснила, что это уведомление она не получала.

В судебном заседании по ходатайству обвиняемой и защиты приобщены:

- уведомления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о явке для ознакомления с делом;

- уведомление Годенковой М.Н. следователя о невозможности участия в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью секретаря СК о получении;

- уведомление Годенковой М.Н. следователя о невозможности знакомиться с делом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием с росписью следователя о получении ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопия уведомления Годенковой М.Н. следователя об окончании болезни ДД.ММ.ГГГГ, может приступить к ознакомлению с делом;

- ксерокопия листка нетрудоспособности о нахождении Годенковой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

- копия ходатайства Годенковой М.Н. следователю о прекращении уголовного дела и проведении ряда следственных действия на 11 листах с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ секретарем СК и в прокуратуру <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля следователь СК ФИО5 о том, что он проводил расследование данного дела. В начале ДД.ММ.ГГГГ года уведомил Годенкову М.Н. о том, что расследование по делу закончено, однако она на ознакомление не пришла, т.к. был оформлен больничный. В связи с этим производство по делу было приостановлено. В дальнейшем он участия в ознакомлении не принимал, т.к. находился в командировке.

Суд, заслушав участников процесса по данному ходатайству, полагает следующее. В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ при установлении срока для ознакомления судом, в случае если обвиняемый и защитник не ознакомились с материалами дела в установленный судом срок без уважительной причины, следователь вправе принять решение об окончании производства процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Эти требования закона следователем не выполнены. Ссылка государственного обвинителя о том, что протокол не мог быть составлен без явки обвиняемой к следователю, не соответствует закону. Ст.166 УПК РФ, ст.ст.217-218 УПК РФ не содержат такого запрета. В ч.1 ст.208 УПК РФ).

При этом суд также учитывает, что при вынесении постановления об окончании ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ следователю было известно о том, что Годенкова М.Н. находится на больничном о чем свидетельствует роспись секретаря СК по <адрес> о получении соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена защитой в ходе предварительного слушания (в материалах дела это уведомление отсутствует). Это обстоятельство не нашло свое отражение в постановлении следователя. Также суд учитывает, что Годенкова М.Н. не была уведомлена об окончании ознакомления с материалами дела. Направление об этом уведомления по почте (№) само по себе не свидетельствует о том, что Годенковой М.Н. это постановление было получено, сама она это отрицает.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия повлекли существенное нарушение право обвиняемой на защиту в ходе предварительного следствия, в частности, нарушено ее право на заявление ходатайств в свою защиту, что она намеревалась сделать по окончании ознакомления с делом. Об этом свидетельствует копия ее ходатайства органам следствия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная в ходе предварительных слушаний (в материалах дела отсутствует), также ей не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.237 УПК РФ).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы в судебном заседании, без их устранения исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с п.1, п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, ходатайство защитника и обвиняемой удовлетворению.

Для пресечения возможности скрыться от следствия и суда, а также для пресечения возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу путем неявки к следователю Годенковой М.Н. необходимо оставить прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору ЗАТО <адрес> уголовное дело в отношении Годенковой ФИО11, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.217 УПК РФ, рассмотрение заявленных ходатайств по окончанию ознакомления, выполнение других требований ст.ст.217-219 УПК РФ.

3. Меру пресечения Годенковой М.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

4. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: