Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                      <адрес>

        Cнежинский городской суд <адрес> в составе:

        - председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,

        - при секретаре Малашевой Ю.С.,

с участием:

        -государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> Позднякова А.Ю.,

- потерпевших ФИО2, ФИО26, ФИО27,

         -подсудимого Нижельского А.А.,

        -защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

       рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

Нижельского ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, средне - специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего в <адрес>, фактически проживает <адрес> работающего ОАО «<данные изъяты>», оператором упаковочного оборудования, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

          Нижельский А.А. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

         В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Нижельский А.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище: <адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта. В комнате квартиры он был обнаружен проживающей там ФИО2, для которой его преступные действия стали очевидны. Понимая это, продолжия осуществлять свой преступный умысел, незаконное изъятие имущества, Нижельский А.А. при ФИО2 схватил кошелек, в котором находились деньги в сумме 5100 руб. Несмотря на крики потерпевшей прекратить совершение противоправных действия, Нижельский А.А., удерживая похищаемое имущество из квартиры выбежал, открыто похитив указанное имущество.

Кроме того, органами следствия Нижельскому А.А. предъявлено обвинение в совершении двух краж - тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, используя то, что входные двери квартир были не заперты:

         - около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> имущества ФИО26 - сотового телефона «<данные изъяты>» на сумму 2.990 рублей,

        - около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> имущества ФИО27 - мужской куртки и видеорегистратора на сумму 14.000 рублей.

          В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нижельский А.А. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - бабушка подсудимого, показала, что после освобождения внук проживал отдельно, помогала ему. Из одежды у него была черная куртка, джинсы, кроссовки, черная вязаная шапка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что проживает по указанному адресу вместе с братом, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ушел на дискотеку, около 23 часов от нее ушел знакомый ФИО32, она осталась дома одна. Входную дверь в квартиру не закрыла, свет в коридоре оставила включенной, уснула в своей комнате. Около 1 часа ночи проснулась от шума шагов в коридоре, увидела, что на входе в комнату стоит незнакомый человек. Он прошел в комнату, сел на диван, рассмотрела его лицо, т.к. падал свет из коридора, также с улицы, поняла, что это посторонний, стала спрашивать кто он. Парень резко встал, подбежал к пуфику, схватил кошелек, который торчал из сумки и пошел быстрым шагом к выходу. Она стала громко кричать, вскочила, он в это время выбежал из квартиры. Запомнила его по внешнему виду - лицу, по форме носа, чертам лица, одет был в темной дутой куртке, черных штанах, вязанной черной шапке. В кошельке было похищено 5100 руб. из них 5 купюр по 1000 руб. Позвонила брату, родителям. В милицию обратилась на следующий день, когда прошел стресс. В милицию ее несколько раз вызывали, трижды показывали по фотографиям различных лиц, на последней она узнала похитителя. Через некоторое время ее пригласили на опознание. Она сидела в комнате следователя, затем пригласили в соседний кабинет, там было трое опознаваемых, среди которых она узнала Нижельского как похитителя, узнала его по лицу. Еще просила повернуться правым профилем, как сидел похититель в ее комнате. Опознала его точно, похититель находится в зале, это - Нижельский. На следствии говорила, что рост нападавшего 185 см, но могла ошибиться, т.к. сама маленького роста 157 см. Также на следствии указала возраст 18-20, т.к. лицо было без морщин.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в сумме 5100 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - мать потерпевшей, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что к ней в комнату, когда она спала зашел человек, она стала кричать, он схватил кошелек с деньгами и убежал. Говорила, что может его опознать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - брат потерпевшей, показал, что ушел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на дискотеку. После 00 часов позвонила сестра и сообщила, что в квартиру зашел мужчина, сел на диван в ее комнату, потом схватил кошелек и, несмотря на ее крики, убежал. Говорила, что опознает его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ушел от своей знакомой ФИО2, она осталась одна, входную дверь не закрыла, т.к. должен был прийти брат. Ночью позвонила и сообщила, что к ней в квартиру зашел парень, увидел кошелек схватил его и, несмотря на крики ФИО5, похитил его. Она описывала его, говорила, что опознает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> дверь не имеет следов повреждений. В комнате № размерами примерно 3х5 метров, находится кровать и диван (который справа относительно кровати), а также пуфик у противоположной от дивана стене, с которого по показаниям потерпевшей ФИО5 похищен кошелек. На линолеуме обнаружен след обуви, обнаружены следы рук на компьютере (следы №№№), столике (след №№), с обвязки двери в комнату (следы №№№) в комнате №. (т.1 л.д.№)

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз след изъятый со столика (№) и изъятый с обвязки двери оставлен ФИО7, след под №№ не пригоден для идентификации; следы пальца руки на компьютере (№№№) оставлены ФИО6; след №4 оставлен не Нижельским. (т.1 л.д.№)

Согласно заключению трасологической экспертизы след обуви, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для определения родовой принадлежности обуви. (т.1 л.д.№)

Нижельский А.А. при этом в судебном заседании заявил о том, что вместе следователь вместе с ним осматривал обувь, но похожей обуви обнаружено не было.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 опознала Нижельского А.А. как лицо, совершившее ее ограбление по чертам лица в правый профиль, по носу, телосложению, после того как попросила повернуть голову влево. Во время опознания Нижельский А.А. заявил, что опознание не объективное, т.к. в марте все ходят в куртках и телосложения не видно. (т.№)

В судебном заседании Нижельский А.А. также заявил, что слышал, находясь в кабинете при опознании как ФИО2 подсказал сотрудник милиции о том, что нужно опознавать среднего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО26 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была дома с мужем, сын ушел на дискотеку, забыл закрыть входную дверь в квартиру. Среди ночи проснулась, т.к. кто-то открыл входную дверь, зажег свет на кухне, шкаф в коридоре распахнут. Обнаружила пропажу телефона в корпусе красного цвета, который лежал на кухне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - муж потерпевшей, также показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснувшись увидел, что горит свет на кухне, входная дверь приоткрыта. Обнаружили пропажу телефона жены на кухне. Как потом выяснилось входную дверь сын, уходя на дискотеку, забыл закрыть.

В порядке ст. 281 УПК с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия:

- ФИО10 о том, что когда уходил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры на дискотеку, забыл закрыть входную дверь на замок. Ночью от родителей узнал, что кто-то зашел в квартиру и похитил телефон. (т.№)

- ФИО11 о том, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года пришел к знакомой ФИО12, у которой был знакомый Нижельский. Тот ему продал телефон «<данные изъяты>», этот телефон он - ФИО11, передал маме ФИО14, которая им пользовалась. (т.№)

- ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась сотовым телефоном в красном корпусе, который ей дал знакомый Нижельский, потом этот телефон купил ФИО11. (т.№)

       - ФИО13 - оперативного работника ОВД о том, что им было установлено, что похищенный у ФИО9 телефон использует ФИО14, телефон был им изъят у сына ФИО14 - ФИО11. (т.№).

       Согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры по <адрес> обнаружены и изъяты следы рук с ручки входжной двери, а также следы материи. (т.№)

       Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз, изъятые следы рук пригодны для идентификации личности. Следы №№№ оставлены ФИО10, след №№ оставлен ни ФИО10, ни Нижельским, а иным лицом(т.№)

        Согласно заключению трасологической экспертизы след, изъятый при осмотре места происшествия оставлен поверхностью кожаной перчатки, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможен только при предоставлении конкретной перчатки. (т.№)

      Согласно акта изъятия, протоколам выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 оперативным работником ФИО13 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета IMEI: №. (т.№)

     Согласно постановлению телефон как вещественное доказательство передан ФИО26 (т.№)

      Согласно справки телефонной станции телефонным аппаратом с IMEI: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент ФИО14 (т.№)

     Согласно информационно-поисковой карте похищенный телефон у ФИО26 имеет IMEI: №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО27 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 3-4 часов, лег спать, забыл закрыть входную дверь. Проснулся от шума в коридоре, хлопнула дверь, выскочил, слышал как кто-то сбегает по лестнице. Из окна видел во дворе силуэт молодого человека. Обнаружил, что из прихожей похищена куртка, в ней был видеорегистратор и др.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в сумме 14000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 - жена потерпевшего, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ муж пришел со службы около 4 часов, она спала. Потом слышала хлопок двери, муж выбежал, сказал, что забыл закрыть входную дверь, похитили куртку, видеорегистратор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года дал взаймы Нижельскому 700 руб., который оставил у него в залог видеорегистратор, который у него потом изъяли сотрудники милиции.

        В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

       - ФИО17 о том, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года видела у знакомого Нижельского видеорегистратор. (т.№)

       - ФИО18 о том, что Нижельский - его знакомый, наркозависим, иногда звонил ему ночью по поводу чего не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года видел у него видеорегистратор (т.№).

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля малолетний ФИО19 с участием педагога ФИО20 показал, что проживает в квартире на двух хозяев с матерью, второй хозяин, проживающий в комнате - Нижельский. Видел у него видерегистратор, перчатки, другие вещи. Обычно после 22 часов Нижельский уходил из дома, когда приходил не знает, т.к. спал.

          В судебном заседании осмотрен похищенный видеорегистратор у ФИО15, а также сотовый телефон, похищенный у ФИО9. При этом ФИО19 заявил, что именно такой видеорегистратор он видел у Нижельского, телефона такого не видел. Свидетель ФИО21 пояснила, что именно такой видеорегистратор ей предлагал купить Нижельский.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, показала, что проживает в квартире на двух хозяев, вторым проживает Нижельский. У него была черная куртка, темные штаны. Иногда вечером он уходил, когда приходил не знает.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что Нижельский - ее знакомый, предлагал ей купить видеорегистратор.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры по <адрес> с ручки и поверхности входной двери изъяты отпечатки пальцев. (т.№)

        Согласно заключению дактилоскопической экспертизы часть изъятых следов оставлены ФИО27, а также ни им, ни Нижельским, а иным лицом. (т.№)

          Согласно протоколу осмотра в изъятом видеорегистраторе восстановлены с помощью специальной программы стертые с карты памяти видеофайлы. Со слов потерпевшего ФИО27 эти файлы записаны им. Также имеются видеофайлы, где сняты Нижельский и другие. (т.№)

     В судебном заседании часть записанных восстановленных видеофайлов воспроизведены, на некоторых из них снят Нижельский.

      Согласно постановлению видеорегистратор возвращен ФИО27 (т.№).

        С согласия сторон оглашены показания специалиста ФИО23 - геодезиста о том, что по представленной детализации звонков абонента сотовой связи - азимут 40 градусов от базовой станции по <адрес> он пересекает <адрес> по <адрес>, стадион <данные изъяты>. Азимут 50 градусов от базовой станции по <адрес> он пересекает здание школы №, <адрес>; азимут в 130 градусов пересекает д.д.<адрес>. (т.№)

     Согласно сопроводительной предоставлена детализация на диске звонков с телефона №. (т.№)

     В судебном заседании Нижельский заявил, что этот телефон зарегистрирован на него, но в первой половине марта он его отдал ФИО18 и тот его не вернул.

    Согласно протоколам осмотра детализации звонков, предоставленной телефонной станцией с телефона, зарегистрированного на Нижельского А.А. № имеются звонок ДД.ММ.ГГГГ в 02.29 и 02.40 по базовой станции <адрес> азимут 130 градусов, т.е. по линии, пересекающей в том числе <адрес>.

       Также осмотрен табель учета рабочего времени ОАО «<данные изъяты>», где работал Нижельский: с 6 по ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ - больничный.

       (т.№)

      Приобщены ксерокопии больничного Нижельского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии табелей рабочего времени. (т.№)

      Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

       Показания потерпевшей ФИО2 последовательны. В ходе судебного заседания она дала подробные показания о похищении ее имущества. Ее показания о том, что она узнала Нижельского А.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, подтверждается показаниями ее родственников ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 о том, что сразу после ограбления она говорила, что сможет опознать преступника. При этом она прямо заявляла, что сможет его опознать по лицу, внешнему виду и телосложению. Это подтверждает и результаты осмотра места происшествия о том, что лицо, совершившее преступление находилось с потерпевшей в небольшой комнате размерами примерно 3х5 метров, в непосредственной близости на диване. При этом комната освещалась как из окна, так и из коридора. Показания потерпевшей также подтверждает тот факт, что узнала она Нижельского в основном по правому профилю, именно в такой позе к ней сидел преступник в комнате, когда она его обнаружила. Как пояснила потерпевшая, опознание Нижельского А.А. было проведено, после того, как она узнала его на фотографии, которую предъявляли сотрудники милиции. При таких обстоятельствах опознание Нижельского А.А. ДД.ММ.ГГГГ носило повторный характер, что запрещено ч.3 ст.193 УПК РФ и служит основанием для признания этого доказательства недопустимым. В то же время допустимым доказательством являются показания потерпевшей, что она узнала именно в Нижельском лицо, совершившее в отношении нее преступление. Тот факт, что потерпевшая показала на Нижельского как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, не оспаривает и сам подсудимый. Заявление Нижельского А.А. о том, что перед опознанием работники милиции сказали потерпевшей, что надо узнать человека, стоящего посередине, суд оценивает критически. Какие-либо заявления об этом в ходе предварительного следствия Нижельский не делал, в то время делая заявления о необъективности опознания по другим причинам. Несоответствие указаний потерпевшей на рост и возраст Нижельского А.А. в данном случае нельзя признать какими-либо существенными противоречиями в показаниях ФИО2, т.к. эти суждения носят оценочный характер, потерпевшая наблюдала нападавшего в стрессовом состоянии. При этом суд учитывает, что сама потерпевшая небольшого роста, может воспринимать лиц выше ее по росту, каковым является Нижельский, высокими людьми. Возраст Нижельского А.А.: немногим более 30 лет - молодой. Пожилым, старым человеком он не выглядит. Показания ФИО2 об одежде преступника, также подтверждается показаниями бабушки Нижельского ФИО4 о наличии у внука черной куртки, черной вязаной шапки. Возможность совершения преступления также косвенно подтверждается тем, что в указанный период Нижельский не работал, у него был выходной, а также показаниями ФИО19 о том, что Нижельский часто ночью уходил из дома. Отсутствие его отпечатков пальцев при осмотре места происшествия также подтверждают показания потерпевшей. Отпечатки пальцев были изъяты со столика, с компьютера в комнате, к которым по показаниям потерпевшей Нижельский не касался. Также отсутствие изъятой обуви, след которой был обнаружен при осмотре места происшествия само по себе не свидетельствует о том, что Нижельский не мог совершить данную кражу, т.к. он мог выбросить обувь, она не могла быть обнаружена. ФИО2 неоднократно в суде показала на Нижельского А.А. как на лицо совершившее в отношении нее ограбление, она его узнает, никаких сомнений в том, что это именно тот человек у нее нет.

        При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 не имеет какого-либо повода оговаривать Нижельского, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2, они соответствуют действительности, а позиция подсудимого, отрицающего участие в преступлении его попыткой уйти от ответственности. Таким образом, доказано, что Нижельский проник в квартиру к ФИО2 незаконно с целью хищения чужого имущества, используя то обстоятельство, что входная дверь оказалась незапертой. Об этом свидетельствует тот факт, что каких-либо иных оснований для нахождения его ночью в указанной квартире не было, с потерпевшей он не знаком, все его последующие действия были направлены именно на похищение имущества. В ходе похищения действия Нижельского были обнаружены потерпевшей, она спрашивала, кричала на него, т.е. он осознавал что его действия стали открытыми. При этом Нижельский продолжил совершать незаконное изъятие имущества - схватил кошелек с деньгами, удерживал его, когда потерпевшая требовала прекратить преступление, открыто похитил чужое имущество.

      Т.е. действия Нижельского А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) как грабеж - открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

      В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

       По эпизоду с потерпевшей ФИО26 каких-либо следов, свидетельствующих о причастности Нижельского к преступлению при осмотре места происшествия, не обнаружено, изъятые следы рук оставлены сыном потерпевшей и иным лицом. Наличие у Нижельского перчатки по показаниям свидетеля ФИО19 не означает, что именно ее след оставлен в квартире потерпевшей, по делу перчатки не обнаружены и не изъяты. Ни потерпевшая, ни члены ее семьи лицо, совершившее хищение не видели. Факт обнаружения похищенного телефона у ФИО11, показания его, знакомой ФИО12 о том, что этот телефон был приобретен у Нижельского, сам по себе не свидетельствует о том, что он был Нижельским именно похищен, а не приобретен иным способом. О причастности к краже также не свидетельствуют и данные сотовой компании о звонке с телефона Нижельского во время краже по азимуту, в который входит и дом потерпевшей, т.к. по этому же азимуту расположены другие дома и улицы города. Кроме того, показания указанных свидетелей без подтверждения другими доказательствами требуют критической оценки, т.к. изъятие похищенного у лица, ставит это лицо под подозрение в совершении преступления. При этом суд учитывает, что каких-либо данных об использовании подсудимым этого телефона обвинением не представлено, наоборот имеются данные, что этим телефоном пользовалась мать ФИО11 - ФИО14 Отсутствие Нижельского ночью по месту жительства по показаниям ФИО19, ночные звонки ФИО18, наркозависимость также не свидетельствует о совершении кражи. Отказ подсудимого от дачи показаний не может свидетельствовать о его виновности. При таких обстоятельствах налицо неустранимые сомнения в виновности Нижельского А.А., его причастность к совершению этого преступления не установлена, по этому преступлению он подлежит оправданию.

     По эпизоду с потерпевшим ФИО27 также каких-либо следов, свидетельствующих о причастности Нижельского А.А. к преступлению не обнаружены, изъятые отпечатки пальцев оставлены потерпевшим, а также неизвестным лицом, но не подсудимым. Сам потерпевший похитителя не разглядел. Установлено, что похищенное имущество находилось у Нижельского, об этом свидетельствуют показания ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО19, которые видели его у Нижельского. Об этом свидетельствует и запись, воспроизведенная с похищенного видеорегистратора, где видны съемки Нижельского. Сам похищенный видеорегистратор по делу изъят у ФИО16, который пояснил, что приобрел его у Нижельского. В то же время факт наличия видеорегистратора у Нижельского сам по себе не свидетельствует о том, что он был им похищен, а не приобретен иным способом. Похищенная куртка не обнаружена и не изъята. Прогулы на работе, отсутствие дома ночью, звонки с телефона подсудимого не свидетельствуют о причастности его к краже. Отказ подсудимого от дачи показаний не может свидетельствовать о его виновности. При таких обстоятельствах, налицо неустранимые сомнения в виновности Нижельского А.А., его причастность к совершению этого преступления также не установлена, по этому преступлению он подлежит оправданию.

     При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного - совершение Нижельским А.А. преступления, которое в соответствии со ст15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболевания, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. Каких-либо оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначение наказания без учета правил рецидива, суд не находит.

     По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать Нижельского А.А. лицом, дважды осуждавшимся за тяжкие преступления, т.к. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначалось с учетом наказания по предыдущему приговору по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, а не по совокупности приговоров. Т.е. оснований для признания рецидива особо опасным нет.

      Характеризуется Нижельский А.А. согласно рапорту по месту жительства (т.№) и по месту работы (т.№) положительно, но на работу с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить без объяснения причины.

      Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, со штрафом, ограничением свободы, или без таковых. С учетом того, что отбытие наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления Нижельского А.А., суд не находит оснований для условного осуждения. Исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Отбытие наказание подлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом того, что Нижельский совершил преступление менее чем через четыре месяца после освобождения по предыдущему приговору, суд считает необходимым после отбытия Нижельским А.А. основного наказания назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, проходить регистрацию в УИИ. С учетом того, что Нижельский А.А. какого-либо имущества не имеет, ущерб по делу не возмещен, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

    Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО27 с учетом оправдания подсудимого по этому преступлению подлежит отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       1. Нижельского ФИО33 признать виновным в отношении деяния с потерпевшей ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа.

     Установить при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительство или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 шести часов утра следующего дня не уходить из дома (квартиры, иного жилища), дважды в месяц в дни, определяемые УИИ проходить там регистрацию.

    2. Нижельского ФИО34 в отношении деяния с потерпевшей ФИО26 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

      Нижельского ФИО35 в отношении деяния с потерпевшим ФИО27 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

       Материалы уголовного дела в отношении краж у потерпевших ФИО26, ФИО27 направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

      3. Меру пресечения Нижельскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

      Зачесть время предварительного заключения в срок отбытия наказания и исчислять Нижельскому А.А. срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

     4. Исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Нижельского ФИО36 сумму причиненного ущерба 5100 (пять тысяч сто) рублей.

        Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО27 к Нижельскому А.А. о взыскании ущерба от преступления.

    5. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения им указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий:

Копия верна.

                     Судья:                                                                     Смолюк Т.Л.

                     Секретарь:                                                              Малашева Ю.С.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________ 20___ года.

                     Судья: