По обвинению Беспалова А.А.

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Cнежинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Полетаевой Т. М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Позднякова А. Ю.,

потерпевшей ФИО17 и ее законного представителя ФИО10,

подсудимого Беспалова А. А.,

защитника Чубарева А. Н., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов <адрес>, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

Беспалова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в городе <адрес>, не работающего, судимого <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ с назначением в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому он в настоящее время отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Беспалов А. А. осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут и в 17 часов 49 минут Беспалов А. А., находясь возле <адрес>, использовав сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющий IMEI: №, произвел два звонка на абонентский номер «<данные изъяты>» в дежурную часть Отдела МВД России <адрес>, расположенного в здании № по <адрес>, осуществив заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о наличии взрывного устройства, якобы заложенного в кабинете № <адрес> городской прокуратуры, расположенной в здании № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Беспалов А. А., находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО17 два удара кулаком в лицо и один удар обутой ногой по телу. В результате преступных действий Беспалова А. А. ФИО17 были причинены физическая боль, а также нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза с кровоизлиянием в склеру, кровоподтека скуловой области слева, кровоподтека грудной клетки слева и кровоподтека левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью ФИО17, то есть указанной потерпевшей Беспаловым А. А. были нанесены побои.

Беспалов А. А. с предъявленным ему органом дознания обвинением не согласился, заявив о том, что, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, он совершил мелкое хулиганство, а не преступление; побои ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> ФИО17 не наносил.

Вина Беспалова А. А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого из помещения дежурной части Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию <адрес>, расположенного в здании № по <адрес>, был изъят CD - диск со звукозаписью, содержащей сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (том №);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что он с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в качестве оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, а затем в 17 часов 50 минут, на абонентский номер «№ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенного в здании № по <адрес>, поступили два звонка с сообщением о наличии взрывного устройства, якобы заложенного в кабинете № Снежинской городской прокуратуры, расположенной в здании № по <адрес>. Он, ФИО6, по голосу звонившего мужчины определил, что это был Беспалов А. А. После этого было произведено оцепление данного здания, а также произведена эвакуация находившихся в нем граждан (том №);

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности в качестве сторожа в здании № по <адрес>, в котором расположена и <адрес> городская прокуратура. В указанный период времени какие - либо посторонние лица в данное здание не заходили и не выходили из него;

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что она является старшим помощником прокурора <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО8, привлекала Беспалова А. А. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ за неисполнение им как родителем своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Последний раз в своем рабочем кабинете № <адрес> городской прокуратуры она, ФИО8, была ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. В данный кабинет никто из посетителей не приходил, по работе никто не вызывался. Она, ФИО8, занималась работой с документами. Уходя домой, закрыла входную металлическую дверь на замок. До последующего ее, ФИО8, прихода в рабочий кабинет туда никто не проникал, обычный порядок вещей в кабинете нарушен не был, каких - либо посторонних вещей и предметов в указанном кабинете обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней, ФИО8, в рабочий кабинет пришел Беспалов А. А., который сначала пытался извиниться перед ней за осуществленные в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> <адрес> телефонные звонки, а затем стал конфликтовать с ней, ФИО8 (том №);

Показаниями подсудимого Беспалова А. А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут и в 17 часов 49 минут, находясь возле <адрес>, использовав сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий своему знакомому ФИО21 А. В., произвел два звонка на абонентский номер «№» в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, осуществив заведомо ложное сообщение о наличии взрывного устройства, якобы заложенного в кабинете № <адрес> городской прокуратуры, расположенной в здании № по <адрес>. Все это было осуществлено им, Беспаловым А. А., из - за имевшейся у него неприязни к старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО8;

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он знаком с Беспаловым А. А. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, по просьбе Беспалова А. А. дал последнему в пользование на два дня свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Через несколько дней после этого узнал от Беспалова А. А. то, что указанный сотовый телефон был изъят у последнего сотрудниками полиции. При этом Беспалов А. А. пояснил, что сообщил по данному сотовому телефону в Отдел внутренних дел <адрес> о заложенном взрывном устройстве в здании <адрес> городской прокуратуры (том №);

Документом в виде акта изъятия ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска у Беспалова А. А. сотового телефона «<данные изъяты>», имеющего IMEI: № (том №);

Протоколом выемки дознавателем у оперуполномоченного уголовного розыска сотового телефона «<данные изъяты>», имеющего IMEI: № (том №);

Протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI: №, в папке исходящих звонков которого от ДД.ММ.ГГГГ имелись звонки на абонентские номера <данные изъяты> ОВД <адрес> №, оперативного дежурного <данные изъяты> №, а в 17 часов 39 минут и 17 часов 49 минут этого же дня дежурной части Отдела внутренних дел <адрес> «№» (том №);

Показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов незнакомый ей в тот момент Беспалов А. А., имеющий прозвище «<данные изъяты>», находясь в принадлежащей ФИО11 <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ей, ФИО18 М. А., два удара кулаком в лицо и один удар обутой ногой по телу, в результате чего ей были причинены физическая боль, а также нанесены телесные повреждения. Сразу же после этого, придя к себе домой, она, ФИО17, рассказала о случившемся с ней в квартире ФИО11 своему отцу ФИО10, а чуть позже обратилась в больницу за медицинской помощью, сообщив медицинским работникам о том, что была избита в квартире ФИО11 мужчиной по прозвищу «<данные изъяты>»;

Протоколом очной ставки между Беспаловым А. А. и ФИО17, при производстве которой последняя подтвердила данные ею ранее показания (том №);

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО17 ФИО10 о том, что он является отцом данной потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО17 ушла из дома в гости к своему знакомому ФИО11, проживающему в <адрес>. В тот момент какие - либо телесные повреждения у ФИО17 отсутствовали. Около 18 часов того же дня ФИО17 вернулась домой и рассказала ему, ФИО10, о том, что некоторое время назад была избита в квартире ФИО11 мужчиной, имеющим прозвище «<данные изъяты>». В тот момент он, ФИО10, действительно увидел на лице дочери кровоподтеки. В этот же вечер ФИО17 обратилась за медицинской помощью в больницу. ФИО17 всегда говорит ему, ФИО10, только правду, что обусловлено и имеющимся у нее заболеванием;

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проживает в принадлежащей ему <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, распивал в своей квартире водку вместе со своими знакомыми ФИО16 и Беспаловым А. А., имеющим прозвище «<данные изъяты>». Вместе с ними в данной квартире в тот момент находилась также ФИО17, которая водку не употребляла. В тот момент какие - либо телесные повреждения у ФИО17 отсутствовали. После этого он, ФИО11, лег спать. Проснувшись через некоторое время, никого в своей квартире не обнаружил. Что происходило в квартире во время его сна, он, ФИО11, не знает. Позже узнал от ФИО17 о том, что она в то время, когда он, ФИО11, спал, была избита Беспаловым А. А. В тот момент он, ФИО11, действительно увидел на лице ФИО17 кровоподтеки;

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он знаком с Беспаловым А. А., имеющим прозвище «<данные изъяты>»;

Показаниями подсудимого Беспалова А. А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился в принадлежащей ФИО11 <адрес>, в которой в тот момент помимо них находились также ФИО16 и ФИО17 Он, Беспалов А. А., действительно имеет прозвище «<данные изъяты>»;

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются выводы о том, что у ФИО17 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза с кровоизлиянием в склеру, кровоподтека скуловой области слева, кровоподтека грудной клетки слева и кровоподтека левой ушной раковины, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов твердым тупым предметом, чем могли быть кулак и обутая нога человека (том №).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным осуществление Беспаловым А. А. заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а также нанесение Беспаловым А. А. побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и ее законного представителя, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и указанным выше иным документом.

Суд считает достоверно установленным то, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма было осуществлено Беспаловым А. А. с целью дезорганизации деятельности органов власти, а также для того, чтобы посеять панику среди населения, отвлечь силы правопорядка, средства на проверку его ложного сообщения, причинить материальный ущерб. Это выразилось в действиях Беспалова А. А. в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, а именно взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных опасных последствий, характеризующих терроризм. Адресатом заведомо ложного сообщения об акте терроризма явился Отдел МВД России по <адрес>, который обязан и вынужден реагировать на такие сообщения. При этом Беспалов А. А. был уверен в том, что его заведомо ложное сообщение об акте терроризма достигнет цели, осознавал то, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность и желал так действовать. Таким образом, действия Беспалова А. А. правильно квалифицированы органом дознания по данному преступному эпизоду по ст. 207 УК РФ.

Физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза с кровоизлиянием в склеру, кровоподтека скуловой области слева, кровоподтека грудной клетки слева и кровоподтека левой ушной раковины, были причинены Беспаловым А. А. ФИО17 умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Мотивом совершения данного преступления явился конфликт между указанными лицами. При этом Беспалов А. А. не находился в состоянии необходимой обороны и аффекта, а также не превышал пределов необходимой обороны, так как со стороны ФИО17 отсутствовало какое - либо общественно опасное посягательство, насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия, а у Беспалова М. А. не возникали какие - либо условия по защите личности и прав. В судебном заседании было достоверно установлено то, что побои в результате каких - либо иных обстоятельств ФИО18 М. А. нанесены быть не могли. Таким образом, действия Беспалова А. А. правильно квалифицированы органом дознания по данному преступному эпизоду по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Cуд признает показания Беспалова А. А., данные в судебном заседании, о том, что, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, он совершил мелкое хулиганство, а не преступление, побои ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> ФИО17 он не наносил, недостоверными и отвергает их как доказательство. Данные показания полностью опровергаются всей имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым не доверять у суда нет никаких оснований. У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО17, которой как при производстве дознания, так и в судебном заседании, были даны последовательные, детальные и логичные показания по действиям Беспалова А. А. при нанесении побоев. Показания потерпевшей ФИО17 взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами. По этим причинам суд признает эти и все остальные указанные выше доказательства достоверными. Суд учитывает в данном случае и то, что у потерпевшей ФИО17 не было и нет каких - либо оснований для оговора Беспалова А. А.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение Беспаловым А. А. двух преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, а также против здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспалова А. А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его участие в боевых действиях на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельством, отягчающими наказание Беспалова А. А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает совершение им преступлений в условиях рецидива, так как указанный подсудимый совершил умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 207 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 3 лет, а санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом того, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, предусматривает наиболее строгий вид наказания - исправительные работы на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит каких - либо оснований для применения в отношении Беспалова А. А. положений статьи 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одна третья часть от 3 лет составляет 1 год, а одна третья часть от 6 месяцев составляет 2 месяца. Таким образом, Беспалову А. А. должно быть назначено наказание по ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 1 года до 3 лет, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок от 2 до 6 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Беспаловым А. А. преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает невозможным исправление Беспалова А. А. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

При определении срока наказания Беспалову А. А. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание Беспалову А. А. с учетом приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, так как указанные выше преступления были совершены им до вынесения приговора суда по первому делу.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО14, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Беспалова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание с учетом правил части 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) заработка в доход государства.

По совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Беспалову А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

С учетом наказания по приговору Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений путем их частичного сложения в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Беспалову А. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом дознания Беспалову А. А. по настоящему уголовному делу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть Беспалову А. А. в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по первому приговору суда, в связи с чем срок отбывания наказания Беспалову А. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Беспаловым А. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Снежинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: