Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                      <адрес>

        Cнежинский городской суд <адрес> в составе:

        - председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,

        - при секретаре Зубрицкой И.Н.,

с участием:

        - государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Кузнецова Е.А.,

         - подсудимых Чухнина А.П., Ферякова А.В.,

        - защитника: адвоката Кремешковой С.А.,

       рассмотривая уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

Чухнина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

Ферякова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чухнин А.П. и Феряков А.В. органами дознания обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов мотыля (хирономид) ДД.ММ.ГГГГ на оз.<данные изъяты> расположенного на территории <адрес> с использованием самоходного транспортного плавающего средства и двух шестовых ловушек способом массового истребления группой лиц по предварительному сговору, с причинением <данные изъяты> ущерба на сумму 1.402 рубля 80 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

     Государственным обвинителем зам. прокурора <адрес> Кузнецовым Е.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, т.к., в частности в обвинительном акте не указан конкретный способ совершения преступления.

     Защитник - адвокат Кремешкова С.А., а также подсудимые Чухнин А.П., Феряков А.В. полагали разрешение ходатайства на усмотрение суда.

     В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

В соответствии со ст.225 УПК РФ обвинительный акт органа дознания должен содержать сведения о месте, времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

    По смыслу ст.256 УК РФ объективная сторона данного преступления будет иметь место, если самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов. Т.е. в обвинительном акте должно быть указано в чем конкретно выразилось использование самоходного транспортного плавающего средства именно для массового истребления указанных водных биологических ресурсов. Таким образом, в обвинительном акте не указан способ совершения преступления.

    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта, поэтому ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Чухнина ФИО12, Ферякова ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, составления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: