Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Cнежинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
при секретаре Блиновой О.С.,
с участием:
- государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Позднякова А.Ю.,
- подсудимого Рогова А.О.,
- защитника: адвоката Чубарева А.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
Рогова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. г.В.<адрес>, прож. <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> монтажником радиоаппаратуры, не судимого;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Рогов А.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 на территории автомобильной стоянки около территории <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> Рогов А.О., имея умысел на сбыт наркотического средства, пытался продать 1,054 грамма наркотического средства – марихуаны, гр-ну ФИО6, получив от него 500 руб. Указанная сделка проводилась под контролем оперативных работников, после нее ФИО6 добровольно выдал указанное количество наркотического средства сотрудникам наркоконтроля.
ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 у <адрес> в <адрес>, Рогов продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытался продать 1,657 грамма наркотического средства – марихуаны, гр-ну ФИО6 получив от него 2000 руб. Указанная сделка проводилась под контролем оперативных работников, после нее ФИО6 добровольно выдал указанное количество наркотического средства сотрудникам наркоконтроля. Также около 22.15 в этом же месте Рогов А.О. пытался продать 1,733 грамма наркотического средства – марихуаны, гр-ну ФИО7, получив от него 2000 руб. После сделки Рогов в своей автомашине «<данные изъяты>» госномер № продолжал хранить для дальнейшего сбыта 0.431 грамма марихуаны. Непосредственно после сделки Рогов А.О. и ФИО7 были задержаны сотрудниками наркоконтроля, у последнего изъято наркотическое средство, из автомашины Рогова А.О. также изъято оставшееся наркотическое средство.
Таким образом, Рогов А.О. свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в общем количестве 4,875 грамма (1,054+1,657+1,733+0,431) не довел до конца по причине от него независящей, т.к. наркотическое средство непосредственно после сделок было изъято сотрудниками наркоконтроля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рогов А.О. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имел марихуану для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности на стоянке по ул.Феоктистова встретил парня по имени ФИО13, которому продал пакетик марихуаны около 1 грамма за 1000 руб., тот передал ему 500 руб., остальные позже. На следующий день к нему позвонил ФИО12 и попросил еще продать марихуану, он согласился. Встретились около здания № школы на <адрес>, куда подъехал на своей автомашине, передал два пакетика марихуаны, тот ему 2500 руб. с долгом. Через некоторое время также подошел еще один парень по договоренности о сбыте, которому передал два пакетика, тот не успел передать деньги, их задержали сотрудники наркоконтроля. Из его – Рогова, автомашины также была изъята оставшаяся марихуана. (т.№)
В судебном заседании Рогов А.О. подтвердил правильность этих своих показаний.
Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО8 – оперативный работник наркоконтроля, показал, что под его контролем ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверочная закупка у Рогова предположительно наркотического средства ФИО14 по телефону договорился о встрече и сбыте марихуаны с Роговым, был досмотрен, ему были вручены переписанные денежные средства. Под наблюдением он пошел к автостоянке <данные изъяты>, туда подъехала автомашина, где водителем был Рогов, ФИО15 сел к нему в машину, потом вышел. После чего в здании наркоконтроля он был досмотрен, изъят пакетик который тот приобрел у Рогова отдав 500 руб., как оказалась при исследовании с марихуаной. Было принято решение о проведении повторной проверочной закупки и задержания Рогова. ФИО16 на следующий день договорился о приобретении у Рогова марихуаны. Также был досмотрен, ему вручены переписанные деньги, под контролем сотрудников пошел к зданию № школы на ул.<адрес> Туда также подъехал Рогов, вышел из машины, передал <данные изъяты> наркотик, взяв деньги. После чего к нему подошел незнакомый парень, как потом выяснилось <данные изъяты>, которому также Рогов передал наркотик. После чего Рогов и ФИО18 были задержаны, у ФИО17 изъят переданный наркотик, у Рогова деньги, переданные ФИО19, кроме того, также остаток марихуаны при досмотре машины. ФИО20 также добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями:
- ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Под контролем оперативных работников позвонил Рогову, который согласился продать наркотик. Ему были выданы переписанные деньги, по договоренности пришел на стоянку около <данные изъяты>. Рогов подъехал на автомобиле, он – ФИО21, сел в салон, передал 500 руб., получил пакетик, который он потом выдал сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ он снова участвовал в «проверочной закупке». Позвонил Рогову с просьбой о сбыте марихуаны, тот согласился. Ему были выданы переписанные деньги, он пришел на встречу за зданием школы №, купил у него два пакета, передав 2500 руб., после чего выдал наркотическое средство сотрудникам. (т. №)
- ФИО7 о том, что договорился с Роговым о продаже ему марихуаны, встретились около здания № школы ДД.ММ.ГГГГ. Рогов передал ему два пакетика, деньги он – ФИО22, не успел передать, т.к. в это время они были задержаны оперативными сотрудниками. (т.№)
К делу приобщены постановления зам. начальника УФСКН РФ по <адрес> о проведении «проверочной закупки» в отношении Рогова (парня по имени ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№)
Согласно протоколам личного досмотра, осмотра денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 – 18.40 ФИО23 переданы три купюры по 100 руб. и четыре купюры по пятьдесят руб. (т.№)
Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 19.50-20.17 ФИО24 выдано вещество растительного происхождения в пакетике после проверочной закупки. (т.№)
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 22.40-23.00 у ФИО25 изъяты два пакетика с веществом растительного происхождения, а также деньги в сумме 2000 руб.(т.№)
Согласно протоколам личного досмотра, осмотра денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19.30-19.47 ФИО26 переданы две купюры по 1000 руб. ЬЯ №<адрес>0, две купюры по 500 руб. ВП №, Ся №. (т.№)
Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 23.52-00.26 у ФИО27 изъято в двух пакетиках вещество растительного происхождения, а также купюра 500 руб. (т.№)
Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ 22.29-23.32 у Рогова изъяты купюры по 1000 руб. ЬЯ №<адрес>0, одна купюра 500 руб. ВП №. (т.№)
Согласно протоколу досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 23.40-24.00 из автомашины Рогова А.О. «<данные изъяты>» изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения. (т.№).
Согласно заключениям химических экспертиз:
- вещество, изъятое у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной массой 1,054 грамм (т.№);
- вещество, изъятое у ФИО30, является наркотическим средством – марихуаной массой 1,733 грамма (т.№)
- вещество, изъятое у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуаной массой 1,657 грамм (т.№)
- вещество, изъятое из автомашины Рогова, является наркотическим средством – марихуаной массой 0,431 грамма (т.№)
Согласно протоколу осмотра, квитанциям, указанные наркотические средства сданы на хранение как вещественные доказательства. (т.№), изъятые денежные средства: две купюры по 1000 руб., одна по 500 руб. на хранении у начальник <адрес> МРО УФСКН. (т.№), сотовый телефон возвращен Рогову. (т.№).
Согласно заключению наркологического освидетельствования у Рогова А.О. наркомания не установлена, он обнаруживает признаки злоупотребления наркотическими средствами. (т.№)
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Попытки продажи наркотических средств подтверждается фактом проведения проверочных закупок по постановлению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, фактом изъятия наркотических средств у покупателя ФИО33, а также денежных средств, выданных ФИО34 для закупки у Рогова после его задержания - купюры по 1000 руб. ЬЯ №<адрес>0, одна купюра 500 руб. ВП №. Попытка продажи наркотического средства ФИО35 подтверждена фактом задержания последнего и Рогова непосредственно после передачи наркотика. При этом у ФИО36, кроме полученного наркотика, изъяты денежные средства, которые он не успел передать Рогову в качестве расплаты, из автомашины Рогова изъяты остатки наркотического средства. Сам Рогов дал подробные показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств, они соответствуют показаниям оперативного работника ФИО8, заключениям химических экспертиз.
Таким образом доказано, что Рогов ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 и ФИО41 пытался продать наркотическое средство – марихуану, но не довел свой преступный умысел до конца по причине от него не зависящей, т.к. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками наркоконтроля из оборота. Осуществлял Рогов попытку сбыта из одного источника, в небольшой промежуток времени 14-ДД.ММ.ГГГГ, эти его действия, также как и хранение оставшегося наркотического средства охватываются одним умыслом и подлежат квалификации как одно преступления: попытка сбыта наркотического средства в общей массе 4,875 грамма (1,054+1,657+1,733+0,431). При этом суд учитывает, что указанное количество менее крупного размера, который установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств….» в 6 грамм.
Т.е. деяние, совершенное Роговым А.О. подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Роговым А.О. преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, положительные характеристики, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков; также суд считает возможным признать чистосердечное раскаяние, признание вины. Отягчающих обстоятельств суд не находит. Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от четырех до восьми лет с ограничением свободы или без такового. Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что наказание при наличии смягчающих обстоятельств не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ о том, что наказание за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ – назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела, т.к. соответствующее ходатайство подсудимого было отклонено в связи с несогласием прокурора на особый порядок. Указанные правила назначения наказания, а также смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, то, что Рогов совершил преступление впервые, факт того, что он ранее никогда не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, его молодой возраст, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления и назначить Рогову А.О. наказание с применением правил ст.64 УК РФ - более мягкое, чем предусмотрено за преступление. Кроме того, с учетом ходатайства <адрес> МРО УФСКН, в связи с тем, что Рогов А.О. участвовал в выявлении и перекрытии канала поставок наркотических средств в <адрес>, суд считает возможным его исправление без отбытия наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. При этом с учетом тяжести содеянного, того, что преступление связано в незаконным оборотом наркотиков, сам Рогов А.О. обнаруживает признаки злоупотребления наркотическими средствами, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершение новых преступления, суд считает необходимым установить максимальный испытательный срок, установленный ч.3 ст.73 УК РФ. Назначение Рогову А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Рогова ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по правилам ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
Назначенное Рогову А.О. наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 (пять) лет. Наблюдение за условно осужденным возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденного не менять место жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц проходить там регистрацию, в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находиться дома.
Меру пресечения Рогову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: