Дело № 1-126/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Клементьева О. В.,
при секретаре Полетаевой Т. М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Снежинска Позднякова А. Ю.,
представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «№» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Пучкова А. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Пучкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, судимого Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Пучков А. В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Пучков А. В., находясь в помещении магазина «№», расположенного <адрес>, попытался открыто похитить принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «№» пол-литровую бутылку водки «№» стоимостью 139 рублей 90 копеек. Однако сразу же после этого Пучков А. В. был задержан возле помещения этого магазина его управляющей, в связи с чем Пучков А. В. не сумел довести грабеж до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Пучков А. В. с предъявленным ему органом дознания обвинением не согласился и показал:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он, Пучков А. В., купил в каком-то из магазинов <адрес>, в каком именно, не помнит, пол-литровую бутылку водки «№», после чего положил ее во внутренний карман своей куртки. Около 19 часов того же дня зашел вместе со своим знакомым ФИО4 в помещение магазина «№», расположенного <адрес>, забыв положить эту бутылку водки в камеру хранения. После выхода из помещения этого магазина был почему-то задержан ФИО7, которая отобрала у него, Пучкова А. В., принадлежащую ему бутылку водки «№».
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Пучкова А. В., данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, где он показывал то, что при указанных выше обстоятельствах пол-литровую бутылку водки «№» купил в присутствии своего знакомого ФИО4 в магазине «№», расположенного <адрес> (л. д. 53-56).
В судебном заседании Пучков А. В. наличие указанных выше существенных противоречий объяснил тем, что показания в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования были даны им под давлением дознавателя.
Вина Пучкова А. В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «№» ФИО7 о том, что она является управляющей магазином «№», расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в торговом зале магазина «№», увидела, как находившийся там же Пучков А. В. подошел к стеллажам со спиртными напитками и взял оттуда пол-литровую бутылку водки «№» стоимостью 139 рублей 90 копеек. Когда Пучков А. В. подошел к кассовому узлу, его руки были пусты, но было видно, что под его курткой находится какой-то объемный предмет. Она, ФИО7, поняла, что этот предмет является взятой Пучковым А. В. пол-литровой бутылкой водки «№», поэтому стала громко требовать от последнего вернуть похищаемый им товар. Однако Пучков А. В., проигнорировав ее, ФИО7, окрики, быстро прошел мимо кассового узла и вышел на улицу. Сразу же после этого Пучков А. В. был задержан ею, ФИО7, возле помещения магазина «№». Она, ФИО7, сумела вынуть из-под надетой на Пучкова А. В. куртки пол-литровую бутылку водки «№», хотя последний отталкивал ее, ФИО7, от себя. В этот момент Пучков А. В. вырвался из ее, ФИО7, рук и убежал. Водка «№» емкостью 0,5 литра ДД.ММ.ГГГГ продавалась в магазине «№» с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ;
Протоколом проверки указанных выше показаний представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «№» ФИО7, при производстве которой последняя подтвердила эти показания (л. д. 65-69);
Документом в виде справки о габитоскопическом исследовании по картотекам Экспертно-криминалистического отделения ОВД по Снежинскому городскому округу, в результате которого ФИО7 был опознан Пучков А. В. как лицо, покушавшееся на открытое хищение пол-литровой бутылки водки «№» стоимостью 139 рублей 90 копеек из магазина «№» (л. д. 18-19);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в магазине «№», расположенном <адрес>, при участии управляющей этим магазином ФИО7 была изъята пол-литровая бутылка водки «№» (л. д. 10-16);
Протоколом очной ставки между Пучковым А. В. и ФИО7, при производстве которой последняя подтвердила данные ею ранее показания (л. д. 58-64);
Документом в виде справки о стоимости в магазине «№» пол-литровой бутылки водки «№» (л. д. 35);
Документом в виде копии имеющегося в магазине «№» удостоверения о качестве и безопасности № с указанием даты разлива водки «№» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-37);
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он знаком с Пучковым А. В., но каких-либо отношений с последним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, весь день находился у себя дома, с Пучковым А. В. не встречался, в магазине «№», расположенном <адрес>, не был. ДД.ММ.ГГГГ Пучков А. В. по телефону неоднократно просил его, ФИО4, дать ложные показания в милиции о том, что якобы при нем Пучков А. В. купил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «№», расположенном <адрес>, бутылку водки «№», чтобы избежать, таким образом, уголовной ответственности за грабеж;
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает заведующей вино - водочного отдела в магазине «№», расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 23 часов данный магазин был закрыт в связи с проведением в нем ревизии, поэтому реализация каких-либо товаров в указанный период времени в данном магазине не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» имелась партия водки «№» емкостью 0,5 литра с датой ее розлива ДД.ММ.ГГГГ. Водка «№» емкостью 0,5 литра с датой ее розлива ДД.ММ.ГГГГ в магазин «№», расположенный <адрес>, никогда не поступала (л. д. 38-40);
Протоколом осмотра изъятой ФИО7 у Пучкова А. В. пол-литровой бутылки водки «№» с датой ее розлива ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70-71).
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным совершение Пучковым А. В. покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и указанными выше иными документами.
Пучков А. В. не имел каких-либо законных оснований по изъятию имущества у потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «№». Указанный подсудимый пытался изъять чужое имущество и обратить его в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. Совершая хищение чужого имущества, Пучков А. В. сознавал тот факт, что его действия видны и понятны ФИО7 и изъятие имущества происходит против воли потерпевшего. При этом ФИО7 громко требовала от Пучкова А. В. прекратить совершение хищения товара, однако последний данные требования проигнорировал, прошел мимо кассового узла и вышел на улицу. Пучков А. В. не сумел довести грабеж до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле помещения магазина «№» его управляющей ФИО7 Таким образом, действия Пучкова А. В. правильно квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Cуд признает показания Пучкова А. В., данные им в судебном заседании, недостоверными и отвергает их как доказательство. Эти показания полностью опровергаются всей имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым не доверять у суда нет никаких оснований. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ - Челябинск» ФИО7, а также показаниям свидетелей. ФИО7 как при производстве дознания, так и в судебном заседании, были даны последовательные, детальные и логичные показания по действиям Пучкова А. В. при совершении покушения на грабеж. Показания представителя потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, а также полностью соотносятся между собой. По этим причинам суд признает эти и все остальные указанные выше доказательства достоверными. Суд учитывает в данном случае и то, что у представителя потерпевшего, а также у свидетелей, не было и нет каких-либо оснований для оговора Пучкова А. В. Утверждения последнего о том, что показания в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования были даны им под давлением дознавателя, суд признает несостоятельными, так как данные показания были даны Пучковым А. В. добровольно, после разъяснения ему положений пункта 2 части 4 статьи 46 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение Пучковым А. В. преступления средней тяжести против собственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Пучкова А. В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из содержания отобранного у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции объяснения (л. д. 9).
Обстоятельством, отягчающим наказание Пучкова А. В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает совершение им преступления в условиях рецидива, так как указанный подсудимый совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок от 2 месяцев до 4 лет.
С учетом того, что Пучковым А. В. было совершено покушение на грабеж, в силу требований ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания Пучкова А. В. за совершение данного преступления не может превышать трех четвертей максимального срока в виде лишения свободы за оконченное преступление, то есть 3 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд не находит каких-либо оснований для применения в отношении Пучкова А. В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Одна третья часть от 3 лет составляет 1 год. Таким образом, Пучкову А. В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок от 1 года до 3 лет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пучковым А. В. преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а именно привлечение его в течение последнего года 5 раз к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает невозможным исправление Пучкова А. В. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.
При определении срока наказания Пучкову А. В. суд учитывает его занятость общественно полезной деятельностью, размер стоимости имущества, на хищение которого покушался последний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пучкова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Пучкову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Пучкову А. В. исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - пол-литровую бутылку водки «№», находящуюся на хранении в магазине «№», оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Пучковым А. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Снежинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: