Дело Номер
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Клементьева О. В.,
- при секретаре Полетаевой Т. М.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника прокурора города Снежинска Вахрушева А. В.,
- представителя потерпевшего Муниципального предприятия муниципального образования ЗАТО город Снежинск «Номер» ФИО41
- подсудимого Мочалина С. Н.,
- защитника Шестаковой Г. В., представившей удостоверение Номер с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под Номер, а также ордер Номер от Дата года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Мочалина Сергея Николаевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, проживающего в Адрес, работающего в МП «Номер» директором, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Мочалин С. Н. присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Мочалин С. Н., являясь в соответствии с распоряжением главы города Снежинска Номер от Дата года и заключенным между ним и администрацией города Снежинска трудовым договором от Дата года директором коммерческой организации – муниципального предприятия муниципального образования Закрытого административно-территориального образования город Снежинск «Номер» (далее по тексту МП «Номер»), расположенного в здании Адрес, будучи наделенным правами действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять интересы Предприятия в различных органах и организациях, осуществлять руководство Предприятием, заключать от имени Предприятия гражданско-правовые договоры, издавать приказы и давать обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия указания, получать в соответствии с учетной политикой предприятия под отчет на хозяйственно-операционные расходы не более 60.000 рублей на срок не свыше 1 месяца, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, использовав Дата года в дневное время свое служебное положение, присвоил вверенные ему со стороны МП «Номер» находившиеся на складе Номер МП «Номер» 15 осиновых обрезных досок общей стоимостью 3.825 рублей, причинив в результате совершенного им хищения имущества данной организации материальный ущерб в указанном размере.
Мочалин С. Н. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Мочалина С. Н. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО42. о том, что в Дата в МП «Номер» была обнаружена пропажа со склада Номер принадлежавших данной организации 15 осиновых обрезных досок общей стоимостью 3.825 рублей;
Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она являлась юристом МП «Номер». В Дата узнала то, что Дата года работники данной организации ФИО19 и ФИО20 по указанию директора МП «Номер» Мочалина С. Н. перевезли со склада Номер этой организации 15 осиновых обрезных досок общей стоимостью 3.825 рублей на дачный участок последнего. Данные доски были приобретены МП «Номер» Дата года и поставлены на баланс данной организации (том 1 л. Адрес);
Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает заведующим по административно-хозяйственной части в МП «Номер». Дата года данное предприятие приобрело для хозяйственных нужд 66 осиновых обрезных досок по цене 255 рублей за штуку. Дата года узнал от заведующей складом Номер МП «Номер» ФИО18 то, что Дата года работники данной организации ФИО21 и ФИО22 по указанию директора МП «Номер» Мочалина С. Н. куда-то перевезли со склада 15 осиновых обрезных досок. Мочалин С. Н. чуть позже пояснил по поводу этих досок то, что они были использованы на нужды предприятия, поэтому он, ФИО23 произвел списание данных 15 досок (том 1 л. Адрес, 119-122, 128-130);
Протоколом очной ставки между Мочалиным С. Н. и ФИО24 при производстве которой последний подтвердил данные им ранее показания (том 3 л. Адрес);
Показаниями свидетеля ФИО25 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает главным бухгалтером в МП «Номер». Дата года узнала то, что в начале Дата работники данной организации ФИО26 и ФИО27 по указанию директора МП «Номер» Мочалина С. Н. перевезли со склада Номер этой организации 15 осиновых обрезных досок общей стоимостью 3.825 рублей на дачный участок последнего. Данные доски были приобретены МП «Номер» Дата года и поставлены на баланс данной организации (том 1 л. Адрес, том 2 л. Адрес);
Показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что они являются сотрудниками МП «Номер». Дата года по указанию директора МП «Номер» Мочалина С. Н. перевезли со склада Номер этой организации 15 осиновых обрезных досок на дачный участок последнего. Данные доски были приобретены МП «Номер» Дата года (том 1 л. Адрес);
Показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она с Дата года по Дата года работала заведующей складом в МП «Номер». Дата года работники данной организации ФИО31 и ФИО32 по указанию директора МП «Номер» Мочалина С. Н. перевезли со склада Номер этой организации 15 осиновых обрезных досок на дачный участок последнего. Данные доски были приобретены МП «Снежинские бани» Дата года (том 1 л. Адрес);
Показаниями свидетеля ФИО43 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает банщицей в МП «Снежинские бани». Дата года около 16 часов 30 минут видела, как работники данной организации ФИО33 и ФИО34 выносили из помещения склада Номер этой организации доски и загружали их в автомобиль (том 1 л. Адрес);
Показаниями свидетеля ФИО35 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является другом Мочалина С. Н. В Дата видел на дачном участке Мочалина С. Н., расположенном по Адрес Адрес, примерно 15 осиновых досок. По поводу этих досок Мочалин С. Н. пояснил, что привез их со склада МП «Номер» для завершения строительства своей бани (том 1 л. Адрес);
Показаниями свидетеля ФИО36 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает главным иженером в МП «Номер». В Дата узнал то, что Дата года работники данной организации ФИО37 и ФИО38 по указанию директора МП «Номер» Мочалина С. Н. перевезли со склада Номер этой организации 15 осиновых досок на дачный участок последнего. Данные доски были приобретены МП «Номер» Дата года и поставлены на баланс данной организации (том 1 л. Адрес);
Показаниями свидетеля ФИО39 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает главным специалистом в Комитете по управлению имуществом Адрес. В Дата в МП «Номер» была обнаружена пропажа со склада Номер принадлежавших данной организации 15 осиновых обрезных досок (том 2 л. Адрес);
Документом в виде Устава МП «Номер», согласно пункту 8.1 которого директор данной организации несет персональную ответственность за сохранность имущества и рациональное его использование (том 1 л. Адрес);
Документом в виде трудового договора от Дата года с директором МП «Номер», согласно подпункту 9 пункта 2.1.5 которого Мочалин С. Н. был обязан обеспечивать сохранность имущества и целевое рациональное его использование (том 1 л. Адрес);
Документами в виде распоряжения главы Адрес Номерлс от Дата года о приеме Мочалина С. Н. на работу и о продлении срока его трудового договора до Дата года (том 3 л. Адрес, 216-217, 221-224);
Документами в виде приказов об учетной политике МП «Номер», согласно которым директор данной организации имеет право получать под отчет на хозяйственно-операционные расходы не более 60.000 рублей на срок не свыше 1 месяца (том 3 л. Адрес);
Протоколом осмотра места происшествия от Дата года, при производстве которого был осмотрен склад Номер МП «Номер», откуда были вывезены 15 обрезных осиновых досок (том 1 л. Адрес);
Документом в виде акта о результатах инвентаризации-ревизии от Дата года, согласно которому на складе Номер МП «Номер» была обнаружена недостача 15 обрезных осиновых досок (том 1 л. Адрес);
Документом в виде объяснительной Мочалина С. Н., согласно которой он Дата года давал указание ФИО40 привезти на его дачный участок 15 принадлежавших МП «Номер» осиновых досок (том 1 л. Адрес);
Документом в виде акта от Дата года о списании похищенных Мочалиным С. Н. осиновых досок (том 1 л. Адрес);
Документов в виде бухгалтерской справки о стоимости похищенного Мочалиным С. Н. имущества (том 3 л. Адрес);
Протоколом выемки в МП «Номер» бухгалтерских документов (том 1 л. Адрес, 226-230, 234-237);
Протоколом осмотра изъятых из МП «Номер» документов (том 1 л. Адрес);
Протоколом обыска от Дата года, при производстве которого из служебного кабинета Мочалина С. Н. были изъяты его рукописные записи (том 2 л. Адрес);
Протоколом осмотра изъятых из служебного кабинета Мочалина С. Н. его рукописных записей (том 2 л. Адрес).
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным присвоение, то есть похищение вверенного Мочалину С. Н. чужого имущества, с использованием последним своего служебного положения. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и указанными выше иными документами.
Мочалин С. Н. не имел каких-либо законных оснований по изъятию вверенного ему со стороны МП «Номер» имущества. Данный подсудимый изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. Похищенное имущество находилось в правомерном владении Мочалина С. Н. как директора указанного предприятия. При этом Мочалин С. Н., являясь директором МП «Номер», совершая хищение чужого имущества, использовал свое служебное положение. Таким образом, действия Мочалина С. Н. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение Мочалиным С. Н. тяжкого преступления против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочалина С. Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции до Дата предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет и наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
При назначении наказания Мочалину С. Н. суд учитывает его занятость общественно полезным трудом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим суд считает необходимым назначить указанному подсудимому наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения Мочалина С. Н. и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным подсудимым заработной платы.
Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Суд признает наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Мочалина С. Н., цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, размер похищенного имущества, а также имеющиеся в материалах уголовного дела положительно характеризующие его данные, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшаемыми степень общественной опасности совершенного им преступления. Поэтому суд считает необходимым назначить Мочалину С. Н. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
С учетом значительного для Мочалина С. Н. размера штрафа, исходя из его имущественного положения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить указанному подсудимому уплату штрафа определенными частями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мочалина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей с рассрочкой уплаты данного штрафа в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления приговора в законную силу в размере 1/10 части, то есть 3.500 (трех тысяч пятисот) рублей, ежемесячно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мочалину С. Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - документы, находящиеся на хранении в Снежинском городском суде, возвратить в МП «Номер».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Снежинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: