Дело № 1-136/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Клементьева О. В.,
при секретаре Полетаевой Т. М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Снежинска Позднякова А. Ю.,
представителя потерпевшего «№» ФИО9,
подсудимых Семенова П. М. и Затыкина И. В.,
защитника Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов <адрес> под №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов <адрес> под №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации:
Семенова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя прессовщиком вторсырья, судимого <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Затыкина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, рабочего зеленого хозяйства в АУ «№», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Семенов П. М. и Затыкин И. В. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Семенов П. М., находясь возле завода Железобетонных изделий <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, тайно похитил с воздушной линии электропередачи ВЛ - № КВ № С принадлежащий Федеральному государственному унитарному предприятию «№» (далее по тексту «№») электрический провод марки № длиной 70 метров общей стоимостью 3.188 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Семенов П. М., продолжая реализацию своего преступного умысла, предварительно сговорился с Затыкиным И. В. о совершении хищения принадлежащего «№» электрического провода марки №. С этой целью они вдвоем прибыли к заводу Железобетонных изделий <адрес>. Воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, Семенов П. М. и Затыкин И. В. попытались тайно похитить с воздушной линии электропередачи ВЛ - № КВ № С электрический провод марки № длиной 280 метров общей стоимостью 12.754 рубля 00 копеек. Однако в этот момент Семенов П. М. и Затыкин И. В. были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем Семенов П. М. и Затыкин И. В. не сумели довести кражу до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Семенов П. М. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом правильность показаний, данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Семенова П. М., данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показывал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Семенов П. М., находясь возле завода Железобетонных изделий <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никто не контролирует, с помощью найденного там же топора тайно похитил с воздушной линии электропередачи электрический провод длиной 70 метров, сдав его в тот же день в пункт приема металлолома;
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Семенов П. М., решив продолжить кражу того же электрического провода, предварительно сговорился с Затыкиным И. В. об этом. С этой целью они вдвоем прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к заводу Железобетонных изделий <адрес>. Воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, он, Семенов П. М., и Затыкин И. В. с помощью указанного выше топора попытались тайно похитить с воздушной линии электропередачи электрический провод длиной более 200 метров. Однако в этот момент он, Семенов П. М., и Затыкин И. В. были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем не сумели довести кражу до конца (л. д. 93-96).
Затыкин И. В. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом правильность показаний, данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Затыкина И. В., данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показывал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему, Затыкину И. В., на сотовый телефон позвонил Семенов П. М., предложив совершить кражу электрического провода возле завода Железобетонных изделий <адрес>, с чем он, Затыкин И. В., согласился. С этой целью они вдвоем прибыли ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к заводу Железобетонных изделий <адрес>. Воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, он, Затыкин И. В., и Семенов П. М. с помощью откуда-то взятого последним топора попытались тайно похитить с воздушной линии электропередачи электрический провод длиной более 200 метров. Однако в этот момент Семенов П. М. и он, Затыкин И. В., были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем не сумели довести кражу до конца (л. д. 105-107).
Вина Семенова П. М. и Затыкина И. В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого возле завода Железобетонных изделий <адрес> было зафиксировано хищение с воздушной линии электропередачи ВЛ - № КВ № принадлежащего «№» электрического провода марки №. По окончании данного следственного действия с места происшествия были изъяты электрический провод марки № длиной 280 метров, а также топор (л. д. 11-18);
Показаниями представителя потерпевшего «№» ФИО9 о том, что указанное предприятие является собственником находившегося на воздушной линии электропередачи ВЛ - № КВ №, расположенной возле завода Железобетонных изделий <адрес>, электрического провода марки №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной линии электропередачи был похищен электрический провод марки № длиной 350 метров общей стоимостью 15.942 рубля 50 копеек;
Показаниями свидетеля ФИО6 - бухгалтера-ревизора «№», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего «№» ФИО9 (л. д. 34-36);
Документом в виде справки из бухгалтерии «№» о том, что рыночная стоимость похищенного электрического провода марки № длиной 350 метров составляет 15.942 рубля 50 копеек (л. д. 27);
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им, ФИО7, совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> городскому округу ФИО8 возле завода Железобетонных изделий <адрес> были задержаны Семенов П. М. и Затыкин И. В., которые пытались тайно похитить электрический провод длиной 280 метров с воздушной линии электропередачи (л. д. 46-48);
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л. д. 49-51);
Протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия топора (л. д. 58-60);
Протоколом осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия электрического провода марки № длиной 280 метров (л. д. 52-54);
Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой Семенов П. М. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им указанного выше преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле завода Железобетонных изделий <адрес> (л. д. 72-76);
Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой Затыкин И. В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ указанного выше преступления возле завода Железобетонных изделий <адрес> (л. д. 86-88).
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным осуществление Семеновым П. М. и Затыкиным И. В. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается показаниями подсудимых, данными при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемых, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и указанным выше иным документом, которые полностью соотносятся друг с другом и которым не доверять у суда нет никаких оснований.
Семенов П. М. и Затыкин И. В. не имели каких-либо законных оснований по изъятию имущества у потерпевшего. Указанные подсудимые пытались изъять чужое имущество и обратить его в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. Сговор между Семеновым П. М. и Затыкиным И. В. на совершение кражи состоялся до совершения преступления. Похищая чужое имущество, Семенов П. М. и Затыкин И. В. были достоверно осведомлены обо всех действиях друг друга, осознавали то, что совершают кражу совместно, активно поддерживая преступные действия друг друга. Семенов П. М. и Затыкин И. В. осознавали и то, что совершение кражи возможно лишь в результате совокупной их деятельности и цель совершаемого ими деяния является общей для них. Семенов П. М. и Затыкин И. В. не сумели довести кражу до конца по не зависящим от них обстоятельствам, та как были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, действия Семенова П. М. и Затыкина И. В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что действия Семенова П. М. квалифицированы органом предварительного следствия еще и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности содеянного ими, то есть совершение Семеновым П. М. и Затыкиным И. В. преступления средней тяжести против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова П. М., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; наличие у него тяжелых хронических заболеваний; раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова П. М., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает совершение им преступления в условиях рецидива, так как указанный подсудимый совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Затыкина И. В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; раскаяние в содеянном.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет и наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела Семеновым П. М. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке. Однако действия указанного подсудимого были квалифицированы органом предварительного следствия излишне по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года 6 месяцев.
Одна третья часть уже исчисленного максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ составила бы 10 месяцев.
Согласно положениям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд не находит каких-либо оснований для применения в отношении Семенова П. М. положений статьи 64 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Семеновым П. М. преступления, наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, Семенову П. М. может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 10 месяцев.
С учетом наличия у Семенова П. М. указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения данному подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым П. М. преступления, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает невозможным исправление Семенова П. М. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Учитывая незначительный размер заработной платы Затыкина И. В. и наличие у него алиментных обязательств, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд учитывает наличие у Затыкина И. В. основной работы, поэтому считает необходимым назначить указанному подсудимому наказание в виде обязательных работ.
При определении срока наказания Затыкину И. В. суд учитывает имеющиеся в материалах уголовного дела как положительно, так и отрицательно характеризующие данные указанного подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Семенова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия Семенову П. М., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Семенову П. М. исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова П. М. исполнять самостоятельно.
Признать Затыкина ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Затыкину И. В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- электрический провод марки № длиной 280 метров, находящийся на хранении в «№», оставить там же;
- топор, находящийся на хранении в ОВД по <адрес> городскому округу <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Семеновым П. М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Снежинский городской суд. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: