№10-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Малашевой Ю.С.,
с участием:
-государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Позднякова А.Ю.,
- осужденного Котова М.В.,
- защитника адвоката Чубарева А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котова М.В. и по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чуфарова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Котов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий разнорабочим в МП «№», холостой, детей не имеет, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии строгого режима;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чуфарова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Котов М.В. признан виновным в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на остановочном комплексе, расположенном напротив дома № по <адрес> завладел велосипедом «Format», принадлежащим ФИО5, фиктивно попросив прокатиться и вернуть. После передачи ему велосипеда, Котов М.В. скрылся, велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Котов М.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, считает, что мировым судьей не учтены требования закона, так не учтены смягчающими обстоятельствами явка с повинной, активное участие в раскрытии преступления, раскаяние, а также то, что причиненный ущерб не значительный, наличие малолетнего ребенка. Также не учтена положительная характеристика в быту. Считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании Котов М.В. и его защитник - адвокат Чубарев А.Н. поддержали доводы жалобы. Котов также пояснил, что после заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ сожительница сообщала о беременности, родила ли она - не знает.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на то, что мировым судьей назначено наказание чрезмерно мягкое без учета преступной направленности личности осужденного, рецидива. Просит приговор мирового судьи изменить на более строгое наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просит назначить более строгое наказание. Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и защитник полагали представление оставить без удовлетворения.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, рассмотрение проведено без его участия в соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.
Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, Котов М.В. с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после окончания расследования вместе с защитником (л.д.103). Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, Котов М.В. еще раз поддержал свое ходатайство, о чем приобщено соответствующее письменное заявление (л.д.118). В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Признав, что обвинение, с которым согласился Котов М.В., обосновано, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как преступление, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении Котову М.В. наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. Так смягчающим наказание обстоятельством учтено активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, явка с повинной. Указание в жалобе на наличие малолетнего ребенка не соответствует действительности - в момент совершения преступления Котов не мог иметь ребенка, если о беременности сожительницы ему сообщили только после заключения под стражу. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд первой инстанции обосновано признал - рецидив преступлений в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому этот довод жалобы проверки не подлежит. Кроме того, в жалобе не указаны какие именно выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба содержит просьбу об отмене приговоров Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу приговоры, вынесенные мировыми судьями. К таковым указанные выше приговоры не относятся. Т.е. доводы осужденного о несогласии с этими приговорами не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции. Эти приговоры как вступившие в законную силу могут быть пересмотрены в порядке надзора в соответствии с гл.48 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, жалоба осужденного и представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чуфарова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и представление государственного обвинителя без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: