10 - 2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Малашевой Ю.С.,
с участием:
- потерпевших (частных обвинителей): ФИО3, ФИО1,
- защитника оправданного Смольякова А.Н. - адвоката Мининой Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО3, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чуфарова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление оправданного Смольякова А.Н. о взыскании процессуальных издержек с частных обвинителей ФИО12, ФИО13.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с частных обвинителей ФИО14 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в пользу оправданного приговором <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.130 УК РФ Смольякова ФИО16, взыскано 10.000 рублей с каждой в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката при производстве по уголовному делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
В апелляционной жалобе частные обвинители ФИО3 и ФИО1 указывают, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального права. Возмещение процессуальных издержек возможно лишь в гражданском порядке, поэтому мировой судья должен был рассматривать заявление Смольякова А.Н. не в порядке УПК РФ, а в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что защитником Мининой Н.М. затрачено незначительное время участия в заседании, поэтому сумму 10.000 рублей с каждого считают завышенной суммой. После конфликта они вынуждены были поменять место жительства, для чего оформили кредит в банке. ФИО1 находится в декретном отпуске. Возмещение завышенных процессуальных издержек скажется на материальном положении их семей. Смольяков А.Н. и адвокат Минина Н.М. находятся в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела. Факт совершения насильственных действий со стороны Смольякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ имел место, при вынесении оправдательного приговора суд не учел противоречия в показаниях оправданного и свидетелей.
В судебном заседании частные обвинители ФИО3 и ФИО1, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить. Также пояснили, что не согласны с вынесенным оправдательным приговором.
В судебном заседании исследованы следующие документы:
- ордер адвоката Мининой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в деле в защиту Смольякова по соглашению у мирового судьи (л.д.18)
- заявление Мининой Н.М. о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция об оплате услуг Мининой Н.М. на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)
- протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Мининой Н.М. (л.д.32-33)
- протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием Мининой Н.М. (л.д.54-60);
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мининой Н.М. (л.д.67-69);
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мининой Н.М.;
- обвинительный приговор суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-90)
- ордер адвоката Мининой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в деле в защиту Смольякова по соглашению в <адрес> горсуде (л.д.115)
- протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции с участием Мининой Н.М. (л.д.118-124)
- приговор суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Смольякова А.Н. в связи с неустановлением события преступления (л.д.125-128)
- ордер адвоката Мининой от ДД.ММ.ГГГГ об участии в деле в защиту Смольякова в областном суде по соглашению;
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанции с участием адвоката Мининой Н.М. (л.д.155-156)
- кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160);
- квитанция об оплате услуг Мининой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы и участия в суде на сумму 5000 руб.(л.д.180)
- квитанция об оплате услуг Мининой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде кассационной инстанции на сумму 5000 руб. (л.д.181).
Суд, заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы полагает следующее. Вопрос о взыскании процессуальных издержек при оправдании подсудимого с лиц, по жалобе которых было возбуждено уголовное дело частного обвинения регламентируется ст.397 УПК РФ. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговором <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу. Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек не мог быть разрешен мировым судьей, он подлежал рассмотрению по существу <адрес> горсудом. Т.е. в данном случае нарушена подсудность рассмотрения данного вопроса, что влечет отмену постановления мирового судьи с вынесением нового постановления.
При разрешении заявления Смольякова А.Н. о взыскании затрат на защитника по существу суд учитывает следующее. Смольяков был оправдан за отсутствием события преступления, т.е. поданные жалобы частными обвинителями, по которым было начато производство по настоящему делу, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для взыскания с частных обвинителей в пользу оправданного судебных издержек (ч.9 ст.132 УПК РФ). Адвокат Минина Н.М. по соглашению участвовала во всех судебных заседаниях, которых было с учетом апелляционной и кассационной инстанции, шесть. При таких обстоятельствах подлежит взысканию полностью сумма подтвержденная квитанциями сумма, она не является завышенной, частные обвинителя трудоспособные, имеют постоянный доход. Наличие кредита, иждивенцев у частных обвинителей в данном случае не может служить основанием для уменьшения взысканной суммы. Доводы частных обвинителей о несогласии с оправданием Смольякова не подлежат оценке, т.к. оправдательный приговор вступил в законную силу. Таким образом, в пользу Смольякова А.Н. подлежит взысканию сумма 20000 руб., т.е. по 10000 руб. с ФИО3, ФИО1
В связи с тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене суд не находит оснований для взыскания издержек, связанных с уплатой адвокату при данном апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чуфарова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
2. Взыскать с частных обвинителей ФИО3, ФИО1 в пользу Смольякова ФИО17 по 10000 (десять тысяч) руб. с каждой в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката при производстве по уголовному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: