Дело 10-7/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Малашевой Ю.С.,
с участием:
- осужденной, потерпевшей (частного обвинителя) Дерибезовой Л.М., ее защитника - адвоката ФИО8,
- оправданной, потерпевшей (частного обвинителя) Игнатенко Г.В., ее защитника адвоката ФИО9,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, а также потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гагарина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка Российской Федерации:
Дерибезова ФИО13,05.07.1959 года рождения, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>55, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, не имеющей малолетних детей, работающая в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО5» методистом, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.,
осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ;
Игнатенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>80, не состоящая в браке, не имеющая малолетних детей, пенсионерка,
оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления;
У С Т А Н О В И Л:
По встречным заявлениям, объединенным в одно производство, приговором мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ год Дерибезова Л.М. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на садовом участке в садоводческом кооперативе № маршрута № <адрес>, Дерибезова Л.М. высказала в отношении ФИО6 оскорбления, которые унизили честь и достоинство последней.
Этим же приговором Игнатенко Г.В. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ по предъявленному ею обвинении об оскорблении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на садовом участке в кооперативе № маршрута № <адрес> в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе Дерибезова Л.М. указывает, что выводы суда основаны только на показаниях ФИО2, а также заинтересованного свидетеля ФИО7 - подруги ФИО2. При оправдании ФИО2 не принял во внимание ее - Дерибезовой правдивые показания, а также то, что ФИО2 находится с ней в неприязненных отношениях, т.е. имеет повод для оскорблений и оговоров. Просит приговор отменить, ее - Дерибезову оправдать, а ФИО2 осудить.
В судебном заседании Дерибезова Л.М. и ее защитник - адвокат ФИО8, поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать Дерибезову, а в отношении ФИО2 вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании Игнатенко Г.В. и ее защитник - адвокат ФИО9 полагали приговор оставить без изменения а жалобу без удволетворения.
Допрошенная в судебном заседании Дерибезова Л.М. не признав себя виновной в оскорблении показала, что с ФИО2 сложились с 2003-2006 г.г. в связи со спорами по поводу границ их садовых участков неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем находилась на своем садовом участке № в садоводческом кооперативе № по маршруту № ЗАТО <адрес>. С находящейся на соседнем участке ФИО2 у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ее оскорбила нецензурной бранью, она же ее не оскорбляла. К ним после конфликта подходила подруга ФИО2 - ФИО7, но слышать их конфликт она не могла. При этом никто не присутствовал.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что с Дерибезовой - соседкой по саду, имеется спор по поводу границ. Та часто ее оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в саду на садовом участке № в садоводческом кооперативе № по маршруту № ЗАТО <адрес>. Около 12 часов она увидела, что на нее смотрит Дерибезова Л.М., она перекрестила ее, на что Дерибезова облила ее из садового шланга, высказывая при этом оскорбительные выражения. Она же ее не оскорбляла. Она стала звать на помощь свою подругу ФИО7, та подошла к ним и сделала Дерибезовой замечание.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была у себя в саду на садовом участке № в садоводческом кооперативе №. Около 12 часов она услышала, что ее зовет ФИО2, она кричала, что ее бьют, обливают водой. Придя на участок, увидела, что ФИО2 стоит мокрая. Сделав Дерибезовой замечание, ушла. Сам словесный конфликт между ними не видела, оскорблений не слышала.
В судебном заседании исследованы следующие документы:
- заявление ФИО2 о привлечении Дерибезовой к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.2);
- встречное заявление ФИО1 о привлечении Игнатенко к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ (л.д.31-32)
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Игнатенко за угрозу убийством, оскорбления, повреждение имущества (л.д.91-92);
- выписка из протокола собрания кооперативе № о межевании участков №№108 и 109. (л.д.98);
- приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерибезовой Л.М.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, полагает следующее.
В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения (частного обвинителя), все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО15 к Игнатенко основано только на одних показаниях потерпевшей, какими-либо другими доказательствами не подтверждены. Сами по себе конфликтные отношения между ФИО16 и Игнатенко по поводу территории своих садовых участков не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко оскорбила ФИО1. Таким образом, не установлено событие преступления со стороны Игнатенко. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Игнатенко подлежит оправданию. В этой части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению. Как указано в резолютивной части Игнатенко оправдана за отсутствием события преступления, но такое основание оправдания ч.2 ст.302 УПК РФ Игнатенко Г.В. подлежит и оправданию за не установлением события преступления.
Обосновывая вывод о виновности Дерибезовой Л.М., мировой судья сослался на показания ФИО2, сославшись на то, что оснований не доверять этим показаниям, у судьи нет. Также им указано на то, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО7. Однако в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выписка из протокола собрания садоводческого кооператива о спорах и конфликтах между Дерибезовой и ФИО2 по поводу спора о размерах участка. Это свидетельствует о том, что между ними сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами. Данный факт может свидетельствовать о возможности оговора со стороны ФИО2, т.е. имеются основания не доверять этим показаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что показания ФИО2 об оскорблении подтверждаются показаниями ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как показала ФИО7 оскорбления Дерибезовой в адрес ФИО2 она не слышала, что стороны не оспаривают. Сам по себе факт словесного конфликта не свидетельствует о том, что в ходе его Дерибезова оскорбляла ФИО2. Также об этом не может свидетельствовать факт осуждения Дерибезовой за оскорбление ФИО7 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 у <адрес>-либо иных доказательств, которые бы подтверждали показания ФИО2 в приговоре мирового судьи не приведено и при рассмотрении дела не установлены. Таким образом, налицо неустранимые сомнения в виновности Дерибезовой в совершении оскорбления в адрес ФИО2, которые должны трактоваться в ее пользу, событие преступления не установлено. Т.е. выводы мирового судьи в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.ст.369, 380 УПК РФ влечет отмену приговора в этой части в отношении осуждения Дерибезовой и оправдании ее за не установлением события преступления.
Во вводной части приговора подлежит указать на судимость Дерибезовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что мировым судьей не сделано.
В связи тем, что защитник Дерибезовой Л.М. - адвокат ФИО8 участвовала в апелляционной инстанции по назначению суда, то ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате ее труда за счет федерального бюджета в сумме 387 руб.89 коп., что в соответствии с п.5 ч.9 ст.132 УПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ФИО2, по инициативе которой было начато производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2, 4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гагарина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатенко ФИО17 изменить в части основания ее оправдания. В резолютивной части указать:
Оправдать Игнатенко ФИО18 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с не установлением события преступления.
В этой части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гагарина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Дерибезовой ФИО19 отменить.
Оправдать Дерибезову ФИО20 по предъявленному ею обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.
В этой части жалобу Дерибезовой Л.М. удовлетворить.
3. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гагарина А.А. изменить: во вводной части указать на судимость Дерибезовой Л.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.
4. Взыскать с Игнатенко ФИО21 в федеральный бюджет процессуальные издержки: 387 (триста восемьдесят семь) руб. 89 коп. - сумму, выплаченной адвокату ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по назначению суда.
5. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: