№10-6/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 марта 2011 года <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Малашевой Ю.С.,
с участием:
-государственного обвинителя: пом. прокурора <адрес> Позднякова А.Ю.,
- осужденного Клепикова П.Ю.,
- защитника адвоката Чубарева А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Клепиков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> проживающий в <адрес> не работающий, холостой, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> горсудом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> горсудом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> горсудом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии строгого режима;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков П.Ю. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельства, как указано в приговоре:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Клепиков П.Ю. совместно с ФИО6 и ФИО5 пришли к <адрес>, в которой проживают ФИО8 и ФИО7. Там, получив от последних отказ открыть дверь указанной квартиры, Клепиков П.Ю. и ФИО6 приняли решение незаконно, против воли ФИО8 и ФИО7 проникнуть в их жилище. С этой целью Клепиков нанес по двери несколько ударов ногами, отчего планка замка и обвязка двери были повреждены и дверь распахнулась. После чего Клепиков П.Ю. и ФИО6, против воли ФИО8 и ФИО7, нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, прошли в их квартиру, где свободно передвигались, игнорируя требования проживающих покинуть квартиру. После чего скрылись.
В апелляционной жалобе осужденный Клепиков П.Ю. просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ. Считает, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, желание принести извинение потерпевшим.
В судебном заседании Клепиков П.Ю. и его защитник - адвокат Чубарев А.Н. поддержали доводы жалобы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на то, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ от трех до восьми месяцев, а не от двух до восьми, как указано в описательно-мотивировочной части приговора с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, просит в этой части приговор изменить.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления. Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и защитник полагали разрешение представления на усмотрение суда.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, рассмотрение проведено без их участия в соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.
Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, Клепиков П.Ю. с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после окончания расследования вместе с защитником (т.2 л.д.160). Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, Клепиков П.Ю. еще раз поддержал свое ходатайство. В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Признав, что обвинение, с которым согласился Клепиков П.Ю., обосновано, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как преступление, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
При назначении Клепикову П.Ю. наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. Так смягчающим наказание обстоятельством учтено активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд первой инстанции обосновано признал - рецидив преступлений в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. ранее Клепиков отбывал наказание в виде лишения свободы, но положительных выводов не сделал. Т.е. оснований для смягчения наказания, с учетом того, что окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Описательная часть приговора подлежит изменению: указанию на то, что наказание в виде исправительных работ может быть назначено с учетом требований ч.1 ст.72 УК РФ срок исправительных работ исчисляется месяцами, то не менее 3-х месяцев.
Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное судебное разбирательство проводилось только в отношении Клепикова. В отношении обвиняемой по этому делу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление об объявлении в розыск (т.3 л.д.53, 54), а ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по делу в отношении ФИО6 до ее розыска (т.3 л.д.63). Таким образом, в настоящем приговоре не должно быть указано в описательно-мотивировочной части, что преступление совершено Клепиковым с ФИО6, а должно быть указано на другое лицо без упоминаний фамилии.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Жалобу осужденного Клепикова П.Ю. оставить без удовлетворения.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепикова ФИО16 изменить:
- в описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного судом доказанным, исключить упоминание фамилии ФИО6 с изложением в следующей редакции:
«ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов, Клепиков П.Ю. совместно с иным лицом и ФИО5 пришли к <адрес>, в которой проживают ФИО8 и ФИО7. Там, получив от последних отказ открыть дверь указанной квартиры, Клепиков П.Ю. и иное лицо приняли решение незаконно, против воли ФИО8 и ФИО7 проникнуть в их жилище. С этой целью Клепиков нанес по двери несколько ударов ногами, отчего планка замка и обвязка двери были повреждены и дверь распахнулась. После чего Клепиков П.Ю. и иное лицо против воли ФИО8 и ФИО7, нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, прошли в их квартиру, где свободно передвигались, игнорируя требования проживающих покинуть квартиру. После чего скрылись.»
- в описательно-мотивировочной части вместо указания, что наказание Клепикову П.Ю. должно быть назначено в виде исправительных работ от двух до восьми месяцев, указать, что «за преступление, совершенное Клепиковым П.Ю. наказание может быть назначено в виде исправительных работ от трех до восьми месяцев», удовлетворив представление государственного обвинителя.
В резолютивной части:
Признать Клепикова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.
С учетом наказания, назначенного по приговору <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Клепикову П.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу избрать Клепикову П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Клепикову П.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки взысканию с Клепикова П.Ю. не подлежат.
3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: