По обвинению Лапшова А.В.

№10-20/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Малашевой Ю.С.,

с участием:

-государственного обвинителя: пом. прокурора <адрес> Позднякова А.Ю.,

- защитника адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Лапшов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес> проживающий в <адрес>, работающий монтажником в ООО «<данные изъяты>», холостой, имеющий ребенка 2007 года рождения, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с учетом постановления Снежинского горсуда <адрес> наказание заменено на 120 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Снежинским горсудом <адрес> по ст.207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ с применением положений ч.1 ст.69, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ по каждому. Окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание 220 часов обязательных работ; разрешены гражданские иски: с Лапшова А.В. взыскано в пользу ФИО3 32 660 руб.; в пользу ФИО2 - 9482 руб. 05 коп.;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Лапшов А.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств - хищения чужого имущества путем обмана:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке около торгового центра «<данные изъяты>» у <адрес> в <адрес>, путем обмана, завладел деньгами ФИО3 в сумме 23.000 рублей, якобы в качестве предоплаты по фиктивному договору на поставку и монтаж конструкций из профиля в квартире потерпевшего по <адрес>, не намереваясь исполнять условия договора. Оставшейся суммой по этому договору в размере 9.660 руб. завладел в помещении ООО «<данные изъяты>» на втором этаже т/ц «<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ему денег, Лапшов А.В. скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 32.660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, путем обмана, завладел деньгами ФИО2 в сумме 9.482 рубля 05 коп., в качестве оплаты по фиктивному договору на поставку и монтаж конструкций из профиля, не намереваясь исполнять условия договора. После чего Лапшов А.В. скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на то, что мировым судьей при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано отягчающее обстоятельство - рецидив, необоснованно применена ст.64 УК РФ, но считает назначенное наказание справедливым и обоснованным. Просит приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просит приговор изменить: исключить указание на рецидив, применение ст.64 УК РФ, вид и размер наказания оставить прежним.

В судебном заседании защитник полагал представление удовлетворить.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.364 УПК РФ и ч.4 ст.247 УПК РФ представление рассмотрено без участия осужденного Лапшова А.В., который об этом письменно ходатайствовал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, рассмотрение проведено без их участия в соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, Лапшов А.В. с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после окончания расследования вместе с защитником (л.д.229). Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, Лапшов А.В. еще раз поддержал свое ходатайство, о чем приобщено соответствующее письменное заявление (л.д.251). В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Признав, что обвинение, с которым согласился Лапшов А.В., обосновано, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Лапшову А.В. наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. Так смягчающим наказание обстоятельством учтено активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду с потерпевшим ФИО2 - явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд первой инстанции по эпизоду с потерпевшим ФИО2 признал - рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ. Однако до совершения этого преступления Лапшов был судим за преступления небольшой тяжести и к условному осуждению, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. При применении положений ст.64 УК РФ суд указал на необходимость назначения наказания более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве. Указанная же статья регулирует назначение наказание более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. При отсутствии рецидива, а также низшего предела наказаний по санкции ч.1 ст.159 УК РФ, указание на ст.64 УК РФ излишне. Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи соответствующему изменению.

Поскольку мировым судьей наказание Лапшову А.В. назначено без учета правил рецидива, то при исключении этого отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит основания для смягчения наказания.

Суд также считает необходимым указать при квалификации действий осужденного редакцию уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит применению как улучшающая положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшова ФИО14 изменить, представление прокурора удовлетворить:

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на отягчающее обстоятельство по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 и назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, также исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ;

- в резолютивной части:

« 1. Признать Лапшова ФИО15 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят часов) по каждому.

По совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Лапшову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

2. Приговор <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять отдельно.

3. Исковые требования удовлетворить и взыскать с Лапшова ФИО16 в пользу:

- ФИО3 32 660 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей;

- ФИО2 9482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 05 коп.

4. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, по вступлении в силу приговора оставить у ФИО3

5. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.»

Председательствующий: