По обвинению Ольховского Ю.В.

10 - 13/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Малашевой Ю.С.,

с участием:

- потерпевшей (частного обвинителя): ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО13

- оправданного Ольховского Ю.В., его защитника - адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации:

Ольховский ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженец <адрес> <адрес>, проживающий: <адрес> имеющий высшее образование, состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты> начальником лаборатории, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ольховский Ю.В. приговором мирового судьи участка № <адрес> ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ оправдан за не установлением события преступления по предъявленному ему обвинению частным обвинителем - потерпевшей ФИО2 в совершении оскорблений, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме в ее адрес по следующим эпизодам:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 в квартире по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов по телефону №, позвонив в эту же квартиру;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 16 часов по телефону №, позвонив в эту же квартиру.

С ФИО2 в пользу Ольховского Ю.В. взыскано 10000 руб. возмещение расходов по оплате услуг защитника.

В апелляционной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 указывает, что считает приговор незаконным. Суд не верно свел причину подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности к мести за проигранное гражданское дело. Ранее Ольховский Ю.В. привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Вывод суда, что Ольховский не мог звонить бездоказательный, т.к. всей информации о соединениях АТС предоставить не может. Свидетель ФИО7 подтвердила факт оскорбления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 время возвращения супруга с работы указывала приблизительно, свидетель ФИО5 подтвердила факт звонка ДД.ММ.ГГГГ, слышала грубый разговор. Также не согласна на взяскание издержек - Ольховский Ю.В. оправдан не за отсутствие состава преступления, не учтено материальное положение, предыдущее привлечение Ольховского к уголовной ответственности, фактическое рассмотрение дела. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО13, поддержали доводы жалобы.

В возражениях на жалобу оправданный Ольховский Ю.В. указывает, что приговор по оправданию по основанию - не установление события преступления законный, заявление ФИО2 подано как месть за проигранное гражданское дело. Показания ФИО7 противоречат показаниям ФИО2 ФИО4 подтвердила факт нахождения его - Ольховского Ю.В. дома после 17.30. ФИО5 ему не знакома, в суде об оскорблении она не свидетельствовала. Сумма затрат взысканных на участие адвоката не завышена. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании Ольховский Ю.В. подтвердил доводы своих возражений. Ольховский Ю.В. и его защитник - адвокат Чубарев А.Н. полагали приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО2без удовлетворения, просили дополнительно взыскать затраты на услуги защитника в суд е апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала в квартире по <адрес> за ФИО6 - отцом Ольховского Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, оформив ей в дарение долю на квартиру. По решению суда эта сделка была признана недействительной по иску Ольховского Ю.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. С Ольховским Ю.В. сложились неприязненные отношения, тот был не доволен, что она ухаживает за отцом, после его смерти требовал ключи, освободить квартиру

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 она находилась со своей подругой ФИО7 в указанной квартире, куда пришел Ольховский Ю.В. и стал требовать ключи от квартиры отца, высказывая при этом в ее адрес в грубой форме оскорбления, называл «шваброй», «проходимкой», унизив ее честь и достоинство. Находился в квартире минут 10.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов находилась в указанной квартире с ФИО5. В квартиру на городской телефон № позвонил Ольховский Ю.В., снова начал требовать ключи от квартиры, высказывая те же в грубой форме оскорбления, унижая ее честь и достоинство, что слышала по спаренному телефону ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 16 часов она также находилась в указанной квартире со своей подругой ФИО7, куда на городской телефон позвонил Ольховский Ю.В., и, требуя вернуть ключи от квартиры, высказывал в ее адрес оскорбления в грубой неприличной форме, унижая ее честь и достоинство. Это слышала ФИО7, которой она -ФИО2, передала трубку.

В заявлении в суд ошибочно указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пришла после прихода Ольховского. Противоречия с показаниями ФИО7 в части наименования оскорбительных слов вызвана тем, что ей не удобно называть эти слова, но были и оскорбительные слова озвученные ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании оправданный Ольховский Ю.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что ФИО2 он не оскорблял, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес> не приходил, после работы находился дома. Время с работы до дома минут 40 пешком, на транспорте минут 30. От адреса по <адрес> до его дома на транспорте минут 10. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не звонил ФИО2, находился на работе. Считает, что ФИО8 его оговаривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 она со своей подругой ФИО2 находилась в квартире по <адрес>30, сидела в комнате. Когда пришел Ольховский Ю.В. в прихожей начал требовать ключи от квартиры, обзывал грубо и неприлично «шлюхой», «подстилка» ФИО8. Когда он прошел в комнату и увидел ее - ФИО7, то перестал оскорблять ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ также была в указанной квартире у ФИО8, был телефонный звонок. Когда ФИО8 сняла трубку, то по громкой связи слышала громкий разговор Ольховского, который обзывал ФИО8. О том, что звонит Ольховский, сказала ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов она вместе с ФИО2 находилась в квартире по <адрес>, куда на городской телефон позвонил Ольховский Ю.В. и начал требовать ключи от квартиры, требуя покинуть квартиру. Она слышала это по спаренному радиотелефону, взяв трубку, были оскорбления. О том, что звонил Ольховский знает со слов ФИО8, сама Ольховского не знает.

Оглашены показания ФИО9 в ходе суда первой инстанции о том, что она не помнит слышала ли бранные слова. (л.д.№ об.) В судебном заседании ФИО9 пояснила, что сейчас уже точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - Ольховский Ю.В. пришел домой с работы около 17 часов 30 минут и никуда больше не уходил. (л.д.№

Оглашены показания с согласия сторон свидетеля ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции о том, что между ФИО2 и Ольховским Ю.В., которая ухаживала за отцом последнего ФИО6, сложились неприязненные отношения с <адрес>. (л.д.№

В судебном заседании исследованы следующие документы:

- заявление ФИО2 о привлечении Ольховского Ю.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ (л.№);

- квитанция Ольховского Ю.В. об оплате услуг адвоката на 10000 руб.(л.д.№)

- заявление ФИО2 об уточнении обвинения (л.д. №

- сведения о судимости (л.д. №);

- справка о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ на телефон номер № с номером №; соединение за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д.№

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- копия решения Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ольховского Ю.В. к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире с удовлетворением иска(л.д.№)

- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанции об оставлении решения суда без изменения (л.д.№);

- справка ОАО «<данные изъяты>» о том, что невозможно представить всю информацию о соединениях телефона № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- распечатка входа - выхода № отдела <данные изъяты> с площадки № Ольховского - ДД.ММ.ГГГГ вход в 7.39, выход 17.03; ДД.ММ.ГГГГ вход 7.37, выход 17.03; ДД.ММ.ГГГГ вход в 7.38, выход 17.08 (л.д.№).

Также в суде апелляционной инстанции приобщены судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ольховского Ю.В. в пользу ФИО6 денежных сумм; постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по частному обвинению ФИО2 к Ольховскому Ю.В. за примирением сторон. Также приобщена квитанция об оплате услуг защитника в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, полагает следующее.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения (частного обвинителя), все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В части эпизодов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что событие преступления не установлены. Показания потерпевшей ФИО8 об оскорблении по телефону Ольховского не подтверждены распечаткой установленных соединений. При этом исходя из справки ВНИИТФ с распечаткой сведений о входе-выходе Ольховский мог звонить в указанное частным обвинителем времени только с работы, таких звонков не зафиксировано. ФИО7 и ФИО5 будучи допрошенными по этим звонкам показали, что о том, что звонил именно Ольховский они узнали от ФИО8, ФИО5 не утверждала, что слышала оскорбления. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что налицо неустранимые сомнения в виновности Ольховского Ю.В. по этим эпизодам, т.е. событие преступления по ним не установлено.

В то же время, отвергая показания свидетеля ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что свидетель ФИО7 заинтересована в исходе дела, а также, что ее показания противоречат показаниям ФИО2 Однако в приговоре суда не указано в чем конкретно заинтересованность ФИО7, а также в чем противоречия с показаниями потерпевшей. Сам по себе факт того, что ФИО7 подруга потерпевшей не свидетельствует о ее личной заинтересованности в деле, о том, что у нее был повод лжесвидетельствовать. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этого свидетеля и потерпевшей нет. Обе показали об оскорблениях Ольховского Ю.В. в адрес ФИО2 сразу как тот вошел в квартиру, при этом указание разных оскорбительных слов в показаниях потерпевшей и свидетеля не являются противоречиями, т.к. потерпевшая стеснялась произносить бранные, оскорбительные слова. При этом как в показаниях, так и в заявлении ФИО8 в суд указано, что оскорбления происходили в присутствии ФИО7, т.е. каких-либо существенных противоречий у потерпевшей нет. По показаниям свидетеля ФИО10 потерпевшая и Ольховский Ю.В. имеют неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами и подтверждается судебными решениями по иску Ольховского Ю.В. Т.е. именно Ольховский был не согласен с действиями ФИО2 в отношении квартиры, именно он оспаривал договор дарения, это подтверждает, что именно от него могли исходить оскорбления в адрес ФИО8. Подача ФИО2 заявления о привлечении Ольховского Ю.В. к уголовной ответственности спустя более года с момента события также не противоречит закону, т.к. в законодательстве не содержится временных ограничений для подачи таких заявлений.

В то же время показания свидетеля ФИО4 о том, что муж после 17.30 находился дома необходимо оценить критически. Данное время свидетель говорит приблизительно, т.е. после работы, с которой по распечатке Ольховский В.Ю. вышел в 17.03. С учетом расстояния от промплощадки до адреса, где была ФИО8 и где проживает Ольховский он мог в течение 30-40 минут заехать на квартиру по <адрес> и приехать домой. Таким образом, эти показания ФИО4 фактически не противоречат показаниям потерпевшей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей в части событий ДД.ММ.ГГГГ - они правдивы, а показания Ольховского Ю.В. - ложные. Т.е. доказано, что Ольховский Ю.В. совершил высказывания в адрес ФИО2 в грубой неприличной форме ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 в квартире по адресу <адрес>., умышленно бранными словами унизил ее честь и достоинство, совершилпреступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, ст.370 УПК РФ, п.1 ст.380 УПК РФ оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора в отношении Ольховского Ю.В.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного - совершение впервые преступления небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание суд не находит. Санкция ч.1 ст.130 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. С учетом того, что Ольховский Ю.В. занят общественно-полезным трудом, совершил преступление, будучи не судимым, суд считает возможным его исправление с применением наиболее мягкого вида наказания - штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого.

С учетом того, что в отношении деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ольховский Ю.В. подлежит оправданию, т.е. часть предъявленного обвинения не нашло своего подтверждения в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ ему подлежит взыскать с частного обвинителя судебные издержки -затраты на участие защитника частично. При определении суммы взыскания суд учитывает, что жалоба потерпевшей частично удовлетворена, а также время участия защитника в процесса: в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 7-ДД.ММ.ГГГГ; а также в суде апелляционной инстанции - 2 часа 30 минут. Суд считает возмещение указанных расходов подлежит взысканию в сумме 6000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольховского Ю.В. отменить.

2. Ольховского ФИО20 в отношении деяния от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

3. Ольховского ФИО21 в отношении деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ оправдать в связи с не установлением события преступления.

Взыскать в пользу Ольховского ФИО22 с ФИО2 процессуальные издержки - расходы, понесенные на участие в деле защитника в сумме 6000 руб. (шесть тысяч) руб.

4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: