№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего судьи Смолюка Т.Л., - при секретаре Зубрицкой И.Н., с участием: -государственного обвинителя: пом. прокурора <адрес> Позднякова А.Ю., - осужденного Семенычева В.Ю., - защитника адвоката Квасной Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенычева ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ которым: Семенычев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий у <данные изъяты> разнорабочим, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы с отбытием в колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ Семенычев В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Семенычев В.Ю., находясь на пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №, на территории <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись ситуацией, когда его действия никто не контролирует, тайно похитил с передней панели автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6990 рублей, с чехлом к нему стоимостью 500 рублей, картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, а всего имущества ФИО7 на сумму 7790 рублей. С похищенным имуществом Семенычев В.Ю. скрылся причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму В апелляционной жалобе Семенычев В.Ю. указывает, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, снизив срок наказания. В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Семенычев В.Ю. дополнил, что не учтено то, что ущерб возмещен полностью. В возражениях прокурор указывает, что учтены все смягчающие обстоятельства, верно сделан вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, приговор изменению не подлежит. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы возражений, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу оставить без удовлетворения. Ущерб ему возмещен частично, т.к. вернули только телефон, карта памяти, чехол не возращен. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее. Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, Семенычев В.Ю. с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после окончания расследования вместе с защитником (л.д.№). Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, Семенычев В.Ю. еще раз поддержал свое ходатайство, о чем приобщено соответствующее письменное заявление (л.д.№). В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Признав, что обвинение, с которым согласился Семенычев В.Ю. обосновано, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества. При назначении Семенычеву В.Ю. наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. Так смягчающими наказание обстоятельствами учтены активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему; также учтено наличие хронического заболевания. Ущерб по делу потерпевшему, как правильно указано в приговоре мирового судьи возмещен частично, т.к. фактически потерпевшему возвращен только телефон без чехла и карты памяти. (л.д.№) Отягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, т.к. на момент инкриминируемого деяния не погашена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначение наказания в виде лишения свободы, исходя из целей наказания, влияния наказания на исправление осужденного, т.к. отбытие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления Семенычева.С учетом смягчающих обстоятельств, а также с учетом состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу не применять положения ст.68 УК РФ при назначении наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции правильным, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Какие-либо исключительные смягчающие обстоятельства для применения правил ст.64 УК РФ отсутствуют, кроме того, низшего предела лишения свободы санкция статьи не предусматривает. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также правилам назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела ч.5 ст.62 УК РФ. Режим исправительной колонии назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Т.е. оснований для смягчения наказания, удовлетворения жалобы осужденного, нет. В отношении Семенычева В.Ю. также вынесены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учет наказаний по этим приговорам по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.369 УПК РФ, т.к. это является ухудшением положения осужденного. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Приговор мирового судьи участка №<адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенычева ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Председательствующий: